АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А22-1844/2017

18 декабря 2017 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия В.И. Шевченко при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества Нефтяная компания «Калмпетрол» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Калмыкия № 07-10/18  от 14.12.2016  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность №2/2017 от 03.04.2017),

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность №02-08/00264 от 17.01.2017), 

установил:

Закрытое акционерное общество Нефтяная компания «Калмпетрол» (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Калмыкия (далее- Инспекция)  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2016 № 07-10/18, мотивировав заявление следующим. 

Общество считает, что обжалуемое решение налогового органа является незаконным, поскольку в акте отсутствует подпись лица, участвовавшего в проверке, что является нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Также Общество настаивает на том, что налоговым органом при привлечении к налоговой ответственности за нарушение сроков перечисления налога на доходы физических лиц не соблюдены положения ст.113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ). Заявитель считает вывод ответчика о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по сделкам  с ООО «Производственно-снабженческая фирма «Стройсервис», ООО «Лу», ИП ФИО4 неправомерным.

Определением от 05.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее – Управление, УФНС России по РК).

Ответчик и Управление представили отзывы на заявление, в которых просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что решение вынесено законно и обоснованно; процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не допущено; представленные Заявителем документы не подтверждают право на налоговый вычет по НДС и установлено завышение расходов по налогу на прибыль.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления повторил доводы, указанные в отзыве на заявление, дополнении к отзыву, просил суд в удовлетворении заявления отказать с учетом представленных материалов выездной  налоговой проверки.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 29.07.2016 № 07-09/8, который получен 03.08.2016 конкурсным управляющим Общества ФИО5

Не согласившись с выводами Инспекции, Общество 25.08.2016 (вх.№ 08486) представило возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных Обществом возражений 14.12.2016 Инспекцией принято решение от 14.12.2016 № 07-10/18 (далее – Решение) (т. 4, л.д. 1-13), согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 469 015 руб. 20 коп., Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 3 505 224 руб. (в т.ч. НДС за 3 квартал 2012г. – 415 194 руб., транспортный налог за 2012-2014гг.– 20 762 руб., кредиторская задолженность по НДФЛ – 3 069 268 руб.), пени в сумме 1 042 414 руб. 47 коп. и уменьшить убытки за 2012г. на сумму 4 099 958 руб.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений состоялось в отсутствие Общества (его представителя), уведомленного о месте и времени рассмотрения материалов проверки и возражений извещением от 01.12.2016 № 07-02/08515 (получено Обществом 07.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении). 

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 14.12.2016 № 07-10/18, обратилось в УФНС России по РК с апелляционной жалобой (т. 4, л.д. 136-145).

Решением Управления от 22.03.2017 № 11 апелляционная жалоба удовлетворена частично (т. 4, л.д. 146-164).

Так, решение Межрайонной ИФНС России № 3 по РК от 14.12.2016 № 07-10/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 316 524 руб. 40 коп., в остальной части обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 4 и части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из смысла указанной нормы следует, что действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что отсутствует подпись налогового инспектора ФИО6 в акте выездной налоговой проверки от 29.07.2016 № 07-09/8 (т. 5, л.д. 22-47), что является нарушением пункта 2 статьи 100 НК РФ, а, следовательно, влечет отмену обжалуемого решения на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ ввиду следующего.

На экземпляре Акта, врученного налогоплательщику, отсутствует подпись не исключенного из состава проверяющей группы государственного налогового инспектора ФИО7, принимавшего участие в выездной проверке. Имеющийся в материалах дела документ, а именно: решение №1 «О внесении изменений (об исключении из состава проверяющей группы ФИО7) в решение о проведении выездной налоговой проверки» (т. 3, л.д. 127), датирован 11.02.2015, то есть до принятия решения о проведении выездной налоговой проверки №18 от 21.12.2015 (т.3, л.д. 7). 

Решение о внесении изменений от 11.02.2015 является недействительным, поскольку принято в отсутствие самой проверки, а именно за 10 месяцев до ее начала. По мнению Общества указанное означает, что ФИО7 на законном основании не исключен из состава проверяющей группы по выездной проверке и  должен был подписать акт налоговой проверки №07-09/8 от 29.07.2016. ФИО7 не был исключен из состава проверяющей группы, более того, обладает информацией по вопросам проверки, у него есть своя позиция (мнение) по этой проверке, также он не ознакомлен с выводами, содержащимися в акте проверки, не выразил поддержки тех доводов, которые содержатся в акте проверки. Следовательно, руководитель налогового органа перед принятием решения о привлечении к налоговой ответственности был лишен полной информации о мнении всех участников проверки. 

Общество считает указанное обстоятельство не только существенным, но и преднамеренным нарушением закона со стороны Инспекции. 

Судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела решение №18 о проведении выездной проверки (т.3, л.д. 7) ЗАО НК «Калмпетрол» было принято 21.12.2015. Проведение проверки поручено государственным налоговым инспекторам ФИО8, ФИО7 Во время проверки ФИО7 уволился в связи с переводом в ИФНС России по г.Элисте РК. Из приказа Инспекции №01-1-17/24 от 29.01.2016 следует, что ФИО7 уволен с 07.02.2016, в связи с чем 11.02.2016 было принято решение №1 о внесении изменений в решение №18 от 21.12.2015 об исключении ФИО7 из состава лиц, проводящих выездную проверку. Судом установлено, что решение №1 ошибочно датировано 11.02.2015, а не днем фактического принятия решения 11.02.2016 (неправильно был указан год).  

Налоговым органом допущена техническая ошибка – неточность в указании  даты (вместо 11.02.2016 указано -11.02.2015).  

Таким образом, ФИО7 уволен из Межрайонной ИФНС России №3 по РК, исключен из состава проверяющей группы по выездной проверке, назначенной решением №18 от 21.12.2015, соответственно - не подписывал акт выездной проверки. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при разрешении налоговых споров суды исходят из того, что технические, арифметические и методологические ошибки в содержании акта проверки являются  формальными и несущественными. 

Кроме того, суд учитывает, что в письменных возражениях на акт налоговой проверки и в апелляционной жалобе в УФНС России по РК рассматриваемый довод не заявлялся. 

В пункте 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» указано, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Сам по себе факт подписания акта налоговой проверки лицом, не проводившим проверку, или неподписание лица, включенного в состав проверки может указывать на нарушение требований внутреннего регламента, а не на нарушение существенных прав проверяемого налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012  N 12181/1).

Как следует из пункта 14 статьи 101 НК РФ к существенным условиям процедуры проведения налоговой проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как установлено в суде возможностью представить возражения Общество воспользовалось, о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки заявитель надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением от 01.12.2016 № 07-02/08515 (т.3, л.д. 132,133).

Суд считает, что техническая ошибка (неточность в указании даты документа: решение № 1 от 11.02.2015) не может быть признана существенным нарушением процедуры проведения выездной налоговой проверки, как и не может быть признана нарушением, которое привело к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, налоговая проверка проведена в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статей  247 и 252 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции действовавшей в 2012г., далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 1, 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункты 10,11 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 также следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность подразумевает наличие действительно существующих и осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Производственно-снабженческая фирма «Стройсервис» (далее – ООО «ПСФ «Стройсервис»).

Заявителем в проверяемом периоде по указанному контрагенту заявлены расходы по налогу на прибыль в сумме 161 160 руб. и налоговые вычеты по НДС в сумме 33 838 руб. 

Согласно материалам дела Обществом в обоснование понесенных расходов на проверку представлены:

- счет-фактура № 00000315 от 04.07.2012 (т. 6, л.д. 135) на сумму 221 830 руб., в т.ч. НДС – 33 838 руб. 47 коп. на приобретение провода АС35/6,2 (электрический кабель);

- товарная накладная № 315 от 04.07.2012 т.6, л.д. 134);

- ведомости по партиям товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) (т. 6, л.д. 132,133);

- акты на списание ТМЦ.

Согласно актам на списание ТМЦ от 31.08.2012, 30.09.2012 Обществом списана в производство и отнесена на расходы материалов (провод АС35/6,2) сумма денежных средств в размере 161 160 руб.   

Суд, исследовав материалы дела и выслушав представителей  сторон, пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «ПСФ «Стройсервис» в заявленных суммах, поскольку рассматриваемые сделки нереальны ввиду наличия в совокупности следующих обстоятельств.

Так, отсутствуют документы по сделке, удовлетворяющие требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, а именно – документы подтверждения фактической доставки приобретенного товара от ООО «ПСФ «Стройсервис» Обществу. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных бухгалтерского учета.  

В соответствии со статьей 9 Закона №129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации Госкомстата.  

Документами, подтверждающими реальность доставки товара, могут служить приказы на командировку для обеспечения доставки материалов, путевые листы на грузовой транспорт, транспортные накладные, документы, подтверждающие приобретение и списание горюче-смазочных материалов (ГСМ), договоры аренды транспорта, трудовые договоры на перевозку товара, договоры экспедиции и т.д. 

Однако заявителем ни на выездную проверку, ни с апелляционной жалобой в Управление  не были представлены документы, подтверждающие доставку приобретенного товара. На требование Инспекции от 10.10.2016 № 07-02/07147 (т.5, л.д. 2,3), в т.ч. о представлении документов, подтверждающих доставку товара от ООО «ПСФ «Стройсервис» заявителю, последним представлен ответ (исх.№ 144 от 03.11.2016) (т. 5, л.д. 11,12), в котором сообщается, что «договор поставки с ООО «ПСФ «Стройсервис» у Общества отсутствует, товарно- транспортные накладные, приказ на командировку по доставке товара, путевые листы отсутствуют, поскольку товар был доставлен самим поставщиком». 

Унифицированным документом, отвечающим требованиям Закона №129-ФЗ  и подтверждающим доставку товара, является товарно-транспортная накладная, утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" и  являющаяся одним из основных документов при осуществлении сделок по купле-продаже товаров. 

Товарно-транспортная накладная выписывается в 4-х экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю. При этом, второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации-владельцу автотранспорта (Постановление Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78.

В случае заключения договора перевозки транспортная накладная составляется в 3-х экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика (Постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом").

Таким образом, у заявителя, как у грузополучателя, при условии реальной доставки и получения груза должна быть в наличии товарно-транспортная и (или) транспортная накладная. При отсутствии каких-либо документов, подтверждающих доставку груза получателю, ее реальность не подтверждается. 

Единственным документом, на основании которого Общество приняло товар от поставщика, является товарная накладная. Материалы выездной налоговой проверки свидетельствуют об отсутствии доказательств, подтверждающих получение Обществом товара; первичные документы, представленные заявителем на проверку, содержат противоречивую, неполную информацию. 

В товарной накладной № 315 от 04.07.2012 (т.6, л.д.134) в графе 4 указана единица измерения «метр», по графе 10 «количество» указано 7 000, согласно ведомости по партиям оприходовано на склад провода АС 35/6-Эм-кабель  количество 7 000 м.  При этом в накладной не указан основной реквизит -  масса груза (брутто, нетто). 

В товарной накладной  отсутствуют дата и номер доверенности, по которой груз принят ФИО9 (инициалы неразборчивы). При этом заявитель поясняет, что груз принял ФИО10 - менеджер по снабжению. В накладной указана дата отпуска груза 04.07.2012, дата приема груза отсутствует. Так, в графе «Груз принял» товар от поставщика принят ФИО10 без указания доверенности на получение товара. 

По данной накладной проверкой не установлена передача товара материально-ответственному лицу. Так, в графе «Груз получил», где после поставки товара на склад или иное место хранения, должна быть подпись и Ф.И.О. материально-ответственного лица (в данном случае заведующего складом ФИО11), а также дата получения им товара от менеджера по снабжению. Данные реквизиты на товарной накладной отсутствуют. Т.е. из товарной накладной не усматривается передача полученного товара на склад.

В накладной отсутствует ссылка на приложения (паспорт, сертификат). В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №982 от 01.12.2009 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» все виды кабельной продукции сертифицированы, т.е. должны подтверждать соответствие изделий требованиям пожарной безопасности (ПБ).

Проведенный налоговым органом допрос генерального директора Общества ФИО12 (являвшимся таковым в проверяемом периоде) показал, что генеральный директор не смог ответить ни по одному вопросу по существу оспариваемых сделок. Соответственно установить из показаний - когда и кем был получен товар (провод АС35/6,2) также невозможно. Указанное подтверждается протоколом допроса свидетеля от 10.11.2016 № 144. 

Таким образом, Заявитель не подтвердил документально фактическое получение товара. 

Также установлено, что в счете-фактуре № 00000315 от 04.07.2012 и в товарной накладной № 315 от 04.07.2012 контрагента стоимость товара без НДС указана в размере 187 991 руб. 53 коп., между тем Заявитель в ведомости по партиям ТМЦ за июль 2012г. отразил данный товар в сумме 188 020 руб. (без НДС), документов, отражающих корректировку контрагентом вышеуказанного счета-фактуры, заявителем не представлено. 

Суд, принимая во внимание имеющиеся материалы дела, пришел к выводу о том, что ООО «ПСФ «Стройсервис» обладает признаками «подставной» организации. Об этом свидетельствует следующее: 

а) отсутствие у контрагента реальной возможности и необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности (отсутствие основных средств, складских помещений, производственных активов, транспортных средств, что подтверждается данными Федерального информационного ресурса, сопровождаемого Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных (далее – ФИР), а также уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20.10.2016 № 00-00-4001/5113/2016-6507; отсутствие трудовых ресурсов, что подтверждается непредставлением контрагентом сведений по форме 2-НДФЛ за весь период существования организации, а также отсутствием по расчетному счету расчетов в оплату труда работникам);

б) согласно банковской выписке (вх. № 03045 от 11.04.2016 – АО «Глобэксбанк») (т.6, л.д. 27-67) по единственному расчетному счету Общества отсутствовали расчеты за аренду какого-либо имущества; отсутствовали расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, за воду, оплата за аренду офисного помещения, транспортных средств, складских помещений и другие расходы), операции по расчетному счету имели «транзитный» характер, установлено обналичивание денежных средств, создание «видимости» ведения финансово-производственной деятельности организации) – стр. 23-24, 65-66 решения, оспариваемого Обществом.

в) недобросовестность ООО «ПСФ «Стройсервис», подтвержденная непредставлением контрагентом документов, подтверждающих взаимоотношения с Обществом - согласно ответам ИФНС России № 28 по г. Москве (исх.№ 140602 от 04.03.2016 (т.6, л.д. 73), исх.№ 162638 от 21.10.2016 (т. 6, л.д. 24) контрагентом отчетность не представлялась с момента постановки на учет (12.09.2012), документы по требованию налогового органа по взаимоотношениям с заявителем не представлены, ранее направленные в адрес организации требования о представлении документов не исполнялись; 

г) «массовые» учредители и руководители ООО «ПСФ «Стройсервис», которые являлись руководителями и учредителями нескольких организаций, включенных в реестр недобросовестных налогоплательщиков федерального информационного ресурса «Риски»; регистрация данного контрагента по адресу «массовой» регистрации; ООО «ПСФ «Стройсервис» с 17.04.2013 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему шести организаций (т. 6, л.д. 74-91);

д) неявка должностных лиц ООО «ПСФ «Стройсервис» для дачи пояснений. Так, ИФНС России № 3 по г. Москве уведомлением № 691 от 10.11.2016 (т. 6, л.д. 20) сообщила о невозможности допроса в качестве свидетеля ФИО13 (являвшегося руководителем в период с 19.12.2005 по 28.08.2012) в связи с неявкой свидетеля по повестке налогового органа. Помимо этого, письмом от 21.10.2016 № 162638  (т.6, л.д. 24) ИФНС России № 3 по г. Москве сообщила, что по ранее направленной налоговым органом повестке (№ 26-08/031922 от 23.10.2013) представители организации также не явились. ИФНС России № 28 по г. Москве уведомлением от 21.10.2016 № 2816  (т.6, л.д. 12) сообщила о невозможности допроса в качестве свидетеля ФИО14 (является руководителем с 29.08.2012 по настоящее время) в связи с неявкой свидетеля по повестке налогового органа.

- заявителем не представлено доказательств проявления им при выборе контрагента должной осмотрительности (как именно производился поиск контрагента, в т.ч.: деловая переписка, документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента, источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента), результаты мониторинга  рынка соответствующих товаров (работ, услуг) и т.п.).

Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность, налогоплательщик несет риск негативных последствий выбора контрагента, в связи с чем следует оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, а также наличие соответствующих полномочий лиц на совершение юридически значимых действий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 N 309-КГ14-2858). 

Проведенный Инспекцией допрос генерального директора Общества ФИО12 (в проверяемом периоде) показал, что генеральный директор не смог ответить ни по одному вопросу по существу оспариваемых сделок, в т.ч. на чем основывался выбор контрагента ООО «ПСФ «Стройсервис», было ли что-либо известно о его деловой репутации, проверялась ли добросовестность контрагента как налогоплательщика, заключались ли договоры с данной организацией и т.п. (протокол допроса свидетеля от 10.11.2016 № 144). 

Письмом от 03.11.2016 исх. № 144 заявитель сообщил о невозможности представления документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности в отношении спорных контрагентов.

Таким образом, недостоверность и противоречивость документов заявителя подтверждается отсутствием полного пакета документов по оспариваемой сделке (отсутствие договора, доставки, в том числе основного документа товарно-транспортной накладной), что противоречит пункту 1 статьи 252 НК РФ, статье 9 Закона №129-ФЗ.

Суд считает, что вывод налогового органа о создании фиктивного документооборота, отсутствии реальной поставки подтверждается материалами дела. В связи с чем расходы Общества по сделкам носят  нереальный характер и не доказывают  их действительный экономический смысл.

Следует отметить, что данные обстоятельства указывают на разовый характер взаимоотношений Общества и его контрагента. 

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать. Суд считает, что в рассматриваемом деле приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленный налогоплательщиком единственный документ (товарная накладная), предъявленный поставщиком, является недостоверным, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Довод Общества о неправомерности вывода Инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Лу» судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

 Заявителем в проверяемом периоде по указанному контрагенту заявлены расходы в сумме 2 500 000 руб., в т.ч. расходы по налогу на прибыль в сумме 2 118 644 руб. и налоговые вычеты по НДС в сумме 381 356 руб. 

Согласно материалам дела заявителем в обоснование понесенных расходов на проверку представлены:

- договор от 16.04.2012 № 1-2012 (далее – Договор) (т.8, л.д. 2-4) об оказании юридических услуг (с приложением). Согласно Договору заявитель в качестве заказчика поручает, а исполнитель (ООО «Лу») принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по возмещению заказчику НДС за 1 квартал 2010г. в сумме 44 613 563 руб. При этом целью работы является судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых законных интересов заказчика по арбитражному (судебному) делу № А22-368/2011, а также представительство заказчика в арбитражных судах, в иных органах (техническое задание № 1 к Договору): 

- счет-фактура № 3 от 30.07.2012 на сумму 2 000 000 руб., в т.ч. НДС – 305 085 руб. за юридические услуги по Договору (т.8, л.д. 70);

 - акт от 30.07.2012 сдачи-приема услуг по Договору (т. 8, л.д. 81);

- отчет об оказанных услугах от 30.07.2012;

- счет-фактура № 6 от 24.09.2012 на сумму 500 000,0 руб., в т.ч. НДС – 76 271,0 руб. за консультационные услуги по договору от 15.11.2011 № 1-2011;

- акт сдачи-приема услуг от 21.09.2012 к договору от 15.11.2011 № 1-2011;

- отчет об оказанных услугах от 16.09.2012 к договору от 15.11.2011 № 1-2011;

- копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на ООО «Лу» (т.8, л.д. 11-24).

Согласно отчету об оказанных услугах от 30.07.2012 ООО «Лу» оказаны услуги по подготовке и составлению дополнения к заявлению о признании незаконными решений налогового органа по делу № А22-368/2011, возражения на отзыв налогового органа, возражения на ходатайство налогового органа, ходатайства об уменьшении исковых требований по данному делу, подготовка и участие в предварительном судебном заседании по данному делу в Арбитражном суде Республике Калмыкия (далее-АС РК) 18 мая и 14 июня 2012г., а также в судебных заседаниях в АС РК 28-29 июня 2012 г.

Согласно отчету об оказанных услугах от 16.09.2012 ООО «Лу» оказаны услуги по юридическому сопровождению на стадии досудебного урегулирования налоговых споров по камеральным налоговым проверкам уточненных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) за 2009г., 2010г. и 10 месяцев 2011г., по подготовке и составлению заявления в суд о признании недействительными решений налогового органа по данным проверкам, дальнейшей подготовке и участию в судебных заседаниях по делу № А22-1662/2012 в АС РК.  

Материалы подтверждают, что ООО «Лу» обладает признаками «подставной» организации и не могло оказывать юридические услуги ввиду следующего.

На это, в частности, указывает несоответствие заявленных видов деятельности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Лу» (т. 8, л.д. 11-24)  заявлены следующие виды деятельности: основной – деятельность ресторанов и кафе, дополнительные – производство мяса сельскохозяйственной птицы и кроликов, а также розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Как следует из ЕГРЮЛ оказание юридических (консультационных) услуг как вид деятельности ООО «Лу» никогда не заявлялось.

Отсутствуют объективные условия и реальная возможность осуществления ООО «Лу» предпринимательской деятельности – трудовые и материальные ресурсы, торговые, складские и иные помещения, расходы на содержание: арендные платежи, коммунальные платежи и т.д., документы, представленные на проверку, содержат недостоверные сведения. 

Согласно представленной бухгалтерской и налоговой отчетности (т. 8, л.д. 73-249) у организации отсутствовали объекты имущества, транспорт, земельные участки. Отсутствие имущества также подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.10.2016 № 00-00-4001/5114/2016-4954. Об отсутствии персонала (трудовых ресурсов) свидетельствует непредставление организацией в налоговый орган справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за весь период существования организации. Согласно выпискам ПАО «Сбербанк России» от 05.02.2014 № 28524, от 05.02.2014 № 28524, от 20.01.2015 № 12447, от 18.01.2016 № 37979 перечислений за аренду имущества, за электроэнергию, водоснабжение и др. не производилось.

Как следует из материалов дела исполнителем юридических (консультационных) услуг выступало ООО «Лу». Однако, в судебных заседаниях по делам № А22-368/2011 и № А22-1662/2012 (указанных в предоставленных на проверку отчетах об оказанных услугах от 30.07.2012 и от 16.09.2012) от имени Общества по доверенности № 135 от 16.05.2012 в 2012 году участвовало иное лицо - ФИО15, который не являлся работником ООО «Лу».

Материалами дела подтверждается также наличие обстоятельств, указывающих на недобросовестность контрагента. Так, ООО «Лу» за период с 2006г. по 1 квартал 2012г. отчетность представлена с «нулевыми» показателями, за 2 квартал 2012г. с минимальными показателями (налог на прибыль исчислен в сумме 10 руб., НДС в сумме 101 руб. при обороте 65 000 руб.), лишь в 3 квартале 2012г. (т.е. в период спорного оказания Обществу юридических услуг в сумме 2 500 000 руб.) контрагентом отражены обороты в размере порядка 5 000 000 руб. как по доходам, так и по расходам, в связи с чем несмотря на большой оборот, налоги исчислены также в незначительном размере (налог на прибыль исчислен в сумме 1 769 руб., НДС – 3 393 руб.). В последующих периодах, начиная с 4 квартала 2012г. по дату снятия с учета, отчетность представлена с «нулевыми» показателями. 27.06.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Лу» как недействующего юридического лица. 

Согласно анализу движения денежных средств по единственному расчетному счету ООО «Лу» за 2012г. (выписка ПАО «Сбербанк России» от 05.02.2014 № 28524) (т. 8, л.д. 26-30) на расчетный счет за 3 квартал 2012г. поступила выручка только в сумме 3 439 927 руб., из которой 73% составляет поступление от Общества. Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Лу» по состоянию на 30.09.2012 и на 31.12.2012 дебиторская задолженность за отгруженные, но не оплаченные товары (работы, услуги) отсутствовала, в связи с чем, учитывая отсутствие поступления денежных средств в последующих периодах 2013-2014-2015гг. (выписки ПАО «Сбербанк России» от 05.02.2014 № 28524, от 20.01.2015 № 12447, от 18.01.2016 № 37979 соответственно), Инспекция обоснованно пришла к выводу о недостоверности сведений о доходах и расходах, отраженных в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012г. и налогу на прибыль за 9 месяцев 2012г., о формальном отражении оборотов с целью создания видимости осуществления ООО «Лу» финансово-хозяйственной деятельности;

ООО «Лу» отсутствует по адресу регистрации. Согласно ответу Инспекции от 27.10.2016 № 14-07/26279@ по адресу регистрации контрагента проведено обследование, составлен акт обследования от 18.05.2015 № 402 (т.8, л.д. 9), согласно которому установлено, что ООО «Лу» по адресу регистрации (

<

...>) не располагается и не представляется возможным установить связь с его представителями;

Установлен «транзитный» характер операций по расчетному счету ООО «Лу», обналичивание денежных средств, в т.ч. в виде предоставленных (перечисленных) в качестве займов денежных средств третьим лицам, не возвращенных ими в последующем и обналиченных ими (стр.29-30, 39-40, 71-72, 82-84 решения); 

Генеральный директор и единственный учредитель ООО «Лу» в налоговый орган для дачи пояснений не явился, что подтверждает письмо ИФНС России № 15 по г. Москве от 10.11.2016 № 2634 (т.8, л.д. 81), в котором сообщается о невозможности допроса свидетеля ФИО16 в связи с неявкой его по повестке налогового органа;

Суд считает, что Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. 

Заявителем доказательств того, что до заключения сделки им проверялось наличие у контрагента ООО «Лу» необходимых ресурсов (в т.ч. квалифицированного персонала), а также его платежеспособность, деловая репутация, возможность исполнения обязательств (в т.ч. деловая переписка, документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента, источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента), результаты мониторинга  рынка соответствующих товаров (работ, услуг) и т.п.) по требованию налогового органа не было представлено. Допрос генерального директора Общества ФИО12 (являвшегося таковым в проверяемом периоде) показал, что генеральный директор не смог ответить ни на один вопрос по существу оспариваемых сделок, в т.ч. как производился поиск контрагента, почему для оказания юридических услуг выбрали ООО «Лу», не имеющего в заявленных видах деятельности необходимого вида и т.п. Указанное подтверждается протоколом допроса свидетеля от 10.11.2016 № 144. 

Письмом от 03.11.2016 исх. № 144 заявитель сообщил налоговому органу, что документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности в отношении спорных контрагентов, представить затрудняется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в судебных заседаниях по делам № А22-368/2011 и № А22-1662/2012 (указанных в предоставленных на проверку отчетах об оказанных услугах от 30.07.2012 и от 16.09.2012) от имени Общества по доверенности № 135 от 16.05.2012 в 2012 году участвовал ФИО15 

Согласно единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) ИП ФИО15 заявлены виды деятельности, соответствующие заявленной сделке: деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, а также деятельность в области права. 

В ходе допроса ФИО15 подтвердил, что он составлял тексты документов для судебных разбирательств (дополнения, возражения, ходатайства). Свидетель также показал, что выполнял данные услуги в рамках заключенного с ООО «Лу» договора гражданско-правового характера, знаком с директором ООО «Лу» ФИО16 со школы, однако договор представить не сможет в связи с его утерей. ФИО15 подтвердил, что стоимость оказанных услуг составила 304 500 руб. без НДС (применяет упрощенную систему налогообложения), вознаграждение получено им в полном объеме от ООО «Лу». Указанное подтверждается протоколом допроса от 16.06.2016 № 55 (т.8, л.д. 40-46).   

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что налоговый орган обоснованно сделал вывод о том, что ООО «Лу» не оказывало заявленных услуг, создан формальный документооборот по оказанию юридических (консультационных услуг), представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные данные, о чем налогоплательщик не мог не знать. Целью привлечения ООО «Лу» послужило то обстоятельство, что ООО «Лу» является плательщиком НДС, а ИП ФИО15 – непосредственный исполнитель юридических услуг, применяет упрощенную систему налогообложения. В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ он не является плательщиком НДС, соответственно, не может предъявить НДС покупателю, как может его предъявить плательщик НДС (ООО «Лу»). 

Поскольку спорные услуги оказаны заявителю иным лицом, что следует из материалов судебных дел, выписки ПАО «Сбербанк России» от 05.02.2014 № 28524, подтверждающей получение ФИО15 оплаты за оказанные услуги в сумме 304 500 руб., показаний ФИО15, то налоговый орган обоснованно признал в целях налогообложения налогом на прибыль расходы в размере стоимости оказанных исполнителем услуг, т.е. в сумме 304 500 руб. 

В оставшейся части ввиду нереальности оказания спорных услуг ООО «Лу» и отсутствия сведений об участии иных лиц, заявленные Обществом расходы в сумме 1 814 144 руб. и НДС в сумме 381 356 руб. правомерно исключены Инспекцией из состава расходов за 2012 год.

По факту получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль по сделкам с ИП ФИО4 ИНН 

<

***> судом установлено следующее.

Заявителем в проверяемом периоде по указанному контрагенту заявлены расходы по налогу на прибыль в сумме 2 124 654 рубля. 

Заявителем в обоснование понесенных расходов на проверку представлены счета-фактуры на общую сумму 2 124 654 руб. (без НДС), акты, акты сдачи-приемки работ, оборотно-сальдовые ведомости по счету 20 за 2012 год (т. 8, л.д. 78-113), исходя из которых следует, что ИП ФИО4 предоставлял заявителю в аренду установку электроцентробежных насосов УЭЦН-5-45-1950 (далее – УЭЦН), а также оказывал услуги по ее сервисному обслуживанию. Согласно актам и счетам-фактурам УЭЦН была установлена  на скважине № 3 Состинского месторождения.

Суд считает, что вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль по сделке с ИП ФИО4 обоснован ввиду наличия совокупности следующих обстоятельств.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие получение Обществом услуг по аренде УЭЦН и сервисному обслуживанию. Кроме того, первичные документы, представленные заявителем на проверку, содержат противоречивую, неполную информацию. 

Так, в актах сдачи-приемки работ № 01/12 от 30.01.2012, № 3/06 от 10.01.2012, № 02/12 от 29.02.2012, № 03/12 от 31.03.2012, № 04/12 от 29.04.2012, № 05/12 от 28.05.2012, № 06/12 от 30.06.2012, № 07/12 от 31.07.2012, № 08/12 от 31.08.2012, № 11/12 от 30.11.2012 (т.8, л.д. 78-113) отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего работу (услуги), отсутствует дата принятия работ (услуг), соответственно невозможно установить - кем и когда приняты работы (услуги). 

В актах № 1/02 от 30.01.2012, № 2/01 от 28.02.2012, № 3/01 от 28.03.2012, № 4/01 от 28.04.2012, № 5/01 от 31.05.2012, № 6/01 от 30.06.2012, № 7/01 от 31.07.2012, № 8/02 от 31.08.2012, № 9/01 от 30.09.2012, № 10/01 от 31.10.2012, № 11/01 от 30.11.2012, актах сдачи-приемки работ № 09/12 от 30.09.2012, № 10/12 от 31.10.2012 (т. 8, л.д. 78-113) отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего работы (услуги), соответственно невозможно идентифицировать данное лицо.  

Поскольку документы содержат неполные данные, не позволяющие определить, получал ли заявитель спорные работы (услуги), то представленные на проверку акты и акты сдачи-приемки работ не могут служить надлежащим доказательством получения Обществом от ИП ФИО4 заявленных работ (услуг). 

На проверку представлен неполный комплект документов по требованию налогового органа, отсутствует подтверждение фактической доставки, передачи арендованной УЭЦН от ИП ФИО4 Обществу.

Заявителем на проверку не представлен договор возмездного оказания услуг № 01/01 от 01.01.2010, на который имеется ссылка в представленных актах сдачи-приемки работ, не представлены акт приема-передачи УЭЦН в аренду, акты монтажа (демонтажа) УЭЦН. Соответственно у налогового органа отсутствовала возможность провести анализ условий предоставления спорной УЭЦН в аренду, порядка проведения сервисного обслуживания УЭЦН и т.п.

Письмом от 03.11.2016 исх.№ 144(т. 5, л.д. 11-12) на требование Инспекции от 10.10.2016 № 07-02/07147 (т. 5, л.д. 2) заявитель сообщил об отсутствии у него договора аренды УЭЦН, акта приема-передачи УЭЦН в аренду и акта демонтажа УЭЦН ввиду их невозврата контрагентом, также сообщил, что эксплуатационные и технические паспорта УЭЦН находятся у собственника оборудования. 

Вывод Инспекции подтверждается представлением контрагентом (ИП ФИО4) неполного пакета документов по взаимоотношениям с заявителем, представленные документы имеют пороки в оформлении; неявкой ИП ФИО4 в налоговый орган для дачи пояснений. Так, ИФНС России по 

<

...> уведомлениями № 344 от 10.05.2016 (т.7, л.д. 56)  и № 1277 от 27.10.2016 сообщила о невозможности допроса свидетеля ФИО4 в связи с неявкой свидетеля по повесткам налогового органа. Также сообщено о направлении письма в Отдел полиции «Электротехнический» об обеспечении явки свидетеля в налоговый орган, ответ до настоящего времени не получен.

Отсутствуют объективные условия реальной возможности сдачи в аренду ИП ФИО4 спорной УЭЦН и сервисного обслуживания, монтажа, демонтажа УЭЦН.

В актах сдачи-приемки работ заявлено, что ИП ФИО4 ежемесячно в течение 2012г. осуществлял следующее обслуживание УЭЦН: работы по монтажу, демонтажу, выводу на режим, текущее сопровождение оборудования. 

Состав работ при монтаже и демонтаже погружных насосов определен Едиными нормами и расценок на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы (ЕНиР) (§ Е14-16) (утв. Постановлением Госстроя СССР, Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 05.12.1986 N 43/512/29-50), предусматривает подъем и спуск насоса с двигателем в скважину, снятие опорной плиты, подъём колонны на длину трубы с установкой хомута и открепление кабеля и др. Согласно Регламента монтажа и запуска установки ЭЦН и вывода скважин на режим (РД 39-61-001-81) запуск и вывод на режим скважины с УЭЦН осуществляется бригадой специалистов. 

Таким образом, для осуществления работ по оказанию сервисных услуг насосной установки, ее монтажа, демонтажа требуется достаточное количество квалифицированных специалистов.

Между тем ИП ФИО4 не подавал в налоговый орган сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, а также сведения о среднесписочной численности, следовательно не располагал работниками и не оплачивал работы физическим лицам по договорам гражданско-правового характера. 

Осуществлять самостоятельно сервисное обслуживание, монтаж (демонтаж) УЭЦН ИП ФИО4 не имел возможности, поскольку в период 2012-2015гг. работал на Литейном заводе ПАО «КАМАЗ» ИНН 

<

***> и проживает в 

<

...> (согласно данным ЕГРИП). ПАО «КАМАЗ» через соответствующий налоговый орган представлены табели учета рабочего времени за 2012 год (т. 7, л.д. 36-37), согласно которым ФИО4 работал во вторую и третьи смены по 7,5 часов через каждые двое суток, а также 2 раза в месяц – полные сутки. Также работодателем сообщено, что ФИО4 работал начальником смены ремонтного производства, в командировки с 01.01.2012 по 31.12.2013 не направлялся (вх.№ 11147 от 14.11.2016). Ежемесячное получение дохода ФИО4 от данной организации подтверждено также справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за проверяемый период.

Анализ выписки по операциям на единственном расчетном счете ФИО4 в ПАО АКБ «Ак Барс» (вх.№ 1 от 02.03.2016) показал отсутствие расчетов за аренду какого-либо имущества; отсутствие расходов на ведение своей хозяйственной деятельности (установлена оплата коммунальных услуг за третьих лиц, оплата платных кружков в детском саду за ребенка), установлено обналичивание денежных средств (стр. 99-100 решения).

Кроме того, согласно выписке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.10.2016 № 00-00-4001/5114/2016-4967 ИП ФИО4 не имел в собственности никаких объектов недвижимости и транспорта кроме квартиры и легковых автомобилей. Отсюда следует, что ИП ФИО4 не мог располагать ни в собственности, ни на праве аренды спорной УЭЦН. 

Инспекцией установлено отсутствие эксплуатации УЭЦН на скважине.

Согласно актам сдачи-приемки работ, счетам-фактурам, представленным Обществом на проверку, спорная УЭЦН находилась на скважине № 3 Состинского месторождения.

Согласно имеющимся в Инспекции сведениям услуги по проведению капитального (КРС) и текущего (ТРС) ремонтов на нефтяных скважинах Общества, в т.ч. на скважине № 3 Состинского месторождения, в проверяемом периоде, а также в предыдущих периодах осуществляло на постоянной основе ООО ПКФ «СКРОС», имеющее лицензию на КРС и ТРС. Согласно документам, представленным ООО ПКФ «СКРОС» через соответствующий налоговый орган (исх.№ 12-22/2320дсп от 10.03.2016), всего в 2012 году на скважине № 3 Состинского месторождения проведено 5 ремонтов (январь, май-июнь, июль, октябрь, ноябрь) с подъемом скважинного оборудования, в т.ч. насосов. Исходя из актов приемки-сдачи работ по ремонту указанной скважины 2012 года в скважине находились штанговые насосы (ШГН), наличие электроцентробежных насосов (ЭЦН) не установлено.

Отсутствие эксплуатации на скважине № 3 Состинского месторождения УЭЦН (установки электроцентробежных насосов) подтверждается отчетами геологов. Так, согласно отчету геолога по состоянию на 01.01.2012 (согласно материалам предыдущей выездной налоговой проверки) (т. 7, л.д. 20-31) нефть добывалась на 6 нефтяных скважинах трех месторождений глубинно-насосным способом эксплуатации, а также фонтанным способом без использования насосов.

Согласно отчетам геологов за период 2012-2014гг. нефть на скважине № 3 Состинского месторождения также добывалась глубинно-насосным способом и фонтанным способом (документы представлены Отделом геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Южному Федеральному округу по Республике Калмыкия письмом от 18.10.2016 № РК-ЮФО-07-09/517). 

Фонтанная добыча нефти, глубинно-насосная добыча нефти с использованием штанговых насосов (ШГН) и эксплуатация скважин электроцентробежными насосами (ЭЦН) – это разные способы эксплуатации скважин. 

Соответственно, на скважине № 3 Состинского месторождения не использовалась (отсутствовала) спорная УЭЦН.

Суд считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя в части применения расходов по сделке с контрагентом ИП ФИО4 не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору изложенное выше означает, что законность оспариваемых актов должна доказать Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Калмыкия, а факт нарушения прав и законных интересов должно доказывать Общество.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Инспекцией, в свою очередь, были представлены необходимые и достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте нарушений Обществом требований налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества Нефтяная компания «Калмпетрол» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Калмыкия от 14.12.2016 № 07-10/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Нефтяная компания «Калмпетрол» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья               Шевченко В.И.