СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-6584/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2023 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7430/2023) общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский новый» на определение от 10.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу № А27-6584/2022 (судья Фуртуна Н.К.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс-Снаб» (660125, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский новый» (650023, Кемеровская область, город Кемерово, Октябрьский пркт, стр. 56 к. г, офис 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский новый» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТранс-Снаб» о взыскании задолженности, 

без участия представителей сторон в судебном заседании,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТранс-Снаб» (далее – истец, ООО «ПромТранс-Снаб») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области в рамках настоящего дела с заявлением о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением от 10.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что в представленном в материалы дела экспертном заключении приведен достаточный анализ, позволяющий обоснованно установить причину образования дефектов; квалификация эксперта является достаточной для проведения исследований такого характера, а представленных документов достаточно для установления полноты и обоснованности проведенного исследования и использованных средств измерения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. 

В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ПромТранс-Снаб» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский новый» (далее – ответчик, ООО «Разрез «Задубровский новый») о взыскании задолженности по договору поставки от 12.10.2020 № 3 бывших в употреблении шин в сумме 3 869 703 рублей 07 копеек, неустойки в сумме 742 982 рублей 99 копеек за период с 01.09.2021 по 11.03.2022 и начиная с 12.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

            ООО «Разрез «Задубровский новый» заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением от 01.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу приостановлено, назначена экспертиза. Определением от 03.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

            ООО «ПромТранс-Снаб» обратилось с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указывая на нарушения, допущенные при производстве первоначальной экспертизы.

Определением от 10.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд перовой инстанции исходил из его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Исходя из содержания сформулированных судом первой инстанции вопросов, поставленных на разрешение экспертов, выводов суда относительно обстоятельств, повлекших необходимость назначения экспертизы, изложенных в обжалуемом определении, назначенная определением от 10.08.2023 экспертиза является повторной.

Приведенные выше нормы процессуального закона не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Применительно к разрешению вопроса о назначении повторной экспертизы, суд учитывает представление экспертом ответов на все поставленные судом вопросы, полноту и согласованность выводов эксперта, изложенных в заключении, соответствие примененных экспертом методик исследования особенностям объекта экспертного исследования и полноту изложения в заключении описания экспертного исследования, наличие или отсутствие иных обстоятельств, способных породить сомнения в объективности проведенного экспертом исследования или обоснованности представленного им заключения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами в рамках настоящего дела возник спор, относительно качества переданного истцом по договору поставки от 12.10.2020 № 3 товара, которым являются бывшие в употреблении шины крупногабаритного транспорта. Учитывая свойства переданного товара, который передается без предоставления гарантии качества после определенного периода его использования, характер и момент возникновения недостатков являются юридически значимыми по делу обстоятельствами и подлежат установлению с применением специальных знаний.

Представленное в материалы дела заключение эксперта № 261/23 от 25.04.2023 не позволяет установить глубину и полноту экспертного исследование. Заключение не содержит описания процесса исследования, применяемых экспертом методик, не позволяет установить, на основании каких данных эксперт пришел к выводу о производственном характере возникновения недостатков. Также заключение не содержит выводов относительно возможности безопасного использования переданного товара.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда о наличии оснований для назначения повторной экспертизы само по себе не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, отражает субъективное мнение стороны о нецелесообразности такой экспертизы.

При таких обстоятельствах назначение судом экспертизы в силу части 1 статьи 144 АПК РФ является законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом, необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, приостановление производства по делу исходя из длительности, сложности экспертного исследования и сроков его проведения является обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 10.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6584/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                А.В. Назаров