АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-6537/2021

28 июля 2022 г.

г. Севастополь

 

  Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2022 года.

        Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «МИРАНДА-МЕДИА», ОГРН 

<

***>

к Правительству Севастополя, ОГРН 

<

***>,

Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ОГРН 

<

***>,

Акционерному обществу «СЕВАСТОПОЛЬ ТЕЛЕКОМ», ОГРН 

<

***>,

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Общества с ограниченной ответственностью «МИРАНДА-МЕДИА» – ФИО2 по доверенности от 02.09.2021 № 1217, от ответчика – Акционерное общество «СЕВАСТОПОЛЬ ТЕЛЕКОМ» – ФИО3 по доверенности от 03.06.2021 № 88, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МИРАНДА-МЕДИА» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Акционерному обществу «СЕВАСТОПОЛЬ ТЕЛЕКОМ» о взыскании 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Акционерное общество «СЕВАСТОПОЛЬ ТЕЛЕКОМ» против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование своих доводов пояснил, что спорные расходы не были необходимыми.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.   

Как видно из материалов дела,  в производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело № А84-4690/2020  по иску ООО «Миранда-медиа» (далее – Истец) к Ответчикам о признании права собственности на имущество – контейнер и мачта радиорелейной связи Столб СК-26 с насадкой (узел связи, одноэтажный бокс с антенно-мачтовым сооружением на фундаменте, высотой 30 м), расположенное по адресу: г. Севастополь, с. Орлиное, Байдарские ворота, вблизи ресторана «Шалаш» (далее – Имущество).

По результатам рассмотрения дела в первой инстанции решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 декабря 2020. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение Арбитражного суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт: исковые требования Истца удовлетворены в полном объеме. В кассационном порядке решение не обжаловалось и вступило в законную силу 09.08.2021.

При рассмотрении спора о праве в апелляционной инстанции возник вопрос об определении категории Имущества (движимого или недвижимого), с учетом того, что вопрос об определении статуса имущества требует специальных знаний, Истцом было инициировано проведение экспертного исследования строений (Контейнер и Мачта), расположенных по адресу: г. Севастополь, с. Орлиное, Байдарские ворота.

С учетом изложенного, Истец понес непредвиденные расходы по проведению строительно-технического исследования Имущества.

Истцом в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях указывалось на то, что спорное Имущество обладает признаками временных сооружений, которые не входят в перечень объектов капитального строительства, предусмотренные ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и не являются недвижимым имуществом, подлежащим обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Однако Ответчики не согласились с данными утверждениями, настаивая на принадлежности Имущества к категории недвижимого, и как следствие, подлежащего обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРП), (отзыв АО «Севастополь телеком» на апелляционную жалобу от 03.03.2021, отзыв на апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 07.04.2021. Ввиду отсутствия государственной регистрации в ЕГРН данное Имущество рассматривалось Ответчиками как брошенный и необслуживаемый объект связи и внесено в реестр государственной собственности как объект недвижимого имущества.

Истец в апелляционной инстанции инициировал за свой счет проведение экспертного исследования Имущества и изготовления экспертного заключения.

В соответствии с условиями Договора № 85 на оказание услуг от 13.04.2021, заключенного между Истцом и ООО «Многопрофильный экспертный центр», проведено строительно-техническое исследование Имущества при участии квалифицированного эксперта (специалиста) и подготовлено экспертное заключение.. Стоимость работ по Договору составила 60 000 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Многопрофильный экспертный центр» ФИО4, имеющего высшее образование по специальности «строительство», квалификация «бакалавр», сертификаты соответствия судебного эксперта по экспертным специальностям 16.1,16.3, 16.5, в том числе «исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования, коммуникаций с целью установления объема, качества; стоимости работ, использованных материалов и изделий», стаж работы по специальности с 2011 года, в судебно-экспертной деятельности 6 лет, в результате проведенного исследования, специалистом установлено, что спорные объекты: контейнер и мачта радиорелейной связи Столб СК-26 с насадкой, расположенные по адресу: г. Севастополь, с. Орлиное, Байдарские ворота, на земельном участке с кадастровым номером 91:01:000000:36, не являются объектами капитального строительства, их возможно перемещать (демонтировать и собрать в другом месте) без нанесения ему несоразмерного ущерба целевому назначению.

То есть, позиция Истца о том, что спорное Имущество является движимым, и в отношении него у Истца отсутствовала обязанность по проведению регистрационных действий по внесению сведений в ЕГРН (постановке на кадастровый учет) подтверждена заключением экспертизы строений № И117/04-2021 от 26.04.2021.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены соответствующими доказательствами (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.1997 № 4517/96, Определение Верховного Суда РФ от 16.02.1999 № 5-В99пр-37).

Так, в целях восстановления своего нарушенного права собственности, в связи с непосредственной реализацией Истцом права на судебную защиту, а также опровержения доводов Ответчиков в апелляционной инстанции о том. что Имущество относится к категории недвижимого, Истец был вынужден нести расходы на проведение экспертного исследования Имущества.

Расходы, понесенные Истцом на проведение строительно-технического исследования, изготовление экспертного заключения подтверждаются договором на оказание услуг № 85 от 13.04.2021, актом о приемке выполненных работ от 29.04.2021, счетом на оплату от 13.04.2021, платежным поручением № 634 от 16.04.2021 и заключением экспертизы строений № И117/04-2021. 

В судебном заседании, которое состоялось 08.04.2021 г. (что подтверждено аудиозаписью судебного заседания от 08.04.2021 г., с 16 по 18.38 минуту) суд указал на то, что в материалах дела отсутствует документация о технических характеристиках спорного имущества (технические паспорта), а также иные документы, которые индивидуализируют, устанавливают технические характеристики объектов в качестве движимых или недвижимых.

Поскольку у суда отсутствуют технические познания в сфере определения объектов в качестве движимых или недвижимых, суд предложил: «провести экспертизу, либо предоставить заключение специалиста, которое бы указало на то, на сколько эти объекты (спорное имущество) являются капитальными строениями и могут быть отделимы от земельного участка без нанесения ущерба этим объектам. То есть в данном случае судом было предложено истцу предоставить техническое заключение специалиста о качественных характеристиках спорного имущества».

Таким образом, ввиду того, что Истцом и Ответчиком были заявлены противоположные доводы о принадлежности спорного имущества к категории движимого или недвижимого, которые легли в основу позиций сторон по делу №№ А84-4690/2020 (21АП-472/2021), у суда апелляционной инстанции до вынесения постановления по делу в целях разрешения данного спора возникла необходимость в получении технических характеристик спорных объектов.

С учетом того, что вопрос об определении статуса имущества требует специальных знаний, Истцом было инициировано проведение экспертного исследования строений (Контейнер и Мачта), расположенных по адресу: г. Севастополь, с. Орлиное, Байдарские ворота.

В соответствии с экспертным заключением, мнение Истца о том, что спорное Имущество является движимым, и в отношении него у Истца отсутствовала обязанность по проведению регистрационных действий по внесению сведений в ЕГРН (постановке на кадастровый учет) было подтверждено заключением экспертизы строений № И117/04-2021 от 26.04.2021 г.

При рассмотрении указанного дела коллегия судей посчитала, что юридически значимым фактом для правильного рассмотрения указанного дела, является необходимость в установлении наличия признака капитальности спорного объекта, ввиду наличия между участниками спора о принадлежности имущества к категории движимого или недвижимого (абзац 5, стр. 6 Постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 г. по делу № А84-4690/2020

В соответствии с абзацами 8-9, стр. 6 Постановления апелляционной инстанции «В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, судом апелляционной инстанции было предложено проведение судебной экспертизы, однако стороны ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили, а истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста №И117/04-2021 строений, расположенных по адресу: г. Севастополь, с. Орлиное, Байдарские ворота, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции и приобщено к материалам дела.

Так, согласно заключению специалиста ООО «Многопрофильный экспертный центр» ФИО4, имеющего высшее образование по специальности «строительство», квалификация «бакалавр», сертификаты соответствия судебного эксперта по экспертным специальностям 16.1, 16.3,16.5, втом числе «исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования, коммуникаций с целью установления объема, качества; стоимости работ, использованных материалов и изделий», стаж работы по специальности с 2011 года, в судебно-экспертной деятельности 6 лет, в результате проведенного исследования, специалистом установлено, что спорные объекты : контейнер и мачта радиорелейной связи Столб СК-26 с насадкой, расположенные по адресу: г. Севастополь, с. Орлиное, Байдарские ворота, на земельном участке с кадастровым номером 91:01:000000:36, не являются объектами капитального строительства, их возможно перемещать (демонтировать и собрать в другом месте) без нанесения ему несоразмерного ущерба целевому назначению.».

Согласно абзацу 3 стр. 7 Постановления апелляционной инстанции «В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Проанализировав заключение специалиста, оценив его в соответствии с иными собранными по делу доказательствами в их совокупности, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что доказательств, достаточных для опровержения выводов специалиста, не представлено Ответчиками, а несогласие стороны спора с результатом исследования само по себе не влечет необходимости его исключения из числа доказательств. Представленное в материалы дела заключение специалиста является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы специалиста не противоречат проведенным исследованиям, специалистом даны обоснованные и объективные ответы на поставленный перед ним вопрос (абзац 7 стр. 8 Постановления апелляционной инстанции).

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, коллегия судей пришла к выводу о том, что спорный объект - контейнер и мачта радиорелейной связи Столб СК- 26 с насадкой, расположенные по адресу: г. Севастополь, с. Орлиное, Байдарские ворота, на земельном участке с кадастровым номером 91:01:000000:36, не являются объектами недвижимого имущества (абзац 8 стр. 8 Постановления апелляционной инстанции).

Заключение строительно-технической экспертизы, наряду с иными доказательствами, предоставленными Истцом, было принято коллегией судей апелляционной инстанции в качестве доказательства и учтено при вынесении постановления об удовлетворении требований Истца о признании его права собственности па Имущество.

При рассмотрении указанного дела коллегия судей посчитала, что юридически значимым фактом для правильного рассмотрения указанного дела, является необходимость в установлении наличия признака капитальности спорного объекта, ввиду наличия между участниками спора о принадлежности имущества к категории движимого или недвижимого.

Поэтому в целях уточнения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, Истцом было представлено суду ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста № И117/04-2021 строений, расположенных по адресу: г. Севастополь, с. Орлиное, Байдарские ворота, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции и приобщено к материалам дела.

Проанализировав заключение специалиста, оценив его в соответствии с иными собранными по делу доказательствами в их совокупности, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что доказательств, достаточных для опровержения выводов специалиста, не представлено, а несогласие стороны спора с результатом исследования само по себе не влечет необходимости его исключения из числа доказательств. Представленное в материалы дела заключение специалиста является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы специалиста не противоречат проведенным исследованиям, специалистом даны обоснованные и объективные ответы на поставленный перед ним вопрос. Определение достаточности и полноты заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор.

То есть, суд апелляционной инстанции квалифицировал внесудебную экспертизу в качестве письменного доказательства, отвечающего процессуальным требованиям относимости и допустимости, предоставленного стороной в обоснование своих доводов в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом исследования в судебном заседании доказательств, в том числе указанного экспертного заключения специалиста, коллегия судей пришла к выводу о том, что Имущество не является объектом капитального строительства, и не является объектом недвижимого имущества.

С учетом изложенного произведенные расходы на проведение строительно-технической экспертизы и изготовление экспертного заключения являются убытками Истца, подлежащими возмещению Ответчиками.

Таким образом, экспертное заключение № И117/04-2021 строений, расположенных по адресу: г. Севастополь, с. Орлиное, Байдарские ворота было положено в основу судебного акта (Постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2021 по делу № А84-4690/2020) по спору о признании права собственности, что является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков.

Аналогичная правовая позиция о правомерности возмещения аналогичных расходов изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 306- ЭС17-7311 по делу № А65-13141/2016, Определение Верховного суда РФ от 26.04.2018 № 307-ЭС18-4103

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить.

Поскольку по результатам разрешении спора, в ходе рассмотрения которого истец понес взыскиваемые убытки, судебные расходы распределены судом поровну между ответчиками, убытки и судебные расходы по рассматриваемому делу подлежат аналогичному распределению. 

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

взыскать с  Правительства Севастополя, ОГРН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИРАНДА-МЕДИА», ОГРН 

<

***>, 20 000 рублей убытков и 800 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с  Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ОГРН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИРАНДА-МЕДИА», ОГРН 

<

***>, 20 000 рублей убытков и 800 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с  Акционерного общества «СЕВАСТОПОЛЬ ТЕЛЕКОМ», ОГРН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИРАНДА-МЕДИА», ОГРН 

<

***>, 20 000 рублей убытков и 800 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

 Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.      

 

Судья 

А.Ю. Смоляков