АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6117/23 

Екатеринбург

12 октября 2023 г.

 

Дело № А07-13717/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью «Инсайт Медиа» (далее – общество, ООО «Инсайт Медиа», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 по делу № А07-13717/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 20.04.2023, диплом).

ООО «Инсайт Медиа» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация), муниципальному казенному учреждению «Управление наружной рекламы и информации городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – учреждение) о признании недействительными решения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы от 12.04.2022 № 166  и предписания от 19.04.2022 № 132, вынесенных в отношении рекламной конструкции ООО «Инсайт Медиа» по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Кирова, рядом со зданием № 89. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов сделаны на неверном толковании пункта 4 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.032006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), в силу которого органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в случае, если рекламная конструкция используется не в целях распространения рекламы, социальной рекламы, а не в случае не использования такой рекламной конструкции. Указывает на то, что не использование рекламной конструкции не является равнозначным использованию рекламной конструкции не в целях распространения рекламы, социальной рекламы, являющемуся основанием для аннулирования разрешения. Общество полагает, что вывод судов о том, что размещенная заявителем на рекламной конструкции информация не содержит в себе признаков рекламы и /или социальной рекламы, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку указанная в судебных актах, как не являющаяся рекламой, размещенная на рекламной конструкции, информация «Прости, но твой взгляд у меня не первый (с) Билборд» «Мне нравится, когда ты смотришь на меня», кроме приведенного текста, содержит номер телефона, электронный адрес и средства индивидуализации юридического лица, общества с ограниченной ответственностью «РИМ», размещается на рекламной конструкции для привлечения внимания к услугам наружной рекламы с использованием рекламной конструкции (Билборд), то есть содержит все необходимые по закону признаки рекламы.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, администрацией 19.08.2021 выдвно  ООО «Инсат-Медиа» разрешение № 1305 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу 

<

...> рядом со зданием № 89. 

Между учреждением и ООО «Инсайт Медиа» (рекламораспространитель) 03.06.2021 заключен договор № НП-3 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – договор на установку), предметом которого является приобретение за плату права на размещение в рекламном месте по адресу:                       г. Уфа, Кировский район, ул. Кирова, рядом со зданием № 89, паспорт рекламного места от 05.02.2020 № 003-2020-120, предназначенном для распространения наружной рекламы, оговоренного средства наружной рекламы (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 2.1.2 названного договора предусмотрено,                                               что рекламораспространитель обязуется устанавливать и эксплуатировать объекты наружной рекламы в строгом соответствии с Федеральным законом                «О рекламе» и Правилами размещения и эксплуатации средств наружной рекламы на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 

В случае нарушения рекламораспространителем требований нормативных правовых актов в сфере наружной рекламы, а также наличия задолженности по внесению платы за использование муниципального имущества для установки и эксплуатации рекламной конструкции, аннулирования либо признания недействительным выданного разрешения на установку рекламной конструкции учреждение имеет право досрочно расторгнуть договор и потребовать от рекламораспространителя произвести демонтаж рекламной установки в течение одного месяца, направив рекламораспространителю предписание с предложением о добровольном устранении нарушений за 10 дней до начала демонтажа с указанием номера рекламной установки (пункт 4.1 договора). 

По результатам рассмотрения обращения гражданина Ч*, поступившего 24.12.2021  в электронную приемную Главы Республики Башкортостан,  содержащее сведения о размещении на перекрестке ул. Кирова, 89 г. Уфа  рекламной конструкции, не отвечающей требованиям к оформлению                               и нарушающей эстетическое (визуальное) восприятие архитектурного здания - памятника наследия Кафедрального собора Рождества Пресвятой Богородицы, учреждением 12.04.2022 вынесено решение об аннулировании разрешения                            от 19.08.2021 № 1305 на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы № 166; владелец рекламной конструкции - ООО «Инсайт Медиа»; основания аннулирования разрешения: пункт 4 части 18 статьи 19 Закона о рекламе. 

 Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 19.04.2022 Администрацией в лице учреждения в отношении ООО «Инсайт Медиа» предписание № 132 о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> с домом № 89. 

Полагая, что решение и предписание вынесены с нарушением норм действующего законодательства, затрагивают его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов ввиду неиспользования заявителем рекламной конструкции.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно подпункту 15.1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе. 

Пунктом 1 и 2 статьи 3 Закона о рекламе определяет, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. 

В силу части 1 статьи 10 Закона о рекламе, рекламодателями социальной рекламы могут выступать физические лица, юридические лица, органы государственной власти, иные государственные органы и органы местного самоуправления, а также муниципальные органы, которые не входят в структуру органов местного самоуправления.

Порядок выдачи и аннулирования таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района регулируется статьей 19 Закона о рекламе. 

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закон о рекламе распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции с соблюдением требований данной статьи. 

На основании части 2 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы. 

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

В части 18 статьи 19 Закона о рекламе установлен перечень случаев, при которых органом местного самоуправления принимается решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Исходя из пункта 4 части 18 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа принимает решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в случае, если рекламная конструкция используется не в целях распространения рекламы, социальной рекламы. 

В силу частей 10 и 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции в случае эксплуатации рекламной конструкции без разрешения обязан осуществить ее демонтаж в течение месяца со дня выдачи предписания соответствующего органа местного самоуправления, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи предписания. 

Как следует из материалов дела,  согласно  обращения гражданина Ч* поступившего 24.12.2021 в электронную приемную Главы Республики Башкортостан, содержащего сведения о том, что на перекрестке ул. Кирова 89 г. Уфа размещена рекламная конструкция, не отвечающая требованиям                               к оформлению и нарушающая эстетическое (визуальное) восприятие архитектурного здания - памятника наследия Кафедрального собора Рождества Пресвятой Богородицы, к которому приложены фотографии рекламной конструкции, где видно, что с одной стороны рекламная конструкция                                не используется. 

Судами  установлено, что спорная рекламная конструкция в период                            с февраль 2022 года по апрель 2022 года ООО «Инсайт медиа» фактически содержалась в непригодном для эксплуатации состоянии, что подтверждается сведениями о плановом объезде территории города 17.02.2022, 21-22.03.2022, актами о фактическом размещении средства наружной рекламы от 17.03.2022, от 12.04.2022, материалами фотофиксации, приведенными в названных актах, свидетельствующими об отсутствии рекламных материалах на спорной рекламной конструкции; содержание рекламной конструкции с нарушениями правил эксплуатации средств наружной рекламы, утвержденных на территории г. Уфы, выразившихся в существенном загрязнении опорного столба и площади рекламной конструкции. 

Судами  дана оценка актам о фактическом размещении средства наружной рекламы от 17.03.2022, 12.04.2022, в соответствии с которыми  установлено отсутствие 17.03.2022 рекламных материалов на площади щитовой рекламной конструкции (фотографии приложены) и 12.04.2022 рекламных материалов на площади щитовой рекламной конструкции (фотографии приложены). 

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды верно признали доказанным учреждением факт неиспользования рекламной конструкции в рекламных целях. 

Доказательств обратного, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что неиспользование рекламной конструкции  не является равнозначным использованию рекламной конструкции не в целях распространения рекламы, социальной рекламы, являющемуся основанием для аннулирования разрешения, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и  обоснованно отклонен судом, исходя из того, что в силу частей 1, 2 статьи 19 Закона о рекламе рекламные конструкции используются для распространения наружной рекламы. При этом рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы, то есть законодателем определено специальное назначение рекламной конструкции, для которого такие конструкции и устанавливаются, иными словами рекламная конструкция как таковая, без размещенной на ней рекламы, не подлежит                                         установке, так как единственным ее назначением является распространение рекламы. Следовательно, отсутствие рекламы на спорной                                           рекламной конструкции позволяет установить факт использования обществом рекламной конструкции не в целях распространения рекламы, социальной рекламы.При этом, учитывая, что рекламой признается информация,                            распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а под социальной рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства (пункты 1, 11 статьи 3 Закона о рекламе), как верно указал апелляционный суд, отсутствие рекламных материалов на рекламной конструкции не позволяет определить наличие (отсутствие) юридически значимых признаков рекламы, социальной рекламы. 

Ссылка заявителя на то, что 26.04.2022 подтверждено наличие на рекламной конструкции следующей информации: «Прости, но твой взгляд у меня не первый (с)Билборд», «Мне нравится, когда ты смотришь на меня (с)Билборд», которая, по его мнению, является рекламой, поскольку содержит номер телефона, электронный адрес и средства индивидуализации аффилированного с ООО «Инсайт Медиа» юридического лица, общества с ограниченной ответственностью «РИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), используется заявителем в отсутствии заказов других рекламодателей для привлечения внимания к услугам наружной рекламы с использованием рекламных конструкций заявителя и других участников группы компаний «РИМ», правомерно отклонена судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - постановление № 58) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц                        и  направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему, его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. 

Реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к товару (работе, услуге) - объекту рекламирования, сформировать положительное представление о нем (о них) и необходимое рекламодателю для продвижения товара (работе, услуге) позитивное отношение к нему (к ним). Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя. Размещенная информация оценивается судом исходя из обычных условий восприятия потребителем текста, размещенного на рекламных конструкциях вдоль дорог. 

Оценив установленные обстоятельства, доказательства, представленные             в материалы дела,  апелляционный суд обоснованно посчитал, что указанные надписи не содержат в себе объект рекламирования, являются нейтральными и не свидетельствуют о возможности формирования положительного мнения о каком-либо объекте, привлечения к нему внимания, не позволяют говорить о стимулировании интереса к чему-либо. Кроме того, указанные надписи размещены  на спорной рекламной конструкции после принятия решения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы и вынесения предписания о демонтаже рекламной конструкции.

Доказательств иного из материалов дела не следует и судами не установлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,                           исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что учреждением правомерно 12.04.2022 принято  оспариваемое решение, обоснованно вынесено предписание № 132,  сделав правильный вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых решения и предписания недействительными, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доказательств нарушения указанными решением и предписанием прав и законных интересов общества в сфере его деятельности, возложения каких-либо обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, каких-либо дополнительных обязательств, заявителем в материалы дела не представлено.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов                              их отклонения как основанные на ошибочном толковании норм материального права. По существу доводы направлены на переоценку установленных                    по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов и сводятся к несогласию с этими выводам и обстоятельствами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 по делу № А07-13717/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Инсайт Медиа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    С.О. Иванова

 

                                                                                             Е.О. Черкезов