ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33970/2025

Дело № А40-233/24

г. Москва

06 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2025 по делу № А40-233/24 вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчикам: ООО «МК «Электрогид», ООО «СМУ-7», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОРИОНСТМ»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 13.08.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 ООО «ОРИОНСТМ» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (является членом ААУ «Содружество», адрес для направления корреспонденции: 191036, г. Санкт-Петербург, а/я 34).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2025 признано недействительным соглашение №7 от 02.09.2022, заключенное между ООО «СМУ-7» и ООО «ОРИОНСТМ» (ИНН 

<

***>), ООО «МК Электрогид». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МК Электрогид» в конкурсную массу должника ООО «ОРИОНСТМ» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 4 512 773,49 руб. Восстановлено право требования ООО «МК Электрогид» к ООО «ОРИОНСТМ» (ИНН 

<

***>) в размере 716 445 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2025 по делу № А40-233/24 отменить.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. В суд поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Орионстм» на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу. От конкурсного управляющего ООО «Орионстм», ЗАО «Технологии Бизнес-Систем» поступили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с невозможностью обеспечения явки представителей. Судом указанные ходатайства удовлетворены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчикам: ООО «МК «Электрогид», ООО «СМУ-7».

Как следует из заявления конкурсного управляющего, между ООО «СМУ-7» и ООО «ОрионСТМ», ООО «МК Электрогид» заключено соглашение №7 от 02.09.2022. Согласно п. 1 указанного соглашения, между ООО «СМУ-7» и ООО «ОрионСТМ» заключен договор подряда №ЭО-201001/К от 01.10.2020, в редакции дополнительных соглашений № 1, № 2 и № 3, предметом которого являются выполнение комплекса работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1. соглашения об уступке ООО «СМУ-7» не исполнены обязательства на основании п. 2.7.2 договора. В указанном пункте договора подряда указано, что оставшиеся 5% от стоимости выполненных субподрядчиком (ООО «ОрионСТМ») работ резервируется подрядчиком и выплачивается в следующем порядке:

-  50% из зарезервированной суммы - выплачиваются в течение 12 рабочих дней с даты подписания итогового акта;

- оставшиеся 50% - в течение 30 рабочих дней после истечения одного календарного года с даты подписания итогового акта.

Согласно п. 3 соглашения об уступки ООО «ОрионСТМ» уступает, а ООО «МК Электрогд принимает на себя право требования исполнения ООО «СМУ-7» обязательств, установленных пунктом 2.7.2 договора. Стоимость уступки права требования составляет 716 445 руб. Таким образом, ООО «МК Электрогид» перешло право требования возврата со стороны ООО «СМУ-7» денежных средств в размере 4 512 773,49 руб., удержанных последним в качестве гарантийного удержания по договору подряда №ЭО-201001/К от 01.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 по делу №А40-233/2024 в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности суд истребовал в ПАО «Сбербанк России» банковские выписки по открытым (закрытым) счетам ООО «МК «Электрогид» (ИНН 

<

***>), в частности, банковскую выписку по счету 4070 2810 1380 0032 7717, с даты открытия счета по дату получения судебного запроса.

Ознакомившись с представленными в материалы обособленного спора выписками по счетам ООО «МК Электрогид», конкурсный управляющий выявил следующие банковские операции:

- 05.09.2022 на сумму 2 500 000 руб. с назначением платежа «ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ №7 ОТ 02.09.2022Г ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ СУММА 2500000-00 В Т.Ч. НДС (20%) 41666667» (стр. 6 выписки);

- 26.10.2022 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ №7 ОТ 02.09.2022Г ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ СУММА 1000000-00 В Т.Ч. НДС (20%) 166666-67» (стр. 13 выписки);

- 06.12.2022 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ №7 ОТ 02.09.2022Г ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ СУММА 300000-00 В Т.Ч. НДС (20%) 50000-00» (стр. 20 выписки);

- 29.12.2022 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ №7 ОТ 02.09.2022Г ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ СУММА 500000-00 В Т.Ч. НДС (20%) 83333-33» (стр. 21 выписки).

- 29.06.2023 на сумму 212 773, 49 руб. с назначением платежа «ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ №7 ОТ 02.09.2022Г ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ СУММА» (стр. 48 выписки).

Таким образом, оплата со стороны ООО «СМУ-7» в пользу ООО «МК Электрогид» произведена в полном объеме согласно условиям спорного соглашения. По мнению конкурсного управляющего, ООО «МК Электрогид» фактически вывело ликвидные права требования к ООО «СМУ-7» на свою аффилированную компанию на общую сумму 4 512 773,49 руб., которые были получены ООО «МК «Электрогид» в полном объеме, что указывает на причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем считает соглашение №7 от 02.09.2022, заключенное между ООО «СМУ-7» и ООО «ОрионСТМ», ООО «МК Электрогид» является недействительным сделкой применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 названной статьи.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На момент совершения сделок Должник отвечал признаку неплатежеспособности. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции верно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию для оспаривания сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «МК Электрогид» создано 19.08.2022 ФИО1 (50% владения) и ФИО4 (50% владения), который также является Директором этого общество, которые одновременно являются участниками Должника, а ФИО1 еще являлся генеральным директором Должника.

Должник фактически прекратил полноценную хозяйственную деятельность, при этом Должник имеет идентичные коды ОКВЭД с ответчиком. ООО «МК Электрогид» является тождественным обществом по отношению к Должнику с распределением прибыли в ООО «МК Электрогид», а убытков в Должнике.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в частности, юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица.

Таким образом, взаимозависимость Должника и ООО «МК Электрогид» является как фактической, так и юридической. С указанным тезисом суд первой инстанции обоснованно согласился, сославшись на пункты 1-2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы основания, которые подлежат доказыванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции в определении от 23.05.2025 указано, что учитывая, что ответчики ООО «ОрионСТМ» и ООО «МК Электрогид» по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки являлась заинтересованным лицом, предполагается, что они знали о совершении должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключая соглашение №7 от 02.09.2022 г., при наличии очевидного неравноценного встречного исполнения, ООО «ОрионСТМ» и ООО «МК Электрогид» преследовали единую цель - уменьшение конкурсной массы и причинения вреда интересам кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно разъяснениям, которые содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения имущественным права кредиторов проявляется в том, что ООО «МК Электрогид» (в лице ФИО1 и ФИО5) знали, что у Должника имеются денежные обязательство перед ЗАО «Технологии Бизнес-Систем», который является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «ОрионСТМ».

Более того, указанная задолженность возникла еще в 2021 году, что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу А40-116899/2022, которым взыскана задолженность в пользу ЗАО «Технологии Бизнес-Систем». Исковое заявление ЗАО «Технологии Бизнес-Систем» подано 03.06.2022 года, то есть за 3 месяца до заключения спорного Соглашения.

ООО «МК Электрогид» зная, что у ее аффилированной компании ООО «ОрионСТМ» имеются кредиторы на сумму, которая превышает стоимость фактических активов Должника, получила ликвидные права требования, которых бы хватило на погашение задолженности перед ЗАО «Технологии Бизнес-Систем».

Судом первой инстанции установлено, что указанная задолженность возникла в 2021 году, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу №А40- 116899/2022, которым была взыскана задолженность в пользу ЗАО «Технологии Бизнес-Систем.

Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления от 23.12.2010 № 63, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Таким образом, на дату совершения спорных платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Оспоренная сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку она была направлена на вред кредиторам. Суд первой инстанции указал, что довод об отсутствии административных ресурсов у должника является необоснованным, поскольку из выписки по счету должника, уже после заключения спорного соглашения установлен факт перечисления денежных средств от контрагентов в пользу ООО «ОрионСТМ» по различным договорам.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом оспоренная сделка существенно отличалась от условий нормального рыночного оборота, а также была совершена Должником в пользу Ответчика единожды (не было признака системности), целью которой был вывод ликвидного актива в виде дебиторской задолженности к ООО «СМУ-7», которая по итогу была выплачена Ответчику в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в частности банковским выпискам по расчетным счетам ООО «МК «Электрогид».

Обратного Ответчиком доказано не было, в частности, не были представлены доказательства экономической целесообразности такой сделки, учитывая, что ООО «ОрионСТМ» исправно исполнял обязательства перед другими контрагентами, что было также исследовано и оценено судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2025 по делу № А40-233/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           А.А. Дурановский 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.