/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36014/2018

Дело № А12-34507/2017

г. Казань

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца – Асеевой А.М. по доверенности от 17.07.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2018 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., Судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-34507/2017

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шкарупелова Сергея Владимировича (ОГРН 304345704300010, ИНН 341100041246), к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН 1103457000019, ИНН 3411004906), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шкарупелов Сергей Владимирович (далее – Глава КФХ, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2014 № 2 в сумме 5 078 330 руб. и пеней в сумме 1 307 005,49 руб., задолженности по договору от 15.03.2015 № 2 в сумме 2 049 816 руб. и пеней в сумме 340 350,01 руб., задолженности по договору от 18.12.2014 № 19-2014 в сумме 2 080 000 руб., задолженности по договору от 05.05.2014 № 10-2014 в сумме 331 020 руб. и пеней в сумме 373 721,58 руб., задолженности по договору от 05.05.2014 № 09-2014 в сумме 1 546 400 руб. и пеней в сумме 1 745 885 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения суммы долга.

До принятия судом первой инстанции решения по делу от истца поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании неустойки по договору от 05.05.2014 № 09-2014 в сумме 1 745 885 руб., взыскании неустойки по договору от 05.05.2014 № 10-2014 в сумме 373 721,58 руб., взыскании задолженности по договору от 15.03.2015 № 2 в сумме 500 000 руб.

Определением от 21.12.2017 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования о взыскании по договорам от 18.12.2014 № 19-2014 и от 05.05.2014 № 09-2014.

До принятия судом первой инстанции решения по делу от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.04.2014 № 2 в сумме 5 078 330 руб. и неустойку в сумме 1 392 015,34 руб., задолженность по договору от 15.03.2015 № 2 в сумме 1 549 816 руб. и неустойку в сумме 354 624,48 руб., задолженность по договору от 05.05.2014 № 10-2014 в сумме 331 020 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму долга 6 959 166 руб., начиная с 19.01.2018 и до дня погашения долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, принят отказ истца от иска в части взыскания долга в сумме 500 000 руб. по договору от 15.03.2015 № 2, неустойки в сумме 373 721,58 руб. по договору от 05.05.2014 № 10-2014 и производство по делу в указанной части прекращено. С Общества в пользу Главы КФХ взысканы задолженность по договору от 01.04.2014 № 2 в сумме 5 078 330 руб. и неустойка в сумме 1 392 015,34 руб., задолженность по договору от 15.03.2015 № 2 в сумме 1 549 816 руб. и неустойка в сумме 354 624,48 руб., задолженность по договору от 05.05.2014 № 10-2014 в сумме 331 020 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга 6 959 166 руб., начиная с 19.01.2018 и до дня погашения долга.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал факт оказания услуг и поставки товара по спорным договорам. 

Истец в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между Главой КФХ (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключены договоры на оказание услуг по комплексной обработке сельскохозяйственной земли от 01.04.2014 № 2 и от 01.03.2015 № 2, по условиям которых Исполнитель обязуется по заданию Заказчика предоставить комплекс услуг по обработке земельного участка, принадлежащего Заказчику, площадью 3994,7 га.

Оплата за оказанные услуги производится на основании актов выполненных работ, оказанных услуг, ежемесячно предоставляемых Исполнителем Заказчику (пункты 3.1.2, 4.1, 4.2 договоров). 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение обязательств по указанным выше договорам истцом были оказаны услуги ответчику, что подтверждается актами, подписанными сторонами без возражений.

Ответчиком платежным поручением от 28.07.2017 № 218 произведен платеж в сумме 500 000 руб. по договору от 15.03.2015 № 2.

Учитывая, что акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, представленные истцом, подписаны ответчиком и заверены его печатью, суды приняли их в качестве надлежащих доказательств выполнения работ и оказания услуг.

Ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг по договорам от 01.04.2014 № 2 и от 15.03.2015 № 2, наличие и размер задолженности последнего в сумме 5 078 330 руб. и в сумме 1 549 816 руб. соответственно подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности не представлено, проверив представленные истцом расчеты неустоек и признав их верными, суды на основании статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ правомерно удовлетворили заявленные истцом требования в данной части.

Кроме того, 05.05.2014 между Главой КФХ (Продавец) и Обществом (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 10-2014, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять товар – овес в количестве 36 780 кг по цене 9000 руб. за 1 тонну. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора сумма договора составляет 331 020 руб. 

Оплата товара должна быть произведена Покупателем в срок до 01.10.2014 (пункт 3.3 договора).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Судами установлено, что по товарной накладной от 05.05.2014 № 30 истец передал ответчику товар – овес на общую сумму 331 020 руб., однако оплата в установленные договором сроки ответчиком не произведена.

Установив, что договор от 05.05.2014 № 10-2014 и товарная накладная от 05.05.2014 № 30, представленные истцом, подписаны ответчиком и заверены его печатью, суды приняли их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи товара ответчику.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 331 020 руб. подтверждены документально и последним не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности не представлено, суды на основании статей 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ правомерно удовлетворили требование истца о взыскании долга в названной сумме.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А12-34507/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Э.Т. Сибгатуллин

 

Судьи                                                                          И.В. Арукаева

 

                                                                                     С.А. Филимонов