﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3860/20 

Екатеринбург

02 июля 2020 г.

Дело № А60-44201/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Черкасской Г. Н., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Городская объединенная компания» (далее – общество УК «ГОК», заявитель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 по делу № А60-44201/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества УК «ГОК» – Андреева А.С. (доверенность от 10.01.2020 № 02);

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – Лукас Е.П. (доверенность от 31.01.2020                                    № 66АА5995755).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу УК «ГОК»  о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной на основании договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 36996 электрической энергии за период февраль-март 2018 года в сумме  216 962 руб. 77 коп.

Решением от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены частично.     С общества УК «ГОК» в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 169 385 руб. 73 коп. задолженности по оплате стоимости  электрической энергии поставленной за период февраль-март 2018 года. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 20.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество УК «ГОК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. 

Заявитель жалобы считает, что судами при вынесении решений не применены положения подпункта «д» пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила №124). 

По мнению общества УК «ГОК»,  судами не принято во внимание, что обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в нарушении условий п. 2.2.4 договора от 01.01.2017 № 36996 не предоставлялись показания индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) и информация об объемах потребленной электрической энергии в жилых и нежилых помещениях, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность своевременно выявить наличие неучтенного расхода электроэнергии.

Заявитель жалобы полагает что, истцом в расчетах не применены положения пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                         от 05.06.2011 № 354 (далее - Правила №354) согласно которому, при отсутствии индивидуального прибора учета электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по энергоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению. 

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что энергоснабжающая организация обязана проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию ИПУ и распределителей, и а также устанавливать факты их наличия или отсутствия не реже 1 раза в год.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Истец полагает, что судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» указывает, что  рассчитало задолженность ответчика на основании данных общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) и представленных потребителями сведений о расходе электроэнергии по показаниям ИПУ. Показания первичного учета электрической энергии сняты и подтверждены сетевой организацией в соответствии с местом установки прибора учета. При этом судом первой инстанции учтен информационный расчет истца, по которому сумма долга ответчика уменьшена на «отрицательный ОДН» в отношении конкретных многоквартирных домов. Доказательств безучетного потребления ответчиком в материалы дела не представлено. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и обществом УК «ГОК» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 36996. 

В соответствии с условиями договора истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора общество «ЭнергосбыТ Плюс» в феврале-марте 2018 года поставило ответчику электрическую энергию на общую сумму 216 962 руб. 77 коп., выставив соответствующие счета-фактуры, представленные в материалы дела.

Поскольку ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично в сумме 169 385 руб. 73 коп., руководствовался нормами статей 309, 310, 539 и    544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса на указанную сумму подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не  представлены. Отказывая в удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд учел отрицательный ОДН предыдущих периодов. 

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд указал, что общество УК «ГОК», обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не было лишено возможности контролировать фиксирование показаний приборов учета у потребителей электроэнергии, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 62 Правил № 354, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил №124, Правил №354.

В соответствии с нормами статьи 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что стоимость электрической энергии, потребленной на содержание общедомового имущества, определялась истцом как разница между показаниями ОДПУ и объемом ресурса, потребленным собственниками (владельцами) в помещениях многоквартирного дома, не относящихся к общедомовому имуществу (определенные по показаниям  ИПУ, либо исчисленные расчетным путем, на основании нормативов потребления).

Из материалов дела следует, что условиями п. 2.4.3, 2.2.4 договора стороны согласовали, что исполнитель коммунальных услуг передает гарантирующему поставщику показания ОДПУ. Исполнитель снимает показания коллективных (общедомовых) приборов учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, а также по состоянию на 00 часов 00 минут дня, следующего за датой расторжения договора, и передает их ГК (СО)                    до окончания 25-го дня текущего месяца, а также дня, следующего за датой расторжения договора.

Исследовав и оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности, условия договора от 01.01.2017 №36996, акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии от 28.02.2018 №2 и от 31.03.2018 №3, расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований общества «ЭнергсбыТ Плюс» в части 169 385 руб. 73 коп.

Исходя из доказанности факта поставки ресурса, проверив представленный расчет задолженности и признав его арифметически верным, суды обоснованно взыскали с общества «УК «ГОК» 169 385 руб. 73 коп. задолженности по оплате электрической энергии за февраль-март 2018 года.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что общество «ЭнергосбыТ Плюс»  надлежащим образом не информировало ответчика об объемах потребления электрической энергии на индивидуальные нужды, судом кассационной инстанции отклоняется, по следующим  основаниям. 

Указанный довод не подтверждает неправильное определение истцом количества и стоимости поставленной электрической энергии и не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии.  

При наличии установленных фактических обстоятельств о количестве потребленной в спорный период электрической энергии МКД (ведомости электропотребления сетевой организации) и количестве индивидуального потребления ресурса (отчеты ИПУ и расчеты индивидуального потребления, на основании нормативов потребления) судами сделан обоснованный вывод о наличии неисполненного обязательства ответчика по оплате электрической энергии для целей содержания общедомового имущества.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судами верно отмечено, что общество УК «ГОК», обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не было лишено возможности контролировать фиксирование показаний приборов учетау потребителей электроэнергии, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 62 Правил № 354, а также объем начисления потребителям, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета,что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурсана общедомовые нужды. 

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на безучетное потребление электрической энергии, а также на то, что энергоснабжающая организация обязана проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию ИПУ, факты их наличия или отсутствия не реже 1 раза в год, судом кассационной инстанции отклоняеются.

Из анализа положений части 1 статьи 161, частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

Обоснованность возражений доказывается на основе принципа состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обоснованными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия нарушенного права и его размера.

Вместе с тем, ответчик в обоснование указанных доводов о неверном определении истцом объема индивидуального потребления электроэнергии, в материалы дела соответствующие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества УК «ГОК» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УК «ГОК» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 по делу                                № А60-44201/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Городская объединенная компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Г.Н. Черкасская 

                                                                                             А.Д. Тимофеева