АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-176149/19-67-545

г. Москва

28 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2019 г.

Полный тест решения изготовлен 28 августа 2019 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судьи: В.Г. Джиоева (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению АНО ДПО "КОРПОРАТИВНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ СБЕРБАНКА" (117997, Москва город, улица Вавилова, 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2012, ИНН: 

<

***>)

к ООО "СТРОЙ ДОН" (111672, Москва город, улица Новокосинская, дом 20, корпус 2, пом. IБ комн. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 437 647,68 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. №4 от 21.01.2019. 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 25.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

АНО ДПО "КОРПОРАТИВНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ СБЕРБАНКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙ ДОН" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 26.11.2018 №5318-ПО-18 в размере 799 228 руб. 75 коп., неустойки (штраф и пени) за период с 25.12.2018 по 08.07.2019 в размере 1 638 418 руб. 93 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ходатайствовал о применении положений 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, Между АНО ДПО «Корпоративный университет Сбербанка» (далее — Истец) и ООО «Строй Дон» (далее — Ответчик) был заключён Договор подряда от 26.11.2018 г. № 5318-ПО-18 (далее – Договор), согласно которому Ответчик обязался выполнить работу (комплекс работ) по ремонту участка кровли Главного корпуса над большим конференц-залом, по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский сельский округ, 

<

...> и сдать результат работ Истцу. В соответствии с условиями Договора, Ответчик должен выполнять работы в соответствии с требованиями Истца, установленными в согласованном сторонами Договора техническом задании на выполнение работ, в объеме, предусмотренном согласованной сторонами Договора сметой на выполнение работ, и в сроки, определенные Договором.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.п. 1.3.-1.4. Договора, работы должны выполняться Ответчиком собственными силами и средствами с использованием собственных материалов и оборудования, при этом начало выполнения работ – не позднее 1 (одного) календарного дня от даты подписания сторонами Договора, указанной на титульной странице Договора, а окончание работ – не позднее 25 (Двадцати пяти) рабочих дней от даты, указанной на титульной странице Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора, общая цена работ по Договору составляет 1 598 457,50 (Один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч четыреста пятьдесят семь рублей 50 копеек), в том числе НДС 18% – 243 832,50 (Двести сорок три тысячи восемьсот тридцать два рубля 50 копеек), а согласно п. 3.2.1 Договора, Истец осуществляет авансовый платеж в размере 50% от общей цены Работ по Договору. 

30 декабря 2018 года Истцом был получен от Ответчика Счет №18112901 от 29.11.2018 года на сумму 799 228,75 (Семьсот девяносто девять тысяч двести двадцать восемь) рублей 75 копеек, в т.ч. НДС 18% на авансирование работ. Добросовестно исполняя условия Договора, Истец произвел оплату вышеуказанного счета, что подтверждается платежным поручением № 4276 от 03.12.2018.

Пунктом 2.4.3. Договора установлено, что Истец вправе в любое время до сдачи результатов работ отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата неиспользованной суммы перечисленного аванса при нарушении Ответчиком предусмотренных Договором сроков выполнения Работ. Этим же пунктом установлено, что «Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора направляется Заказчиком Подрядчику не позднее 10 (Десяти) рабочих дней до даты расторжения Договора. Подрядчик обязуется в течение 10 (Десяти) рабочих дней от даты получения уведомления Заказчика об отказе от Договора/о возврате неиспользованной суммы полученного аванса вернуть неиспользованную сумму полученного аванса (включая НДС)». В нарушение условий Договора Ответчик так и не приступил к исполнению своих обязательств. 

11.12.2018 Ответчику было направлено требование №219-исх/212 о возврате уплаченного авансового платежа и о досрочном расторжением Истцом Договора в порядке п.2.4.3. Договора. 

В ответном письме № 09/01/19-1 от 09.01.2019 г. Ответчик сообщил о невозможности выполнения Договора в связи с нарушением договоренностей со стороны субподрядчика по данным работам, а также обязался вернуть полученные по Договору средства на авансирование работ в размере 799 228,75 (Семьсот девяносто девять тысяч двести двадцать восемь) рублей 75 копеек в срок не позднее 30 (тридцати) дней от даты письма. 

Подрядчик денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

Как следует из отзыва, ответчиком не оспаривается сумма задолженности в размере 799 228 руб. 75 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средства в сумме 799 228 руб. 75 коп., требования истца о взыскании 799 228 руб. 75 коп. денежных средств за невыполненные работы по договору подряда от 26.11.2018 №5318-ПО-18 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 79 922 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 4.6. Договора, за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере от 1% (Одного процента) до 5% (Пяти процентов) от общей цены Договора, указанной в п. 3.1. Договора, за каждый факт такого ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, а также потребовать возмещения убытков полном объеме. Ставка для расчета неустойки (штрафных санкций) определяется Истцом по своему усмотрению в пределах указанного выше диапазона.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом, является правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 25.12.2018 по 08.07.2019 в размере 1 558 496 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 4.3. Договора, в случае нарушения срока, предусмотренного п. 2.4.3 Договора (в части возврата аванса), Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 1% (Одного процента) от суммы аванса за каждый день просрочки. 

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом требование о взыскании пени в размере в размере 1 558 496 руб. 06 коп. подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и взыскать неустойку в размере 155 849 руб. 60 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙ ДОН" в пользу АНО ДПО "КОРПОРАТИВНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ СБЕРБАНКА" сумму неотработанного аванса по договору от 26.11.2018 №5318-ПО-18 в размере 799 228 (семьсот девяносто девять тысяч двести двадцать восемь) руб. 75 коп., пени за период с 25.12.2018 по 08.07.2019  в размере 155 849  (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот сорок девять) руб. 60 коп., штраф в размере 79 922 (семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать два) руб. 87 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 35 188 (тридцать пять тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                              В.Г. Джиоев