ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1403/2017

06  декабря  2017  года

г. Ессентуки

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена   29  ноября   2017   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   06  декабря  2017    года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Джамбулатова  С.И., Сомова  Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      общества с ограниченной ответственностью «СОЛ» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2017 по делу № А15-1403/2017 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛ» о признании недействительными торгов от 16.09.2016, (судья Ф.С. Лачинов)

при участии в судебном заседании:

от ООО «СОЛ»: ФИО2.(генеральный директор);

от ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590: ФИО3 – по доверенности от 11.08.2016,

в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице Дагестанского отделения №8590 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о признании незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «СОЛ» при организации и проведении торгов по реализации имущества должника ФИО4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ИП ФИО4, Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан, Управление Федеральной службы судебных приставов по РД Хасавюртовский МОСП и Управление Росреестра по Республике Дагестан, Управление ФАС России по Республике Дагестан.

Решением  Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2017 по делу № А15-1403/2017  исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛ» о признании недействительными торгов от 16.09.2016,   удовлетворены. Суд признал торги от 16.09.2016 проведенные ООО «СОЛ» по реализации имущества должника ФИО4 (лот №5) недействительными. Взыскал с ООО «СОЛ» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. по исковому заявлению и 3000 руб. по обеспечительным мерам и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Не согласившись с  решением  Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2017 по делу № А15-1403/2017,  ответчик  обратился   в   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в  которой   просит  решение  суда первой  инстанции отменить  и  принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан поддерживает доводы изложенные в апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить.

В отзыве на апелляционную  жалобу публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590, ссылаясь на законность и обоснованность  вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы  ответчика. 

В судебном заседании от 29.11.2017 представитель общества с ограниченной ответственностью «СОЛ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица,   участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом                 о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2017 по делу № А15-1403/2017 проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной    жалобе, в отзывах на апелляционную  жалобу,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  изучив  и  оценив   в  совокупности  материалы  дела,  считает,  что  решение   Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2017 по делу № А15-1403/2017 следует   оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Как следует  из  материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции, решением Хасавюртовского городского суда от 12.02.2015 по делу № 2-84/15, вступившим в законную силу 23.06.2015, с ФИО4 и поручителя - ФИО5 солидарно взыскана задолженность 4 724 044 руб. 63 коп. и солидарно госпошлина в сумме 28 091 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, общей площадью 930,11 кв.м. и жилой дом, общей площадью 294 кв.м. в г. Хасавюрт Республики Дагестан, начальной продажной ценой 5 407 200 руб. 

Также данным решением с Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан взысканы судебные расходы на оплату госпошлины 23 729 руб.

Взыскателем по судебному решению является ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения (далее- Банк).

Одновременно решением Хасавюртовского городского суда по делу № 2-543/2015 от 27.07.2015, вступившим в законную силу 28.08.2015, с ФИО4 и поручителя - ФИО5 солидарно взыскана задолженность 4 000 000 руб., госпошлина в сумме 28 319 руб., убытки в размере 23 729 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, общей площадью 930,11 кв.м. и жилой дом, общей площадью 294 кв.м. в г. Хасавюрт Республики Дагестан, начальной продажной ценой 5 407 200 руб.

Взыскателем по данному судебному решению является Фонд содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (далее-Фонд).

Таким образом, судом вышеназванными решениями обращено взыскание на одно и то же заложенное имущество, в пользу Банка и Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан.

По обоим исполнительным документам, выданным на основании указанных решений, возбуждены исполнительные производства, впоследствии постановлением от 12.05.2016 вынесено Постановление об объединении исполнительных производств в сводное на основании ст.ст. 6,14, 34 ФЗ «Об исполнительном производстве».

31 мая 2016 года, 16 сентября 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «СОЛ» (далее именуемое «Организатор торгов»), расположенным по адресу: 

<

...>, проведены публичные торги по реализации в составе лота № 10 (31.05.2016), №6 (16.09.2016) недвижимого имущества должника ФИО4:

- жилой дом, общая площадь 294 кв.м. и земельный участок, общая площадь 930,11 кв.м, кадастровый номер: 05:41:00 02 20:13, местонахождение: 

<

...> пр.3, д.2 «а»

Организация публичных торгов, порядок их проведения, заключения договора на торгах, а также основания и последствия торгов несостоявшимися регулируются нормами ст. ст. 447, 448, 449, 449.1 ГК РФ, ст. 87, 90-92 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 17 ФЗ от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Проведение торгов по реализации имущества должника ФИО4 поручено организатору торгов ООО «СОЛ».

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Протоколом от 30.05.2016 года и 16.09.2016 года торги по продаже указанного имущества ФИО4 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

По заявлению истца, организатором торгов допущены следующие нарушения:

1. Нарушение срока проведения торгов в рамках исполнительного производства 

2. Нарушение срока проведения вторых торгов в рамках сводного исполнительного производства 

3. Ненадлежащее информирование потенциальных покупателей о реализации заложенного имущества.

Истец полагая, что действия Организатора торгов являются незаконными, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Публичные торги в силу пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ проводятся по правилам, установленным статьями 448, 449 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. В рамках сводного исполнительного производства (в составе сводного исполнительного производства исполнительные производства: ИП № 18008/16/05072-ИП в пользу Банка и ИП № 344405/15/05072-ИП в пользу Фонда) имущество находилось на реализации более 5-ти месяцев.

Статья 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает назначение вторых торгов, в случае признания первых торгов несостоявшимися, не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления первых торгов несостоявшимися. Вместе с тем, первые торги признаны несостоявшимися протоколом от 31.05.2016, а вторые торги назначены и проведены по истечении 3,5 месяцев (признаны несостоявшимися протоколом от 16.09.2016).

Ответчиком допущено ненадлежащее информирование потенциальных покупателей о реализации заложенного имущества, кроме того нарушен срок проведения вторых торгов в рамках вышеназванного сводного исполнительного производства.

В п. 3 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909).

В п. 4 ст. 449.1 ГК РФ установлено, что извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

Информация о проведении и первых и вторых торгов в рамках сводного исполнительного производства размещалась в газете «Дагестанская правда».

В ч. 3 ст. 57 ФЗ «О залоге недвижимости (ипотеке) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети "Интернет" в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

Данное печатное периодическое издание является официальной газетой Правительства Республики Дагестан. Газета имеет политическую направленность, не является специализированным изданием, способным максимально привлечь соответствующий контингент для приобретения дорогостоящей недвижимости (учитывая экономическое положение республики, цена предмета залога - более 5 млн. руб. не является низкой).

Как установлено судом первой инстанции, газета «Дагестанская правда» в настоящее время не является широко распространенным изданием. В розничную продажу поступает всего лишь 300 экземпляров (за исключением подписки через Почту России).

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что тираж газеты «Дагестанская правда» составляет 16 000 экземпляров за день выхода.

Однако в материалы дела относительно своих доводов и возражений общество с ограниченной ответственностью «СОЛ» доказательств обратного не представило 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Правительства Республики Дагестан 06.09.2016 № 264 приведена статистика среднеразового тиража печатных изданий на 01.01.2015: Республиканская газета «Истина» - 12 885 экз., Общественно-политическая газета «Лезги газет» - 8 754 экз., «Дагестанская правда» (в которой публиковались извещения о торгах предмета залога) - 6 266 экз.

Указанное постановление Правительства Республики Дагестан от 06.09.2016 вносит изменения в программу развития СМИ на 2015-2020 годы, задачей программы, в том числе, обозначено увеличение тиража республиканских печатных СМИ.

Приведенная в Постановлении статистика тиражей аналогичных печатных изданий явно свидетельствует о том, что размещение организатором торгом соответствующих извещений о торгах (в том числе первых торгов в ноябре 2015 года и извещение о вторых торгах в декабре 2015 года) в газете «Дагестанская правда» значительно снизило возможность продажи предмета залога на публичных торгах, не обеспечило надлежащее извещение потенциальных покупателей о проводимых торгах.

Не смотря на отсутствие в законе требований к печатным изданиям, с помощью которых должна распространяться информация о торгах, Высший Арбитражный суд Российской Федерации отмечает единообразие практики применения судами норм права по таким спорам (Постановление ВАС от 05.04.2012 № 16311/11; Постановление ВАС от 19.06.2007 № 641/07; информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства") - арбитражный суд в каждом конкретном случае проверяет этот вопрос с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов.

В действиях Организатора торгов, усматриваются действия, которые привели к ограничению конкуренции, что является нарушением требований ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанными противоправными действиями ООО «СОЛ» были нарушены права и законные интересы ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №8590, являющегося стороной исполнительного производства - взыскателем.

По смыслу положений пункта 5 статьи 447 ГК РФ, пункта 1 статьи 58 Закона об ипотеке объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Кодекса).

Процессуальный статус взыскателя свидетельствует о заинтересованности Банка в том, чтобы проводимые в рамках исполнительного производства торги окончились с максимально положительным финансовым результатом, поскольку от результата торгов зависит размер денежных выплат, подлежащих перечислению в счет погашения задолженности перед Банком. 

Признание торгов несостоявшимися, и, как следствие, невозможность получения Банком денежных средств за счет продажи предмета залога в рамках исполнительного производства, нарушает право Банка как взыскателя на получение надлежащего исполнения установленных судом обязательств собственника имущества перед Банком

Довод в апелляционной жалобе о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Доказательства направления претензии, как и сама претензия, подтверждается материалами дела.

06 марта 2017 года публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 направлена в адрес ООО «СОЛ» претензия от 01.03.2017 о признании торгов от 16.09.2016 г. недействительными в порядке досудебного урегулирования спора. ( т.1. л.д.155)

Согласно данным сайта «Почта России» отслеживание почтовых от отправлений» претензия  Банка получена ООО «СОЛ» 09 марта 2017 года  ( т.1. л.д. 162).

Таким образом, противоправными действиями ООО «СОЛ» нарушены права и законные интересы ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №8590, являющегося стороной исполнительного производства - взыскателем. Процессуальный статус Взыскателя свидетельствует о заинтересованности Банка в том, чтобы проводимые в рамках исполнительного производства торги окончились с максимально положительным финансовым результатом, поскольку от результата торгов зависит размер денежных выплат, подлежащих перечислению в счет погашения задолженности перед Банком. 

Признание торгов несостоявшимися, и, как следствие, невозможность получения Банком денежных средств за счет продажи предмета залога в рамках исполнительного производства, нарушает право Банка как взыскателя на получение надлежащего исполнения установленных судом обязательств собственника имущества перед Банком.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные  в  апелляционной  жалобе    ответчика   доводы    об  отмене  решение  суда  первой  инстанции  от 31 августа 2017 года  и  принятии   по делу  нового   судебного  акта,  не   обоснованы   и противоречат  закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не  соответствующие  закону  и  противоречащие   материалам  дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2017 по делу № А15-1403/2017 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  –  без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

 

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов        

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов