ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20497/2020

г. Киров

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология-К» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2023 по делу № А82-20497/2020 о возвращении встречного искового заявления

общества с ограниченной ответственностью «Технология-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 12 488 384 рублей убытков

 

в рамках дела по исковому заявлению Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского, муниципального унитарного предприятия «Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология-К»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к акционерному обществу «Компания Славич» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Переславский Технопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Комплекс» ФИО2 (ИНН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>),

об истребовании из незаконного владения земельных участков, о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права муниципальной собственности на земельный участок и находящиеся на нём пруды-шламонакопители с инженерной инфраструктурой, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, 

 

установил:

управление муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология-К», обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Плюс», акционерному обществу «Компания Славич», обществу с ограниченной ответственностью «Переславский Технопарк» (далее – ООО «Технология-К, ООО «Аренда Плюс», АО «Компания Славич», ООО «Переславский Технопарк», Общества, ответчики) с требованиями:

- об истребовании из незаконного владения ООО «Технология-К» земельного участка с кадастровым номером 76:11:181701:6 площадью 233 900 кв. м, расположенного по адресу: Ярославская обл., Переславский р-н., с/о Пономаревский, д. Соловеново;

- об истребовании из незаконного владения ООО «Аренда Плюс» земельного участка с кадастровым номером 76:18:011001:143 площадью 12 744 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В рамках дела № А82-20736/2020 муниципальное унитарное предприятие «Комплекс» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к ООО «Технология-К», АО «Компания Славич» о:

- признании договора купли-продажи земельного участка площадью 392 000 кв. м. от 20.01.1994 недействительным, применении последствий его недействительности в виде возврата сторон договора в первоначальное положение; 

- признании договора купли-продажи от 30.09.2011 земельного участка площадью 233 900 кв.м с кадастровым номером 76:11:181701:6 недействительным, применении последствий его недействительности в виде возврата сторон договора в первоначальное положение;

- признании права муниципальной собственности на единый объект недвижимости: земельный участок площадью 233 900 кв.м. с кадастровым номером 76:11:181701:6 и находящиеся на нём пруды-шламонакопители с инженерной инфраструктурой, расположенные по адресу: Ярославская область, Переславский район, Пономарёвская с/а, д. Соловеново;

- признании отсутствующим права собственности ООО «Технология-К» на земельный участок площадью 233 900 кв.м. с кадастровым номером 76:11:181701:6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2021 дела № А82-20497/2020 и № А82-20736/2020 объединены в одно производство с присвоением делу № А82-20497/2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.01.2022 исковые требования Управления удовлетворены: из незаконного владения ООО «Технология-К» истребован земельный участок с кадастровым номером 76:11:181701:6; из незаконного владения ООО «Аренда Плюс» истребован земельный участок с кадастровым номером 76:18:011001:143. 

Исковые требования Предприятия удовлетворены частично: право собственности ООО «Технология-К» на земельный участок с кадастровым номером 76:11:181701:6 признано отсутствующим; в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.09.2022 изменил решение суда первой инстанции, отказал Управлению и Предприятию в удовлетворении исков.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2023 решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А82-20497/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Управление уточнило иск, просит 1) истребовать из незаконного владения общества «Технология-К» земельный участок с кадастровым номером 76:11:181701:6 площадью 233 900 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский район, с/о Пономаревский, 

<

...>) истребовать из незаконного владения общества «Аренда Плюс» часть площадью 4542 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 76:18:011001:143 площадью 12 744 кв.м, в границах, установленных схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной Управлением. 

Общество «Технология-К» 24.11.2023 обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Управлению о взыскании 12 488 384 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2023 встречное исковое заявление возвращено. 

Не согласившись с принятым определением суда, общество «Технология-К» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять встречное исковое заявление. 

Как указывает заявитель жалобы, Управление, считая себя собственником земельного участка, на котором расположены пруды шламонакопителя, в отличие от общества «Технология-К» не несло расходы по содержанию земельного участка, в том числе налоговое бремя. Апеллянт полагает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Поскольку такое условие соблюдено, требование Управления об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения и требование общества «Технология-К» о компенсацией расходов связанных с его содержанием (уплата налогов) надлежит рассматривать совместно. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Предприятие, общества «Аренда Плюс», «Компания Славич», «Переславский Технопарк», третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Условия принятия встречного иска перечислены в части 3 статьи 132 АПК РФ: встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачёту первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3). 

На основании части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом первоначальных уточнённых исковых требований Управления явилось виндикационное требование в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:11:181701:6.

Предметом встречного иска является взыскание убытков в виде уплаченного обществом «Технология-К» с 2012 по 2023 годы земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:11:181701:6.

Довод апеллянт сводится к тому, что требования первоначального и встречного исков взаимосвязаны между собой и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем с учётом предметов исков, утверждение общества «Технология-К» о наличии оснований для принятия встречного иска не подтверждено. 

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что первоначально заявленный иск и встречный иск основаны на установлении различных обстоятельств, в основу исков положены разные доказательства. Суд пришёл к выводу о том, что обществом заявлено денежное требование, которое является самостоятельным по отношению к первоначальному требованию, являющемуся неденежным. Также суд счёл, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведёт к более быстрому рассмотрению дела, а, по сути, приведёт к рассмотрению двух самостоятельных исков в одном деле. 

Апелляционный суд находит выводы суда соответствующими положениям действующего процессуального законодательства и обстоятельствам дела. 

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками по основанию их возникновения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Первоначальный и встречный иски различны по содержанию, имеют разные основания возникновения; в первом случае – спор о праве на землю, во втором случае – спор об убытках. То есть это разные иски, в том числе по предмету доказывания, соответственно, требуется иной объём доказательств. 

Указанное предполагает установление, исследование и оценку различных обстоятельств, в связи с чем совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом встречные требования ответчика не направлены к зачёту первоначальных требований истца, а удовлетворение встречного иска не исключает полного или частичного удовлетворения первоначального иска. 

Само по себе наличие у ответчика требований к истцу, связанных с тем же земельным участком (с кадастровым номером 76:11:181701:6) не означает, что имеются основания для принятия иска в качестве встречного.

Таким образом, поданный обществом «Технология-К» встречный иск не отвечает критериям, установленным частью 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку исковые требования имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, и совместное рассмотрение исков не приведёт к быстрому рассмотрению дела.

Поскольку условия принятия встречного иска, указанные в статье 132 АПК РФ отсутствовали, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения встречного иска.

Обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, не нарушает право общества «Технология-К» на доступ к правосудию. Возвращение встречного искового заявления не лишает общество «Технология-К» осуществлять защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путём предъявления самостоятельного иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым без нарушений норм процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2023 по делу № А82-20497/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология-К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

А.Б. Савельев