ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

Дело № А39–4698/2015

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019.

В полном объеме постановление изготовлено  27.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 25.12.2018 по делу № А39–4698/2015,

принятое судьей Шкурихиным В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кирпич силикатный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кирпич силикатный» (далее – ОАО «Кирпич силикатный», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обременного залогом в пользу конкурсного кредитора акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Росссельхозбанк», Банк).

Определением от 25.12.2018 суд удовлетворил заявленное требование: утвердил разработанное конкурсным управляющим должника ФИО2 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Кирпич силикатный».

Выводы суда основаны на статьях 60, 126, 130, 131, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Росссельхозбанк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просить отменить определение суда от 25.12.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что утверждение нового положения о продаже залогового имущества посредством публичного предложения необоснованно в связи с незавершением процедуры реализации залогового имущества по лоту № 3 (Komatsu FD25 Т-17), поскольку минимальная цена отсечения на торгах 109 746 руб. не была достигнута. Заявитель поясняет, что согласно данным, размещенным на электронной торговой площадке «Фабрикант», на 6 этапе из 9 на участие в торгах были заявлены ФИО3 (285 500 руб.) и ФИО4 (332 700 руб.), победителем торгов признан ФИО4 с ценовым предложением 332 700 руб. Однако, победитель отказался от заключения договора купли-продажи, доказательства направления второму участнику торгов ФИО3 предложения заключить договор конкурсным управляющим не представлены. В связи с изложенным Банк полагает, что торги посредством публичного предложения должны продолжаться. Также заявитель ссылается на отсутствие юридической определенности в Положении конкурсного управляющего относительно лота № 3.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 18.01.2019 № 020-38-13/370.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве от 12.03.2019 указал на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Определением от 15.09.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия ввел в отношении ОАО «Кирпич силикатный» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО2

Определением от 15.02.2016 суд включил в реестр требований кредиторов третьей очереди ОАО «Кирпич силикатный» требование АО «Росссельхозбанк» в общей сумме 63 953 142 руб. 62 коп., в том числе основной долг в сумме 63 779 470 руб. 42 коп., пени в сумме 173 672 руб. 20 коп.

Требование кредитора признано обеспеченным залогом имущества должника по договору о залоге транспортных средств от 29.03.2012 № 112003/0038-4; по договорам о залоге оборудования от 30.12.2011 № 112003/0038-5/2, от 13.01.2012 № 112003/0038-5/3, от 29.03.2012 № 112003/0038-5/3, от 25.01.2013 № 112003/0038-5/4, по договору о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 30.12.2011 № 112003/0038-12/1, по договору о залоге транспортных средств от 14.03.2014 № 122003/0036-4, по договорам о залоге оборудования от 14.03.2014 № 122003/0036-5 и от 26.12.2012 № 122003/0042-5.

Решением от 12.04.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия признал ОАО «Кирпич силикатный» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

В рамках мероприятий по реализации имущества должника, обеспечивающего требования АО «Россельхозбанк» в качестве залога, конкурсный управляющий разработал и направил Банку Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Кирпич силикатный», являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора – АО «Росссельхозбанк». Положение согласовано сторонами 30.12.2016.

Вместе с тем первые и повторные торги по реализации имущества, являющегося предметом залога АО «Росссельхозбанк», в согласованном сторонами порядке, результатов не принесли.

Определением от 03.05.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия утвердил положение о продаже имущества должника, обремененного залогом в пользу АО «Росссельхозбанк», посредством публичного предложения. При этом разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредитором.

Однако торги по реализации имущества посредством публичного предложения, являющегося предметом залога Банка, по лотам № 1 и 2 в согласованном сторонами порядке результатов не принесли.

Новое положение залоговым кредитором в разумные сроки не разработано, предложение конкурсного управляющего оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения управляющего с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущества должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом Конкурсный управляющий вправе, в том числе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1.1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье – имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. 

Согласно пункту 6 статьи 18.1. Закона о банкротстве, продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, когда предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не утверждено, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно материалам дела разработанное конкурсным управляющим ФИО2 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Кирпич силикатный» новый проект содержит в себе указание на иную цену отсечения, по достижении которой торги в форме публичного предложения прекращаются и залоговым кредитором АО «Росссельхозбанк» не утверждено. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установив, что предложенные конкурсным управляющим порядок и условия продажи имущества ОАО «Кирпич силикатный» не противоречат требованиям действующего законодательства о банкротстве, не нарушают прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, первоначальные и повторные торги, а также торги в форме публичного предложения по лотам № 1 и 2 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, а судьба имущества длительное время остается неопределенной, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности утверждения разработанного конкурсным управляющим ФИО2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Кирпич силикатный» по лотам № 1, 2.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии юридической определенности в Положении конкурсного управляющего относительно лота № 3, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку порядок продажи данного имущества был ранее утвержден определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.05.2018, торги по продаже автопогрузчика в рамках утвержденного порядка до конца проведены не были, в связи с чем определять его судьбу в рамках рассматриваемого Положения не целесообразно.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и носят лишь предположительный, не основанный на материалах дела характер. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что в отличие от кредитора в рассматриваемом случае управляющий проявляет активную позицию, его действия направлены именно на скорейшую реализацию залогового имущества, тогда как действия (бездействие) Банка этому не способствуют.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2018 по делу № А394698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис