420/2018-12496(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13845/2017

г. Киров

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителей заявителя: ФИО2, действующей на основании  доверенности от 24.08.2017, ФИО3, действующей на основании  доверенности от 24.08.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дента Мастер»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2018 по делу   № А29-13845/2017, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дента Мастер»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда  Российской Федерации в Усть-Вымском районе Республики Коми  (межрайонное) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о признании решения от 15.09.2017 не соответствующим законодательству,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дента Мастер» (далее - ООО  «Дента Мастер», Общество, страхователь) обратилось с заявлением в  Арбитражный суд Республики Коми к государственному учреждению –  Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Вымском  районе Республики Коми (межрайонное) (далее – Управление, Фонд) о  признании не соответствующим законодательству решения № 007V12170000210  от 15.09.2017.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО «Дента Мастер» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт,  поскольку:  

- согласно пункту 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации 

целевые средства не являются доходом получателя, а являются исключительно  компенсацией понесенных расходов, поэтому полученные страхователем  денежные средства в рамках целевого финансирования в качестве оплаты  оказанных им медицинских услуг за счет средств обязательного медицинского  страхования, не подлежат включению в состав доходов и не должны  учитываться при расчете пропорции для определения права на применение  пониженного тарифа.  

- Фонд не наделен полномочиями определять размер доходов в порядке,  предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.  

- По причине проведения Обществом в период с октября по декабрь 2017  восстановления своего бухучета изменилась декларация по упрощенной системе  налогообложения, то есть сумма доходов на настоящий момент уже не  актуальна.  

- Суд первой инстанции нарушил права ООО «Дента Мастер», лишив его  возможности защитить свои права и представить необходимые пояснения, так  как, несмотря на наличие документов, подтверждающих отсутствие  представителей заявителя на территории Республики Коми в период с 03.01.2018  по 14.01.2018, суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении  судебного заседания и не предпринял мер по надлежащему извещению  Общества о назначении судебного заседания на 15.01.2018.  

Таким образом, ООО «Дента Мастер» считает, что решение от 15.01.2018  подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права и  неверно оценил фактические обстоятельства дела.  

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте  судебного заседания извещено надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  Управления.  

В судебном заседании апелляционного суда 05.04.2018, проведенном с  использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного  суда Республики Коми, представители ООО «Дента Мастер» изложили свою  позиции по рассматриваемому спору и по апелляционной жалобе.  

Представители ООО «Дента Мастер» поддержали заявленные письменные  ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  Рассмотрев указанные ходатайства, Второй арбитражный апелляционный су4д  отказал в их удовлетворении, о чем вынес протокольное определение.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2018  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Управлением в отношении ООО «Дента Мастер» проведена выездная проверка  правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления)  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд  Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское  страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования  плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по  результатам которой составлен акт от 09.08.2017 № 007V10170000214 и принято  решение от 15.09.2017 № 007V12170000210 о привлечении ООО «Дента  Мастер» к ответственности за совершение нарушения законодательства  Российской Федерации о страховых взносах в соответствии со статьей 47  Закона № 212-ФЗ виде штрафа в размере 61 523,14 руб.  

Обществу предложено также уплатить страховые взносы в размере  307615,73 руб. и пени 33 008,43 руб.  

Общество с решением Фонда не согласилось и обратилось с заявлением в  суд.  

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь Федеральным  законом Российской Федерации от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в  Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования  Российской Федерации. Федеральный фонд обязательного страхования (далее -  Закон № 212-ФЗ), статьями 250, 251, 346.15 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ), требования страхователя признал неправомерными.  

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  выслушав представителей ООО «Дента Мастер», исследовав материалы дела, не  нашел оснований для отмены или изменения решения суда.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ ООО «Дента  Мастер» является плательщиком страховых взносов.  

В силу части 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов  обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.  

Статьей 58 Закона № 212-ФЗ предусмотрены пониженные тарифы  страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в  переходный период 2011 - 2027 годов.  

Согласно подпункту «т» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ право  на применение пониженных тарифов имеют, в том числе, организации,  применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как  основной вид экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с  ОКВЭД), здравоохранение и предоставление социальных услуг.  

Согласно части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ соответствующий вид  экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 данной  статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии,  что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному  виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.  При этом сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта  налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в  соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые  в соответствии со статьей 250 НК РФ.  

В подпункте 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что при  определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в  статье 251 НК РФ, в частности, доходы в виде имущества, полученного  налогоплательщиком в рамках целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1  статьи 251 НК РФ).  

Согласно пункту 6 статьи 14 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ  «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»  средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в  страховую медицинскую организацию, являются средствами целевого  финансирования.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 19.07.2016 № 1467-О, статьей 58  Закона № 212-ФЗ предусмотрена возможность применения отдельными  плательщиками пониженных тарифов страховых взносов, причем возможность  воспользоваться данной льготой связывается законодателем с выполнением ряда  условий, одним из которых выступает необходимость подтверждения основного  вида экономической деятельности (пункт 8 части 1).  

Соответствующий вид экономической деятельности признается основным  при получении от него установленного размера дохода, определяемого согласно  положениям статьи 346.15 НК РФ (часть 1.4), который, в свою очередь, не  предполагает возможности учета в качестве такого дохода средств, получаемых  медицинскими организациями от страховых организаций, осуществляющих  обязательное медицинское страхование; при этом указанные средства не  учитываются и при определении объекта налогообложения для целей  применения упрощенной системы налогообложения (статьи 251 и 346.15 НК  РФ).  

Таким образом, для получения права на применение пониженного тарифа  организация должна соблюсти ряд условий:  

- применять упрощенную систему налогообложения; 

- основным видом экономической деятельности должен быть вид  деятельности, определенный в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ;  

- доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по  указанному в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ виду деятельности  должна составлять не менее 70% в общем объеме доходов.  

В проверяемом периоде ООО «Дента Мастер» применяло упрощенную  систему налогообложения.  

Основным видом деятельности страхователя является деятельность  здравоохранения и предоставления социальных услуг (код ОКВЭД 85),  включающая деятельность – стоматологическая практика (код по ОКВЭД –  85.13).  

Общество относится к медицинским организациям, осуществляющим  медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования,  в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об  обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».  

В проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2016 Общество оказывало  застрахованным лицам в рамках обязательного медицинского страхования  необходимую медицинскую помощь, что не оспаривается сторонами.  

В 2015 и 2016 при определении пропорции доходов от основного вида  деятельности к общей сумме доходов Общество использовало только доходы от  реализации стоматологических услуг без включения доходов, полученных в  рамках обязательного медицинского страхования.  

Между тем, из буквального толкования и смысла части 1.4 статьи 58 Закона   № 212-ФЗ следует, что в общую сумму доходов включаются любые доходы, вне  зависимости от источников поступления, в том числе целевые бюджетные  средства ОМС. При этом при определении основного вида экономической  деятельности плательщика страховых взносов в целях применения пониженных  тарифов страховых взносов следует суммировать только доходы от реализации  товаров (работ, услуг) и имущественных прав при осуществлении  соответствующего вида деятельности.  

Из материалов дела усматривается, что: 

- общий объем доходов Общества за 2015 составил 5 518 263 руб., в том  числе: 2 770 115 руб. (доход от льготируемого вида деятельности) и 2 748 148  руб. (доход, полученный в рамках целевого финансирования),  

- общий объем доходов Общества за 2016 составил 5 420 997,10 руб., в том  числе: 3 545 535 руб. (доход от льготируемого вида деятельности) и 1 875 462,10  руб. (доход, полученный в рамках целевого финансирования).  

Таким образом, доля дохода Общества от реализации продукции и (или)  оказанных услуг по льготируемому виду деятельности составила в 2015 году  50,2% (2 770 115/5 518 263 * 100), в 2016 году - 65,4% (3 545 535 / 5 420 997 *  100%), то есть менее 70% в общем объеме доходов.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что ООО «Дента Мастер» в 2015 и 2016 не были соблюдены условия,  предусмотренные частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ для применения  пониженного тарифа.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что полученные им  денежные средства целевого финансирования не подлежат включению в состав  доходов, и также не должны учитываться при расчете пропорции для  определения права на применение пониженного тарифа, апелляционный суд  отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права.  Приведенные Обществом в жалобе два варианта расчета доходов его позицию  по жалобе также не подтверждают.  

Довод Общества об отсутствии у Фонда полномочий по определению  доходов в порядке, предусмотренном в НК РФ, апелляционный суд не  принимает, так как в данном случае поступившие Обществу доходы Фонд  оценивал для целей определения наличия (отсутствия) права на применение  пониженного тарифа при исчислении страховых взносов, а не в отношении  наличия (отсутствия) у Общества права на применение упрощенной системы  налогообложения.  

Довод заявителя жалобы о проведении им в период с октября по декабрь  2017 восстановления своего бухучета, что привело к изменению декларации по  упрощенной системе налогообложения и что означает, что сумма доходов на  настоящий момент уже не актуальна, апелляционный суд не принимает, так как  ООО «Дента Мастер» в жалобе само указало, что в настоящий момент им  производится восстановление налогового учета за 2015, что вновь повлечет за  собой изменение декларации по упрощенной системе налогообложения. Как  

пояснили в судебном заседании апелляционного суда представители ООО  «Дента Мастер», уже после вынесения решения судом первой инстанции  Обществом подана уточненная декларация по УСНО, поэтому суд первой  инстанции не располагал сведениями об этом и не имел возможности дать  надлежащую оценку.  

Довод ООО «Дента Мастер» о нарушении судом первой инстанции его  прав, который лишил его возможности защитить свои права и представить  необходимые пояснения, так как, несмотря на представление документов,  подтверждающих отсутствие представителей Общества на территории  Республики Коми в период с 03.01.2018 по 14.01.2018, суд первой инстанции не  удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный  суд признает несостоятельным, поскольку:  

- в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства является  правом суда, предоставленным законом для обеспечения возможности полного и  всестороннего рассмотрения дела, и суд вправе отклонить соответствующее  ходатайство, если признает причину неявки представителя участвующего в деле  лица неуважительной и сочтет возможным рассмотреть дело по существу в  отсутствие такого представителя по имеющимся в материалах дела  доказательствам. При этом положениями действующего процессуального  законодательства для судов не установлено обязанности удовлетворять все  ходатайства, заявляемые сторонами в ходе рассмотрения дела.  

- Спор рассматривался в суде первой инстанции с ноября 2017, ООО  «Дента Мастер» представляло отзыв и документы в подтверждение своей  позиции по делу, поэтому отказ суда первой инстанции в отложении судебного  заседания в отсутствие в заявленном ходатайстве об отложении заседания  доказательств о намерениях Общества представить по делу какие-либо  дополнительные доказательства, не может быть признан нарушением прав и  интересов заявителя жалобы.  

Довод Общества о том, что суд первой инстанции не предпринял мер по его  надлежащему извещению о назначении судебного заседания на 15.01.2018,  апелляционный суд признает несостоятельным, так как в силу части 6 статьи 121  АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее,  и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по  получению информации о движении дела с использованием любых источников  такой информации и любых средств связи.  

Из материалов дела усматривается, что определение от 13.11.2017 о  назначении судебного разбирательства ООО «Дента Мастер» получило:  

- 15.11.2017 по адресу: Республика Коми, 

<

...> (т.3, л.д.120),  

- 16.11.2017 по адресу: 

<

...> (т.3, л.д.121). 

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя апелляционной  жалобы, что в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2018  

законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Дента  Мастер» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2018 по делу   № А29-13845/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дента Мастер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Хорова  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

Л.И. Черных