РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177298/23-5-1413

г. Москва

17 июня 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Центральное конструкторское бюро транспортного машиностроения» (170003, Тверская область, Тверь город, Петербургское шоссе, 45В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (115563, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 1 354 387 руб. 43 коп.;

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро транспортного машиностроения» (далее также – истец, АО «ЦКБ ТМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее также – ответчик, АО «ФЦНИИВТ «СНПО «Элерон») с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании 3 159 007 руб. 18 коп. неустойки по государственному контракту № 2022187315021452259002278/4578/Т20-1616 от 10.11.2020 по этапу 1 СЧ ОКР.

В обоснование заявленных требований истец указывает на несвоевременное выполнение ответчиком принятых обязательств по контракту по выполнению работ.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения и письменных пояснениях.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам представленного письменного отзыва на иск и дополнениях к нему, указав на то, что оснований для взыскания неустойки в заявленном размере у истца не имеется в связи надлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2020 между АО «ЦКБ ТМ» (Заказчик) и АО «ФЦНИИВТ «СНПО «Элерон» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 2022187315021452259002278/4578/Т20-1616 (далее также - контракт), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял обязательства выполнить в установленный срок составную часть опытно-конструкторской работы (шифр «Вагон-1») по теме: «Создание системы контроля транспортирования специальных вагонов СВ ЛСКС и СВ МТО железнодорожного комплекта 15Т-91М» (далее также - СЧ ОКР) и своевременно сдать Заказчику ее результат, а Заказчик обязался принять и оплатить такой результат.

5494 ВП МО РФ согласовало фиксированную цену этапа 1 СЧ ОКР в размере 7380 857,90 руб. без НДС (заключение 5494 ВП МО РФ № 5494/139 от 08.02.2021).

АО «ЦКБ ТМ» выполнило принятые на себя обязательства перед АО «ФЦНИИВТ «СНПО «Элерон», предусмотренные п. 6.5 контракта, произвело авансирование работ по этапу 1 СЧ ОКР в размере 5 697 640 руб.

В соответствии с п. 2.2 контракта, срок выполнения работ по этапу 1 «Разработка технического проекта» (далее также - этап 1 работы) установлен с даты заключения контракта до 11.01.2021.

Согласно п. 4.5 контракта (в ред. дополнительного соглашения № 3), датой исполнения обязательств по сдаче отдельных этапов СЧ ОКР является дата подписания Заказчиком Акта приемки этапа СЧ ОКР.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по состоянию на 17.11.2023 работы по этапу 1 контракта ответчиком не выполнены, истцу не сданы, просрочка исполнения обязательств по выполнению работ по этапу 1 составила 856 дней (с 12.01.2021 по 17.11.2023).

В соответствии с пунктом п. 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, в том числе сроков выполнения этапов СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту рассчитана истцом по формуле: (цена контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер установленной на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ х 1/300 х количество дней просрочки.

Согласно уточненному расчету неустойки, произведенному истцом (с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория), сумма неустойки по этапу 1 контракта за период с 12.01.2021 по 17.11.2023 составила 3 159 007 руб. 18 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. №№ 012-32/2275 от 15.03.2021, 012-32/3065 от 19.04.2023 с требованием оплаты неустойки.

Претензии были оставлены Исполнителем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

К существенным условиям договора подряда для государственных нужд статья 766 ГК РФ относит условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия Заказчика. Следовательно, обязанность по передаче исходных данных подрядчику закон возложил именно на заказчика.

Пункт 1 статьи 760 ГК РФ устанавливает обязанность подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В обоснование заявленных требований истец указывает на нарушение ответчиком срока выполнения первого этапа работ, предусмотренного п. 2.2. контракта, а именно – «Разработка технического проекта», срок сдачи которого до 11.01.2021.

Согласно п. 6.2.7 ГОСТ РВ 15.203-2001 техническое задание должно быть выдано Исполнителю не позднее, чем за месяц до начала выполнения работ.

Начало выполнения работ в соответствии с п. 4.3.1 Контракта – с даты его вступления в силу (10.11.2020).

Однако, Заказчиком в нарушение п. 6.2.7 ГОСТ РВ 15.201-2003, техническое задание направлено в адрес Исполнителя 11.12.2020 с сопроводительным письмом от 11.12.2020 исх. № 09-142-4578/9084 и получено ответчиком 18.12.2020. Таким образом, в связи с нарушением Заказчиком срока выдачи ТЗ Исполнитель был лишен возможности своевременно начать работы по контракту. Для проработки технического задания требуется не менее 1 месяца, следовательно, приступить к работам Исполнитель мог не ранее 18.01.2021.

Также, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся Заказчику для приемки выполненной работы.

Так, письмом от 22.07.2021 исх. № 200-104.2.1.1/10578дсп документы для подготовки заключения о выполнении технического проекта были направлены истцу.

В соответствии с п. 5.2.12, с учетом п. 5.3.6 ГОСТ РВ 15.203-2001, срок для рассмотрения и согласования или отклонения технического проекта на СЧ ОКС для выдачи заключения - не более 15 дней со дня получения материалов технического проекта.

Основанием для закрытия этапа Технического проектирования служит положительное заключение Заказчика.

Положительное заключение получено от истца только 15.11.2021 письмом от 15.11.2021 исх. № 8047/5С-9. При этом ответчик дважды обращался к истцу с просьбой ускорить выдачу заключения (письма от 21.09.2021 № 200-104.202/15129 и от 09.11.2021 № 200-104.202/17692).

Согласно п. 5.4. Контракта положительный результат СЧ ОКР должен быть подтвержден удостоверением ВП о соответствии материалов технического проекта требованиям Контракта. Указанное удостоверение № 126-21 получено 21.12.2021 (письмо от 21.12.2021 № 5494/1606) и направлено вместе с Итоговым актом сдачи приемки истцу письмом №200-104.203.1/21194дсп от 28.12.2021.

В соответствии с п. 5.12 контракта, акт приемки выполненного этапа составной части опытно-конструкторской работы подписывается Заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания акта приемки выполненного этапа составной части опытно-конструкторской работы по соответствующему этапу Государственного контракта.

В сроки, установленные п. 5.12 контракта, а также в ответ на неоднократные запросы (от 17.01.2022 № 200-104.203.1/392, от 11.02.2022 № 200-104.203.1/1988,  от 24.03.2022 № 200-104.203.1/4277), подписанный Заказчиком Итоговый акт приемки выполненной ОКР в адрес Исполнителя не поступал.

В нарушение п. 5.13 контракта мотивированный отказ от приемки СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР) с перечнем доработок и сроком их выполнения не составлялся и в адрес Исполнителя не направлялся.

Как указано в Определении СКЭС ВС РФ от 05.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу положений контракта.

Кроме того, срок сдачи работ по контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения Заказчиком актов.

Таким образом, доводы истца по включению срока оформления результатов приемки в срок исполнения обязательств по контракту является необоснованными.

Кроме того, согласно п. 3.2 технического задания «Требования, назначения» проект на оборудование не содержит требования по хранению записываемой видеокамерами информации. Согласно п. «л» оборудование должно обеспечивать «возможность отображения информации от не менее, чем 16 видеокамер по выбору оператора АРМ видеонаблюдения СВ ЛСКС», то есть камеры показывают изображение в режиме онлайн, требований по записи изображения ТЗ не содержит.

О необходимости внесения изменений в ТЗ и включения дополнительных возможностей оборудования стало известно из совместного совещания, проведенного 10.08.2021 (Протокол № 6) с участием Департамента МО РФ по обеспечению Государственного оборонного заказа, 12 ГУ МО РФ, 12 ЦНИИ МО РФ, 5494 ВП МО РФ, представителей Заказчика, Исполнителя.

Так, согласно п. 2 Протокола, появилась необходимость внесения уточнений в ТТЗ на СЧ ОКР в части, касающейся подсистемы видеонаблюдения (определения состава, порядка хранения видеоинформации, количества видеокамер, с которых отображается видеоинформация, функциональных возможностей подсистемы видеонаблюдения).

Уточненные новые требования к оборудованию были сформулированы в ходе совещания 18.08.2021 при участии Исполнителя, 5494 ВП МО РФ, 12 ГУ МО РФ, 12 ЦНИИ МО РФ (Протокол № 33/225 от 18.08.2021). В частности, Протоколом предусмотрены уточнения, которые необходимо вносить в ТЗ. Однако, данные доработки по внесению изменений в проект потребуют дополнительных существенных трудозатрат и финансовых вложений, которые не были изначально предусмотрены Контрактом. В связи с тем, что вопрос финансирования данных доработок стороны не решили, дополнительное соглашение к Контракту не заключалось.

Неоднократные письма ответчика об утверждении дополнений к ТЗ для дальнейшей подготовки дополнительного соглашения к контракту оставлены без ответа.

Вместе с тем, несмотря на появление новых требований Заказчика к оборудованию, от последнего получено положительное Заключение на технический проект от 15.11.2021 № 8047/5С-9, что означает соответствие выполненных работ техническому заданию и является основанием для подписания Акта сдачи-приемки работ. Соответствие Контракту выполненных работ было также подтверждено Удостоверением 5494 ВП МО РФ № 126-21. Указанные документы вместе с оформленным Итоговым актом сдачи-приемки были направлены истцу для подписания с письмом от 28.12.2021 № 200-104.203.1/21194дсп. До настоящего времени Итоговый акт не подписан и ответчику не возвращался. Мотивированный отказ от приемки также в адрес ответчика направлен не был.

Таким образом, ответчик, выполняя условия контракта, действовал добросовестно, сроки выполнения и сдачи работ не зависели напрямую от Исполнителя, Заказчик, в свою очередь, в нарушение ст. 328 ГК РФ и сроков, установленных контрактом, уклонялся от подписания заключения и акта приемки, что привело к задержке сдачи работ Исполнителем.

Письма о подписании Итогового акта, направленные истцу, оставлены последним без ответа.

При этом, истец необоснованно уклоняется от подписания Итогового акта, мотивируя это тем, что ответчик должен выполнить дополнительные требования, не вошедшие в ТЗ своими силами и средствами,

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Невыполнение Заказчиком взятых на себя обязательств в оказании содействия Генподрядчику в ходе выполнения им работ, не предоставления (или несвоевременное предоставление) исходных данных не только нарушает условия Контракта, но и противоречит положениям ст. ст. 718, 759 ГК РФ, кредитор при таких условиях в силу ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, а должник на основании ст. 405 ГК РФ таковым не считается.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При этом ответчик действовал с максимально возможной степенью ответственности и осмотрительности во избежание срыва сроков исполнения контракта, в том числе, неоднократно сообщал истцу о возникновении тех или иных обстоятельств, препятствующих выполнению условий Контракта.

С учетом изложенного, выполнение работ не могло быть своевременно осуществлено ответчиком по причинам, независящим от Исполнителя.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, следовательно, и об отсутствии оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                          Е.Н. Киселева