АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30064/18

27 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            27 ноября 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Транспортные системы», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки трамвайных вагонов,

об установлении судебной неустойки

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Ростовская транспортная компания», Общество с ограниченной ответственностью «Электротранссервис»

 

при  участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 14.12.2018;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 13.11.2018;

от третьих лиц: 1) представитель ФИО2, доверенность от 27.06.2019; 2)  представитель ФИО3, доверенность от 21.08.2018, 

 

установил:

Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Транспортные системы» об обязании безвозмездно устранить недостатки трамвайных вагонов модели 71-911Е №№ 00006/114, 00009/117, 00010/118, 00012/120 в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу, установить судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения 30-дневного срока для осуществления гарантийного ремонта трамвайных вагонов модели 71-911Е №№ 00006/114, 00009/117, 00010/118, 00012/120 и до фактического осуществления гарантийного ремонта приведенных трамвайных вагонов.

Определением суда от 16.04.2019 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

В адрес суда 29.08.2019 поступило экспертное заключение.

Определением суда от 30.08.2019 производство по делу было возобновлено.

Представитель истца и МУП «Ростовская транспортная компания» в судебном заседании поддержал исковые требования, представил проект решения, который судом приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика и ООО «Электротранссервис» в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

«01» августа 2016 г. по результатам открытого электронного аукциона Общество с ограниченной ответственностью «ПК Транспортные системы» и Департамент транспорта города Ростова-на-Дону заключили муниципальный контракт № 0358300284516000047-0102136-01 на поставку трамвайных вагонов модели 71-9НЕ, в количестве 16 ед. (далее — Муниципальный контракт).

В соответствии с п. 3.12. Муниципального контракта приемка товара осуществлялась на основании экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы, оформлялось заключение, на основании которого в течение 3 (трех) рабочих дней сторонами подписывался акт сдачи-приемки товара (пп. 3.12.3. Муниципального контракта).

Экспертизой товара по муниципальному контракту от 15.12.2016 было установлено, что трамвайные вагоны в количестве 16 ед. поставлены, Истцом приняты без замечаний.

Пунктом 4.1. Муниципального контракта установлено, что гарантийный срок на трамвайные вагоны составил - 18 месяцев со дня ввода их в эксплуатацию или достижения 100 000 км. пробега.

Распоряжением от 15.12.2016 № 2947 Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону было принято решение о прекращении права оперативного управления Департамента транспорта города Ростова-на-Дону на трамвайные вагоны. Вместе с тем было принято решение о закреплении трамвайных вагонов за МУП «РТК» на праве хозяйственного ведения.

По утверждению Истца и МУП «РТК» в ходе эксплуатации трамвайных вагонов были выявлены многочисленные недостатки, которые влияли на потребительские качества. По фактам обнаружения недостатков, представителями МУП «РТК» составлялись рекламационные акты.

В частности, как указывает Истец в трамвайных вагонах с зав. №№ 00006, 00009, 00010, 00012/120 были выявлены недостатки, связанные с редукторами колесных пар. Согласно документам (формуляры к трамвайным вагонам с зав.№№ 00006. 00009, 00010, 00012/120, приказ от 16.12.2016 № 01-191 МУП «РТК») трамвайные вагоны были приняты МУП «РТК» на баланс -16 декабря 2018 г.

В связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации трамвайных вагонов, МУП «РТК» неоднократно обращалось к Ответчику и к ООО «ЭТС» с требованием об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств. Из представленной информации (руководство по эксплуатации), Общество с ограниченной ответственностью «Электротранссервис» является подрядной организацией, которая занимается техническим обслуживанием и ремонтом трамвайных вагонов Ответчика в период гарантийного срока.

Ответчик со своей стороны предпринял действия по направлению представителей завода-производителя редукторов колесных пар (Wikov MGI) в МУП «РТК с целью диагностики (обследования) оборудования. По результатам диагностики, Ответчик уведомил (письмо от 12.02.2018 исх. № Б/144 и от 02.08.2018 №ГД/1043) Истца и МУП «РТК о не гарантийном случае. В обоснование своей позиции Ответчик приводит доводы, изложенные в исследовательском отчете завода производителя редукторов REK 170001-45, а именно:

1. Не соблюдение условий эксплуатации и обслуживания руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию.

2. Чрезмерные нагрузки на механизмы редуктора из-за общего состояния трамвайных путей в г. Ростов-на-Дону.

3. Наличие воды (влажности) внутри редукторов.

После чего, Истец направил в адрес Ответчика и ООО «ЭТС» претензию от 10.08.2018 № 04-1556 с требованием об исполнении обязательств и произвести ремонт трамвайных вагонов с № 00006/114, № 00009/117, 00010/118, № 00012/120.

Претензия была оставлена без рассмотрения, а требования без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратиться в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса  Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Муниципальный контракт был заключен между ООО «ПК ТС» и Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону.

Пунктом 12.4 Муниципального контракта установлено, что уведомления и сообщения по исполнения контракта направляются Сторонами в письменной форме посредством заказных писем с уведомлением о вручении или доставляются нарочным по юридическим и (или) почтовым адресам Сторон с получением под расписку должностными лицами Сторон (с проставлением входящего номера корреспонденции, даты получения корреспонденции.

Согласно части 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии со статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Из вышеуказанных норм следует, что на продавце лежит бремя доказывания о возникновении недостатков на вине (упущению) покупателя (до момента передачи и после передачи товара покупателю). В то же время на покупателе лежит бремя доказывания, что уведомил (известил) продавца о выявленных нарушений условий договора в разумный срок.

Из представленной суду переписки следует, что Истец был осведомлен о выявленных несоответствиях условиям Муниципального контракта, начиная с 22.03.2018 (письмо от 22.03.2018 исх. № 59-36/694). Однако дальнейшие действия не предпринял и фактически предъявил требование об устранении недостатков в товаре - 10.08.2018 (претензия от 10.08.2018 исх. № 04-1556).

Кроме того, как заявляет Истец (претензия от 10.08.2018 исх. № 04-1556, трамвайный вагоны простаивали по причине неисправности тягового редуктора: трамвайный вагон № 00006/114 с 17.07.2018, трамвайный вагон № 00009/117 с 20.02.2018, трамвайный вагон №00010/118 с 10.01.2018, трамвайный вагон №00012/120 с 15.01.2018.

Однако данная информация расходится с информацией, указанной в письме от 22.03.2018 исх. № 59-36/694, где истец заявляет, что он не осведомлен о ситуации с выявленными несоответствиями в товаре.

Из пояснений представителей Истца и МУП «РТК» предоставленных в ходе судебных заседаний следует, что часть трамвайных вагонов, по которым идет спор эксплуатируются. Вышеуказанные расхождения образованы в результате их эксплуатации в т.ч. в трамвайном депо. Таким образом, Истец не предпринял меры по обеспечению сохранности товара.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки (дефекты) в товаре не носят производственный характер.

При этом суд отмечает, что экспертное заключение ЗАО НО «ТИВ» от 16.08.2019, выполненное в рамках данного дела, в нарушение статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит в себе обязательных требований к своему содержанию, отражает ответы не на все вопросы, поставленные перед экспертом, в связи с чем не принимается судом как доказательство.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Департамента об обязании безвозмездно устранить недостатки трамвайных вагонов модели 71-911Е №№ 00006/114, 00009/117, 00010/118, 00012/120 в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу, установить судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения 30-дневного срока для осуществления гарантийного ремонта трамвайных вагонов модели 71-911Е №№ 00006/114, 00009/117, 00010/118, 00012/120 и до фактического осуществления гарантийного ремонта приведенных трамвайных вагонов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем основания для распределения судебных расходов по делу у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Ф.Ф. Ерёмин