Арбитражный суд Калининградской областиРокоссовского ул., д. 2,   Калининград, 236040kaliningrad.info@arbitr.ruhttp://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 Калининград                                          Дело №А21-1489/2017

« 25 »апреля  2017 года

Резолютивная   часть   решения    объявлена       « 18 »       апреля  2017 года Решение   изготовлено   в    полном   объеме       « 25 »       апреля2017  года

      Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Залужной Ю.Д., при ведении протокола  судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград»

к  ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, 

о признании незаконным постановления от 22.02.2017 по исполнительному производству № 66465/17/39002-ИП о взыскании исполнительского сбора, 

третьи лица: ООО «ЕвроБалтСтрой» (взыскатель), Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 27.02.2017, паспорту,

от заинтересованного лица: пристав-исполнитель ФИО3 по   удостоверению,

от третьих лиц: 

от ООО «ЕвроБалтСтрой» - ФИО4 по доверенности от 10.02.2017, паспорту

от Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области – ФИО5 по доверенности от 14.03.2017, паспорту

установил:

Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236040, Калининград, ул. Площадь Победы, 1)  (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области к Отделу судебных приставов Центрального района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – ОСП Центрального района, заинтересованное лицо) с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2017 по исполнительному производству № 66465/17/39002-ИП о взыскании исполнительского сбора.

       В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЕвроБалтСтрой» (взыскатель по исполнительному производству) и Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области (далее – третьи лица).

      В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие полномочий по исполнению решения суда по делу №А21-5598/2016 в силу закона, а также замену стороны в порядке правопреемства, в связи с чем, просила отменить оспариваемое постановление.

     Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований.

     Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

       09.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района ФИО6. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №66465/17/39002-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области - ФС №011794309 от 17.01.2017, предмет исполнения: обязать Комитет архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» выдать ООО «ЕвроБалтСтрой» разрешение на строительство административного здания с подземной автостоянкой, количество этаже 7, этажность 5, общей площадью 5263,88 кв.м., расположенного по адресу Пионерская, д. 61а. 

        Постановление о возбуждении исполнительного производства № 66465/17/39002-ИП направлено в адрес Комитета и получено им 14.02.2017 и 15.02.2017 (в-КАиС-631 от 16.02.2016, в-КАиС-624 от 15.02.2016).

      При этом, в постановлении  о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2017 были допущены опечатки в части указания взыскателя и  должника: указан как должник – ООО «ЕвроБалтСтрой», как взыскатель – Комитет.

      14.02.2017 ОСП Центрального района вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление с указанием верных наименований должника и взыскателя по исполнительному производству №66465/17/39002-ИП, которое получено Комитетом 15.02.2017.

       Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

       Установив, что в срок, установленный для добровольного исполнения судебного акта, исполнительный документ не исполнен, постановлением от 22.02.2017 пристав-исполнитель взыскал с должника – Комитета исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. 

       Не согласившись с постановлением от 22.02.2017 о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в  суд с настоящим заявлением.

       Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, полагает заявленные Комитетом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

       В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

      Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

      По смыслу приведенной нормы, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

      Как установлено частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

       В соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. 

      Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12). 

      Из содержания указанных норм права следует, что срок для добровольного исполнения устанавливается постановлением о возбуждении исполнительного производства для исполнения требований именно исполнительного документа.

       Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановление о возбуждении исполнительного производства от  09.02.2017 (с учетом внесения изменений 14.02.2017)  вынесено  в соответствии с решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-5598/2016, вступившим в законную силу 10.01.2017. При этом рассмотрение апелляционной жалобы по указанному делу и объявление резолютивной части постановления состоялось 21.12.2016.

       При рассмотрении указанного дела, не было учтено и не оценивалось апелляционной инстанцией, что 01 января 2017 года вступил в силу Закон Калининградской области от 30 ноября 2016 года № 19 «О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Калининградской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области».

       Согласно части 1 пункта 2 статьи 1 указанного Закона полномочия по выдаче разрешения на строительство осуществляют уполномоченные Правительством Калининградской области органы государственной власти Калининградской области. 

       На основании пункта 7 постановления Правительства Калининградской области от 04.02.2011 № 75 «Об Агентстве по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области», пункту 3 постановления Правительства Калининградской области от 25.01.2017 № 14 «О некоторых мерах оп реализации Закона Калининградской области «О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Калининградской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области» и о внесении дополнения и изменения в постановление Правительства Калининградской области от 04.02.2011 № 75» полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и поселений Калининградской области в области градостроительной деятельности, а именно, по выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства, осуществляются Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области.

       В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

      В соответствии с указанными нормативными актами, Комитетом в Арбитражный суд Калининградской области было направлено заявление от 17.02.2017 о замене стороны ее правопреемником в порядке статьи 48 АПК РФ, которое зарегистрировано 17.02.2017 за № одн-3809.

      Учитывая, что Комитет не наделен полномочиями по выдаче разрешения на строительство на вышеуказанный объект, в адрес ОСП Центрального района 17.02.2017 было направлено заявление об отсрочке исполнения судебного акта, с просьбой о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа в случае отказа в отмене постановления.

       Указанное заявление принято и зарегистрировано ОСП Центрального района 20.02.2017.

       В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

     Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. 

      В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

      При этом, как указано в Информационном письме от 21.06.2004 N 77 Президиума ВАС РФ, взыскание сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа.

       Определением суда от 28.03.2017 по делу №А21-5598/2016 произведена замена заинтересованного лица - Комитета архитектуры и строительства Администрации ГО «Город Калининград» на Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области в связи с правопреемством.

        На основании вышеизложенного, постановление от 22.02.2017 о взыскании исполнительского сбора является незаконным, так как вынесено без учета находящегося на рассмотрении в суде на дату вынесения оспариваемого постановления, заявления о замене стороны в порядке статьи 48 АПК РФ и незаконно возлагает обязанность по уплате исполнительского сбора на лицо, выбывшее из установленного судебным актом правоотношения. 

       Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

       В материалы дела заинтересованным лицом не представлено доказательств обоснованности принятия оспариваемого постановления в отношении Комитета, учитывая, что исполнение решения суда по делу №А21-5598/2016 с 01.01.2017 не входит в полномочия Комитета в силу закона.

        Учитывая изложенное, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО6 о взыскании исполнительского сбора с Комитета архитектуры и строительства Администрации ГО «Город Калининград» по исполнительному производству №66465/17/39002-ИП от 22.02.2017. 

     Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                          Ю.Д. Залужная