АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-10356/2021

25 июня 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми 

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 

по делу № А29-10356/2021,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

 

о признании недействительным предупреждения,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»                (далее – ООО «Региональный оператор Севера») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление) от 26.07.2021 № 02-01/5404 о необходимости прекращения действий по навязыванию обществу с ограниченной ответственностью «Вента» невыгодных условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 11.01.2021 № 2479/РО-П/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива»  (далее – ООО «Альтернатива»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Управление настаивает на том, что выданное им предупреждение является законным и обоснованным. 

По его мнению, ООО «Региональный оператор Севера» злоупотребило своим доминирующим положением в части навязывания ООО «Альтернатива» невыгодных условий договора. Антимонопольный орган вправе вмешиваться в разрешение спора между региональным оператором и потребителем с целью защиты прав и законных интересов потребителя, который является более слабой стороной в указанных правоотношениях.

Суды необоснованно указали, что Управление отстранилось от исследования вопроса, касающегося установления в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 11.01.2021 условий, предложенных ООО «Альтернатива». Также суды указали на то, что антимонопольный орган фактически возложит на ООО «Региональный оператор Севера» обязанность вывозить с объекта потребителя ТКО в меньшем объеме, чем они образовывались на объекте потребителя. По мнению ответчика, заключение договора на условиях потребителя невозможно, так как для организации на объекте потребителя контейнерной площадки, предназначенной для раздельного накопителя ТКО, указанную контейнерную площадку необходимо зарегистрировать в установленном законном порядке в уполномоченном органе. Выводы судов о том, что отсутствие зарегистрированной контейнерной площадки у потребителя не свидетельствует о том, что в отношении него не может применяться способ учета ТКО исходя из количества и объемов контейнеров для складирования ТКО, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в сфере с обращением отходов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

ООО «Региональный оператор Севера» в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.03.2021 в Управление поступила жалоба ООО «Альтернатива» на действия ООО «Региональный оператор Севера» по навязыванию невыгодных условий договора от 11.01.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

По итогам рассмотрения жалобы Управление, усмотрев в действиях Общества признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006                   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившегося в навязывании ООО «Альтернатива» невыгодных условий договора, на основании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ 26.07.2021 вынесло предупреждение о необходимости прекращения указанных действий путем согласования с потребителем по его объекту способа учета массы и (или) объема ТКО, исходя из периодичности вывоза ТКО, как это было согласовано ранее сторонами в соответствии с договором 2018 года на ТКО. 

Общество не согласилось с предупреждением Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 135-ФЗ, Федерального закона от 24.06.1998               № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что Управление не обосновало правомерность разрешения спора, возникшего при заключении договора  на оказание услуг по обращению с ТКО, в рамках антимонопольного контроля и  признал оспариваемое предупреждение незаконным и удовлетворил заявленное требование. 

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201  АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со статьей 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (часть 1).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе действия (бездействие) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для целей применения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ под навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, следует понимать злоупотребление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом правом на свободное заключение договора в форме совершения действий (бездействия), понуждающих (вынуждающих) контрагента такого субъекта вступать в договорные отношения на невыгодных условиях и тем самым ущемляющих интересы контрагента. 

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона № 135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности – выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511, от 01.03.2018        № 306-КГ17-17056, от 29.01.2021 № 307-ЭС20-12944).

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (часть 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Определение объема и (или) массы ТКО в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО осуществляется расчетным путем исходя либо из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (подпункт «а» пункта 5 Правил № 505). 

Нормативы накопления ТКО на территории Республики Коми утверждены приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т. В частности, норматив накопления ТКО для офисных и бытовых помещений предприятий и организаций – 0,1 куб. м/год или 0,00833 куб. м/месяц на 1 кв. м площади помещения (или по числу сотрудников: 0,87 куб. м/год или 0,07250 куб. м/месяц на 1 сотрудника).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно положениям Закона № 89-ФЗ и пункта 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), к существенным условиям договора относится в том числе, периодичность и время вывоза ТКО.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 25 Правил № 1156 существенным условием договора на оказание услуг по транспортированию ТКО является периодичность и время вывоза ТКО. 

Согласно пункту 11 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий» срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5 °C и выше - не более 1 суток; плюс 4 °C и ниже - не более 3 суток. 

В районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, на территориях Арктической зоны, а также в труднодоступных и малочисленных населенных пунктах главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации принимают решение об изменении срока временного накопления несортированных ТКО с учетом среднесуточной температуры наружного воздуха на основании санитарно-эпидемиологической оценки.

Как свидетельствуют материалы дела, в 2018-2020 годы между сторонами действовал договор по вывозу ТКО, по которому объем вывозимых отходов был определен по действующим нормативам, исходя из количества сотрудников (70*0,07250=5,075 куб.м. в месяц). 

ООО «Региональный оператор Севера» предложило ООО «Альтернатива» заключить новый договор на 2021 год, определив иной норматив – исходя из площади занимаемых помещений (2725,2*0,00833=22,7 куб.м в месяц). 

ООО «Альтернатива» 25.02.2021 направило в адрес заявителя протокол разногласий, предложив осуществлять учет ТКО по количеству и объему контейнеров, объем вывозимых отходов составит 9,81 куб/м в месяц. 

Управление предупреждением от 26.07.2021 № 02-01/5404 сообщило о необходимости установления в договоре между ООО «Альтернатива» и                                 ООО «Региональный оператор Севера» условия о том, что объем ТКО должен определяться исходя из количества сотрудников, осуществляющих деятельность в указанном здании, определив объем вывоза ТКО – 5,075 куб.м. в месяц. 

Судами установлено, что объем вывозимых отходов по расчету, указанному в оспариваемом предупреждении, определен в существенно меньшем объеме, чем просили хозяйствующие субъекты при разрешении возникших разногласий (22,7 куб.м. в месяц –                                ООО «Региональный оператор Севера», 9,81 куб.м. – ООО «Альтернатива).

Вместе с тем, договором 2021 объем вывозимых ТКО с объекта                                     ООО «Альтернатива» в месяц составил – 22,700 куб./м, расходы за их вывоз – 17 552,81 руб. в месяц. Расходы за вывоз ТКО для ООО «Альтернатива» увеличились почти в 3 раза. 

Объем вывозимых отходов по расчету, указанному в оспариваемом предупреждении, определен в существенно меньшем объеме, чем просили хозяйствующие субъекты при разрешении возникших разногласий.

ООО «Альтернатива» сообщило, что на объекте организовано раздельное накопление ТКО, что подтверждается договорами по приему и обезвреживанию ртутьсодержащих отходов, по вывозу и шредированию офисного архива, упаковочного картона. ООО «Альтернатива» осуществляет учет объема ТКО, вывозимого                            ООО «Региональный оператор Севера», который составляет от 9 до 10,5 куб.м. в месяц. (с учетом вывоза ТКО – 3 раза в неделю).

Судами установлено, что антимонопольный орган возложил на ООО «Региональный оператор Севера» обязанность по учету объема ТКО не только в меньшем объеме, чем указывало ООО «Альтернатива», но и меньше, чем фактически ООО «Региональный оператор Севера» вывозило отходы с данного объекта. Указанная периодичность вывоза мусора (3 раза в неделю) не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 14 названного постановления вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для привлечения к ответственности, установленной антимонопольным законодательством, защита прав участников гражданского оборота в связи с вступлением в договорные отношения с доминирующим на рынке субъектом может осуществляться по правилам ГК РФ, в том числе по основаниям, связанным с неравенством переговорных возможностей, экономической зависимостью одной стороны договора от другой и несправедливостью условий договора, предложенных доминирующим на рынке субъектом (статьи 10, 428 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящим Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Суды установили, что в оспариваемом предупреждении Управлением фактически разрешен спор об урегулировании гражданско-правового спора, возникшего при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Правомерность антимонопольного вмешательства в разрешение данного вопроса именно в рамках антимонопольного контроля Управление не обосновало.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела в совокупности с исследованными доказательствами, суды пришли к верному выводу о том, что в рамках существующих отношений по урегулированию разногласий по договору с конкретным потребителем антимонопольный орган при выдаче предупреждения не исследовал и не доказал наличия в конкретном рассмотренном деянии ООО «Региональный оператор       Севера» признаков нарушения вмененного антимонопольного запрета.

В рассматриваемом случае между региональным оператором и потребителем возник гражданско-правовой спор по существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии в совокупности условий, необходимых для признания недействительным предупреждения Управления, и правомерно удовлетворили заявление ООО «Региональный оператор       Севера».

Довод Управления о невозможности заключения договора на условиях потребителя в связи с тем, что для организации на объекте потребителя контейнерной площадки, предназначенной для раздельного накопителя ТКО, указанную контейнерную площадку необходимо зарегистрировать в установленном законном порядке в уполномоченном органе, отклонен. Оценка условиям договора потребителя не была описана в предупреждении и оценена ответчиком, поэтому суды не вправе давать оценку  обстоятельствам, которые не были оценены антимонопольным органом при вынесении предупреждения. 

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов. Данные доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А29-10356/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева