Арбитражный суд Волгоградской области

 

                                 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«28» февраля 2018 г.

                      Дело №А12-42910/2017

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен  28 февраля 2018 года

Арбитражный  суд  Волгоградской области в  составе судьи Даншиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 29 500 рублей.

В заседании приняли участие представители:

от истца – Л. по доверенности от 09.01.2018, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 44/Д от 11.01.2018.

 

ООО «Русский союз автострахователей» (истец) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (ответчик) о взыскании  14 200 руб.  недоплаченного страхового возмещения, 15 000 руб.  расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. расходов на направление заявления о страховой выплате, а также 300 руб. расходов на отправку ответчику досудебной претензии, 300 руб. расходов на отправку ответчику искового заявления, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что представленное истцом заключение автотехнической экспертизы, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***>. Кроме того, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истец не возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 30.01.2018 назначена судебная экспертиза.

Заключение эксперта, составленное экспертом-техником ООО Профильный центр оценки «ПРОЭКС» ФИО3, № 804820-02-18 от 20.02.2018 по судебной экспертизе приобщено к материалам дела.

До принятия решения по делу в соответствии с заключением эксперта по судебной экспертизе истец уточнил размер исковых требований: уменьшил размер невыплаченного страхового возмещения до 8 967 руб., отказался от исковых требований в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 5 233 руб. В остальной части требования истца оставлены без изменения.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

            Суд не усматривает в частичном отказе истца от заявленных требований  к ответчику  противоречия закону или нарушения прав других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ответчик просил в иске отказать, в противном случае просил уменьшить расходы истца на оплату независимой экспертизы. Расходы по судебной экспертизе и по оплате юридических услуг просил распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

            Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

02.06.2017 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный  знак 

<

***> принадлежащего  ФИО4 (потерпевший), автомобиля марки Lada Priora, государственный регистрационный  знак 

<

***> принадлежащего ФИО5 и под его управлением (виновник ДТП), и автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего  ФИО6  под его управлением.

В результате ДТП причинены механические  повреждения автомобилю марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный  знак 

<

***>.

Гражданская ответственность виновника  ДТП застрахована в ООО СК «Согласие».

05.06.2017 между истцом (цессионарий) и потерпевшим (цедент) заключен договор уступки прав требования № 16-40065, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, расходов по доставке заявления  о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ 21150, государственный регистрационный  знак 

<

***> в результате ДТП от 02.06.2017.

На основании договора уступки прав требования истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате, которое получено последним 20.06.2017.

Расходы на доставку заявления о страховой выплате составили 300 руб.

Вместе с заявлением о страховой выплате истец направил ответчику уведомление о готовности предоставить поврежденный автомобиль на осмотр.

Транспортное средство страховщик (ответчик) осмотрел 26.06.2017.

05.07.2017 ответчик перечислил истцу 11 900 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА для производства независимой экспертизы.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 3008/07-17 от 19.07.2017  стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 26 100 руб.

За проведение данной экспертизы истец уплатил эксперту 15 000 руб. по платежному поручению № 22675 от 02.08.2017.

23.08.2017 ответчик получил от истца претензию с требованием страховой выплаты в полном объеме и возмещении убытков в виде расходов по оплату услуг эксперта, почтовых и иных расходов.

Претензия оставлена без удовлетворения, вследствие чего истцом предъявлен настоящий иск.

Свои требования истец основывает частью 1  статьи 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом  4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П  определено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Из заключения эксперта № 804/20-02-18 по судебной экспертизе следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в соответствии единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом его износа составляет 20 867 руб.

Ответчик выводы судебной экспертизы не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании  с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 8 967 руб. (20 867 руб. – 11 900 руб.) и 300 руб. расходов по отправке ответчику заявления о страховой выплате.

Относительно требования о взыскании 15 000 рублей  в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта по независимой экспертизе суд исходит из следующего.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, следует признать судебными расходами, поскольку без самостоятельной организации этой экспертизы истец утрачивал возможность соблюдения законного порядка обращения за судебной защитой (обязательный досудебный порядок урегулирования спора) (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, как указано в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск заявил о чрезмерности расходов истца на оплату независимой экспертизы.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, учитывая что сумма страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю установлена на основании результатов судебной экспертизы, которые не были оспорены лицами, участвующими в деле, и на основании которых истцом был изменен размер исковых требований, суд приходит к выводу об уменьшении расходов истца на проведение независимой экспертизы до 6 000 руб.

Выводы эксперта по независимой оценке не были положены в основу обжалуемого судебного акта. При этом сам истец уточнил исковые требования, признав обоснованными выводы именно судебной экспертизы, а не представленного им заключения.

Возмещение расходов указанных в размере 6 000 руб. является разумным и соразмерным нарушенным правам истца и с учётом того, что ответчик  должен нести расходы также и по судебной экспертизе.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 13.11.2017, платежное поручение № 28482 от 14.11.2017 об уплате 10 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. суд считает разумными и обоснованными с учетом того, что дело рассматривалось по общим правилам искового производства, представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях.

В соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате услуг курьера на доставку ответчику претензии и копии искового заявления.

Довод ответчика о том, что ввиду уменьшения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании заключения эксперта по судебной экспертизе распределение расходов по оплате судебной экспертизы и судебных расходов должно осуществляться пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы, по оплате юридических услуг и почтовых расходов полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 110, 150 (п. 4 ч.1), 151, 167-171 АПК РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части взыскания 5 233 рублей невыплаченного страхового возмещения принять.

            Производство по иску в части взыскания 5 233 рублей невыплаченного страхового возмещения прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 967 рублей недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 300 рублей расходов на отправку заявления о страховой выплате, всего 9 267 рублей и 2 000 рублей госпошлины, а также 6 000 рублей судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта,  300 рублей расходов на доставку претензии, 300 рублей   расходов на доставку искового заявления,  10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 19 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Во взыскании 9 000 рублей расходов на оплату  услуг независимого эксперта отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                  Даншина Н.В.