АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-30800/2019

г. Казань

10 июля 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А.,  при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1   рассмотрев в открытом судебном заседании  арбитражное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимэксимпорт», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВятскХимПродукт», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 273 637 руб. задолженности по договору займа №3 от 09.06.2017, 109 794 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2018 по 16.10.2019,

с участием представителей: 

от истца – ФИО2, на основании доверенности от 03.07.2020, представлена копия диплома Казанского (Приволжского) федерального университета;

от ответчика – ФИО3, на основании доверенности №1 от 25.07.2019, представлена копия диплома Казанского (Приволжского) федерального университета;

 

                                              У С Т А Н О В И Л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Полимэксимпорт», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику -  Обществу с ограниченной ответственностью «ВятскХимПродукт», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 273 637 руб. задолженности по договору займа №3 от 09.06.2017, 109 794 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2018 по 16.10.2019.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком было подписано соглашение  об отступном, согласно которому ответчик в счет исполнения своих обязательств по договору займа №3 от 09.06.2017 предоставил истцу отступное (имущество) на сумму 1 273 637 руб. Ответчик считает, что долг перед истцом у него отсутствует.

Из материалов дела следует, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 09.06.2017 года был заключен договор №3 беспроцентного займа общего вида между юридическими лицами, не являющимися банками или иными кредитными организациями, согласно которому займодавец передает или обязуется передать заемщику денежные средства в размере 1 250 537 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором (том 1, л.д.15-17).

Срок возврата займа не позднее 08 июня 2018 (п.2.3 договора).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019г. в отношении истца введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019г. по делу №А65-1463/2019 ООО «Полимэксимпорт»  признано несостоятельным (банкротом). 

Конкурсным управляющим были получены выписки по расчетным счетам должника из которых следует, что истцом с расчетного счета ответчику были перечислены денежные средства с указанием  в назначении платежа договора займа. 

 Выписка ПАО «АК БАРС» о движении денежных средств про счету ООО «Полимэксимпорт»  свидетельствует, что в период с 09.06.2017 года по 31.01.2019 года в адрес ответчика истцом всего было перечислено 1 027 000 руб. с указанием в целевом назначении платежей о перечислении денежных средств по договору беспроцентного займа №3 от 09.06.2017 (том 1, л.д. 18-62).

Согласно выписке, полученной из АО «Альфа-Банк», в период с 24.10.2018 года по 13.02.2019 года в адрес ответчика истцом всего было перечислено 162 237 руб. с указанием в целевом назначении платежей о перечислении денежных средств по договору беспроцентного займа №3 от 09.06.2017 (том 1, л.д. 63-70).

Согласно выписке, полученной из АО «Автоградбанк», в период с 25.02.2019 года по 06.03.2019 года в адрес ответчика истцом всего было перечислено 84 400 руб. с указанием в целевом назначении платежей о перечислении денежных средств по договору беспроцентного займа №3 от 09.06.2017 (том 1, л.д. 71-73).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (том 1, л.д.76-78) с требованием о возврате денежных средств по договору беспроцентного займа №3 от 09.06.2017 и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отсутствие ответа и возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании 1 273 637 руб. задолженности по договору займа №3 от 09.06.2017, 109 794 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2018 по 16.10.2019.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается представленными истцом банковскими выписками и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, ответчиком сумма долга по существу не опровергнута, доказательств возврата займа ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика задолженности по  договору займа в сумме 1 273 637 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика, относительно того, что задолженность по договору займа была прекращена предоставлением отступного в соответствии с соглашением от 08.06.2018 года, суд находит несостоятельным в силу следующего.

        Учитывая, что истец находится в банкротстве суд применяет повышенный стандарт доказывания, проводит проверку обоснованности возражений ответчика и представляемых им доказательств. 

            Оспаривая исковые требования, представив 19.12.2019г.  отзыв на исковое заявление ответчик не ссылался на наличие соглашения об отступном,  указывая лишь на отсутствие у истца доказательств предоставления займа. В судебном заседании 21.01.2020г. ответчиком также не были раскрыты доказательства, свидетельствующие о встречном исполнении. Копия соглашения об отступном была представлена ответчиком только в судебном заседании 14.02.2020г., оригинал документа в судебном заседании  03.03.2020г. 

Представленное соглашение об отступном от 08.06.2018 года (том 2, л.д.1-3) и акт приема-передачи товара (том 2 л.д.4-6) со стороны ООО «ВятскХимПродукт» подписано директором ФИО4, со стороны ООО «Полимэксимпорт» генеральным директором ФИО5, при этом согласно приложению к штатному расписанию №2 подписанному генеральным директором ООО «Полимэксимпорт» от 29.12.2018 ФИО4, являлся менеджером отдела продаж в ООО «Полимэксимпорт» (том 2 л.д.56), данное обстоятельство подтверждается и справкой от 21.05.2019г. также подписанной генеральным директором ООО «Полимэксимпорт» (том 2 л.д.14). Судом были затребованы доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика товара, переданного соглашением об отступном. Ответчиком была представлена карточка счета 41.01 (том 2, л.д. 11-13), без документов первичного бухгалтерского учета. Лишь 01.06.2020г. в материалы дела  были представлены копии универсальных- передаточных документов №№146, 145, 144, 143, 142, 141, 140, 139, 138 от 15.01.2019 (том 2, л.д. 39-53) из которых следует что общество с ограниченной ответственностью «ВятскХимПродукт» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Волга»  ОЭДФ кислоты  15.01.2019.  При этом, доказательства оплаты товара ответчик не представил. Между тем, из акта приема- передачи являющегося приложением к соглашению об отступном следует, что ответчик передал истцу ОЭДФ кислоту на общую сумму 1 273 673 руб. 08 июня 2018 года. Таким образом, ответчик не доказал, что на момент передачи товара по отступному он  им  действительно располагал. 

           В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Данный вывод основывается на разъяснениях данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.     

Суд полагает, что факт аффилированности без формально-юридических связей подтверждается тем обстоятельством, что директор ответчика подписавший соглашение об отступном являлся одновременно работником истца.  Соглашение об отступном было направлено на искусственное создание видимости исполнения обязательства, преследуя  цель по выводу активов должника путем не возврата полученных по договору займа денежных средств. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о мнимости соглашения об отступном и следовательно об отсутствии факта прекращения обязательства ответчика по возврату займа надлежащим исполнением.  

Также истец просит взыскать с ответчика 109 794 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2018 по 16.10.2019,

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным (том 1, л.д. 135- 138).

Поскольку факт несвоевременного возврата заемных средств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика  109 794 руб. 66 коп.  процентов за несвоевременный возврат займа также подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

Р Е Ш И Л :

Иск  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВятскХимПродукт", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 273 637 рублей долга, 109 794 рубля 66 коп. процентов. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВятскХимПродукт" 26 834  рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                 М.А.Исхакова