ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8451/2020, 10АП-8453/2020, 10АП-8619/2020, 10АП-8449/2020

Дело № А41-95522/19

23 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Красногорскэнергосбыт»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «Красногорское предприятие электрических сетей»: ФИО3 по доверенности от 16.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «Мособлэнерго»: ФИО4 – адвокат, по доверенности от 15.04.2020, ФИО5 по доверенности от 19.03.2020,  диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «Оборонэнерго»: ФИО6 по доверенности от 04.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ПАО «Московская объединенная электросетевая компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Красногорское предприятие электрических сетей», акционерного общества «Мособлэнерго», акционерного общества «Оборонэнерго» и апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания», поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Московской области  

от 17 марта 2020 года по делу №А41-95522/19, 

по иску акционерного общества «Красногорскэнергосбыт»

к акционерному обществу «Красногорское предприятие электрических сетей», акционерному обществу «Мособлэнерго» и акционерному обществу «Оборонэнерго»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Красногорскэнергосбыт» (далее - АО «КЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 10 л. д. 52-54) к акционерному обществу «Красногорское предприятие электрических сетей» (далее – АО «КПЭС»), акционерному обществу «Мособлэнерго» (далее – АО «Мособлэнерго») и акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго»), в котором просило суд о нижеследующем: 

1) взыскать с АО «КПЭС» задолженность за периоды август 2016 - ноябрь 2016, январь 2017, апрель 2017 - декабрь 2017 в сумме 2 592 246 руб. 31 коп., законную неустойку по состоянию на 04.03.2020 в сумме 1 369 968 руб. 30 коп., законную неустойку с 05.03.2020 по день фактической оплаты, рассчитанную на сумму задолженности 2 592 246 руб. 31 коп. 

2) взыскать с АО «Мособлэнерго» задолженность за периоды январь 2017, апрель 2017 - апрель 2018, июнь 2018 - декабрь 2018 в сумме 98 048 593 руб. 05 коп. законную неустойку по состоянию на 04.03.2020 в сумме 35 414 771 руб. 99 коп., законную неустойку с 05.03.2020 по день фактической оплаты, рассчитанную на сумму задолженности 98 048 593 руб. 05 коп.  

3) взыскать с АО «Оборонэнерго» задолженность за периоды январь 2017, апрель 2017 - апрель 2018, июнь 2018 - декабрь 2018 в сумме 3 308 593 руб. 68 коп., законную неустойку по состоянию на 04.03.2020 в сумме 1 149 787 руб. 03 коп., законную неустойку с 05.03.2020 по день фактической оплаты, рассчитанную на сумму задолженности 3 308 593 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2020 года по делу № А41-95522/19 с АО «КПЭС» в пользу АО «КЭС» взыскана задолженность в сумме  2 592 246 руб. 31 коп., с АО «Мособлэнерго» в пользу АО «КЭС» взыскана задолженность в сумме 98 048 593 руб. 05 коп., с АО «Оборонэнерго» в пользу АО «КЭС» взыскана задолженность в сумме 3 308 593 руб. 68 коп. В остальной части иска отказано (т. 10 л. д. 179-186).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «КПЭС», АО «Мособлэнерго» и АО «Оборонэнерго» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» в порядке статьи 42 АПК РФ также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решением суда первой инстанции затрагиваются права и обязанности данного общества, несмотря на то, что оно к участию в настоящем деле не привлекалось.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционной суде установлено, что ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» переименована в ПАО «Россети Московский регион».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Россети Московский регион», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «КПЭС» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах АО «Мособлэнерго» и АО «Оборонэнерго», просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, рассмотрение апелляционной жалобы ПАО «Россети Московский регион», поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, оставил на усмотрение суда.

Представитель АО «Оборонэнерго» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах АО «Мособлэнерго» и АО «КПЭС», просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, рассмотрение апелляционной жалобы ПАО «Россети Московский регион», поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, оставил на усмотрение суда.

Представитель АО «Мособлэнерго» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах АО «Оборонэнерго» и АО «КПЭС», просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, рассмотрение апелляционной жалобы ПАО «Россети Московский регион», поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, оставил на усмотрение суда.

Представитель АО «КЭС» возражал против, изложенных в апелляционных жалобах правовых позиции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «КПЭС», АО «Мособлэнерго» и АО «Оборонэнерго» - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ПАО «Россети Московский регион» прекратить.

Выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ПАО «Россети Московский регион» подлежит прекращению, решение суда первой инстанции - отмене, а требования истца – оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 12).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Вместе с тем, каких-либо выводов о правах и обязанностях ПАО «Россети Московский регион» решение суда первой инстанции не содержит.

Довод ПАО «Россети Московский регион» о том, что удовлетворение иска по настоящему делу приведет к  возникновению у ПАО «Россети Московский регион» убытков, обусловленных двойной оплатой одного  объема электроэнергии (как услуги (полезный отпуск потребителям истца) и как потери) подлежит отклонению в связи со следующим.

В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать с ответчиков объем образовавшейся разницы между суммарной величиной фактических потерь и объемом электрической энергии, приобретенной истцом на оптовом и розничном рынках, уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной его потребителям (абз. 3 пункта 190 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее – Постановление № 442).

Объем электрической энергии, определенный  на основании пункта 190 Постановления № 442, не является ни потерями, ни полезным отпуском и ПАО «Россети Московский регион» в расчетах за этот объем не участвует.

Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что сама по себе заинтересованность ПАО «Россети Московский регион» в исходе дела не предоставляет права на обжалование принятого по делу судебного акта арбитражный апелляционный суд считает, что ПАО «Россети Московский регион» не может быть признано лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать решение суда первой инстанции по данному делу.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ПАО «Россети Московский регион» подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по доводам, изложенным в апелляционных жалобах АО «КПЭС», АО «Мособлэнерго» и АО «Оборонэнерго».

Как следует из материалов дела, истец является энергосбытовой компанией, гарантирующим поставщиком в Красногорском районе Московской области, а ответчики – сетевыми организациями, оказывающими истцу услуги по передаче электрической энергии до потребителей истца.

В период с августа 2016 года по декабрь 2018 года АО «КПЭС», АО «Мособлэнерго» и АО «Оборонэнерго» представляли истцу сведения о фактических потерях в сетях. 

В случаях согласия с полученными от ответчиков данными истец производил выставление счетов на оплату поставленной электроэнергии. 

В случае несогласия с полученными от ответчиков данными об объемах фактических потерь истец обращался с исками в суд.

После получения сведений от всех сетевых организаций, а также после получения судебных актов о фактических потерях электроэнергии в сетях сетевых организаций, покупающих у истца электрическую энергию для целей компенсации потерь в сетях, истец счел, что суммарный объем реализованной электроэнергии на розничном рынке и приобретенной сетевыми компаниями для компенсации потерь меньше суммарного объема электроэнергии, приобретенного истцом на оптовом и розничном рынках.

В связи с этим истец, ссылаясь на пункт 190 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее – Основные положения № 442), указал, что объем разницы электроэнергии полученный между суммой объемов электроэнергии приобретенными истцом на оптовом и розничном рынке и суммой объемов электроэнергии, реализованной на розничном рынке, подлежит распределению на все сетевые организации, покупающие у истца электрическую энергию для целей компенсации потерь.

Согласно расчету истца объем разницы электроэнергии, полученный между суммой объемов электроэнергии, приобретенными истцом на оптовом и розничном рынке, и суммой объемов электроэнергии, реализованной на розничном рынке, за период с августа 2016 года по декабрь 2018 года составил 39 032, 381 тыс. кВт.ч. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «КЭС» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности в указанных выше суммах в связи со следующим.

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 в случае, если по данным, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 настоящего документа), суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией, указанной в пункте 58 настоящего документа) на оптовом и розничном рынках, уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), рассчитанный таким гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями, которые оказывают услуги по передаче электрической энергии в соответствующем расчетном периоде и объемы потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям которых учтены в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период, и учитывается при определении объема электрической энергии (мощности), подлежащей приобретению для компенсации потерь указанными сетевыми организациями, следующим образом:

- если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций больше указанного объема электрической энергии, объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, уменьшается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле объема потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учтенного в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период для соответствующей сетевой организации, в суммарном объеме потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учтенном в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период для указанных сетевых организаций;

- если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций меньше указанного объема электрической энергии, объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, увеличивается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле объема потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учтенного в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период для соответствующей сетевой организации, в суммарном объеме потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учтенном в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период для указанных сетевых организаций.

Как следует из материалов дела, АО «КЭС» просило суд о взыскании с ответчиков объема образовавшейся разницы между суммарной величиной фактических потерь и объемом электрической энергии, приобретенной АО «КЭС» на оптовом и розничном рынках, уменьшенного на объем электрической энергии, поставленный его потребителям.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Пунктом 190 Основных положений № 442 предусмотрено, что на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют:

- объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства;

- объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций;

- объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций;

- фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Согласно пункту 191 Основных положений № 442 каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 190 настоящего документа.

Таким образом, надлежащим подтверждением объема отпуска потребителям АО  «КЭС» является баланс, составленный и оформленный со стороны  сетевых организаций - АО «КПЭС», АО «Мособлэнерго» и АО «Оборонэнерго».

Балансы электрической энергии между АО «КЭС» и АО «КПЭС» за периоды август 2016 - ноябрь 2016, январь 2017, апрель 2017 - декабрь 2017 подписаны с разногласиями.

Балансы электрической энергии между АО «КЭС» и АО «Оборонэнерго» за периоды январь 2017, апрель 2017 - апрель 2018, июнь 2018 - декабрь 2018 подписаны без разногласий.

Балансы электрической энергии между АО «КЭС» и АО «Мособлэнерго» за периоды январь 2017, апрель 2017 - апрель 2018, июнь 2018 - декабрь 2018 подписаны с разногласиями.

В рамках дел № А41-64081/17 № А41-73774/17, № А41-79948/17, № А41-89049/17, № А41-103088/17, № А41-1148/18, № А41-8191/18, № А41-20663/18, № А41-7543/19, № А41-7515/19, № А41-7518/19 были рассмотрены требования АО «КЭС» к АО «Мособлэнерго» о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за периоды апрель 2017 года  - апрель 2018 года, а в рамках дел № А41-6995/17, № А41-69087/17, № А41-70462/17, № А41-91754/17, № А41-103092/17, № А41-1146/18, № А41-8218/18, № А41-84945/17, № А41-91754/17 были рассмотрены требования АО «КЭС» к АО «КПЭС» о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за периоды август 2016 года – ноябрь 2017 года.

При этом судами при рассмотрении вышеуказанных дел в качестве доказательств объемов потерь электрической энергии и объемов отпуска потребителям АО «КЭС» были приняты балансы электрической энергии сетевых организаций.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, при определении объемов отпуска потребителям АО «КЭС» также подлежат применению данные, указанные в строке 2.1 балансов электрической энергии в редакции сетевых организаций – АО «Мособлэнерго», АО «КПЭС» и АО «Оборонэнерго».

Иной порядок расчетов не соответствует методике, предусмотренный Основными положениями № 442 и Правилами № 861.

Размер отпуска потребителям АО «КЭС», указанный истцом в расчете объемов, подлежащих, по его  мнению, распределению на основании пункта 190 Основных положений №442, не соответствует представленным в материалах дела балансам электрической энергии сетевых организаций.

Проверив предоставленный истцом расчет, арбитражный апелляционный суд установил, что данный расчет основан на неправильном указании объемов отпуска потребителям АО «КЭС» и не подлежит применению как противоречащий балансам электрической энергии. 

При этом представленный АО  «Мособлэнерго» контррасчет, согласно которому задолженности у ответчика перед истцом не имеется, арбитражный апелляционный суд считает правильным и обоснованным. 

Ссылки истца на судебные акты по делам № А41-37354/17, № А41-43294/17, № А41-76587/17, № А41-57554/17, № А41-71019/17, № А41-81097/17, № А41-94923/17, № А41-102492/17, № А41-2375/18,  № А41-10241/18, № А41-20589/18, № А41-29456/18, № А41-38359/18, № А41-47485/18, № А41-56929/18, № А41-65570/18, № А41-74822/18, № А41-79662/18, № А41-94588/18, № А41-4518/19, № А41-10369/19, № А41-22747/19, № А41-73815/19, № А41-84015/19, № А41-92125/19 подлежат отклонению, поскольку ни один из названных судебных актов не устанавливает объем полезного отпуска.

Учитывая изложенное выше, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151, пунктом 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Россети Московский регион» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2020 года по делу №А41-95522/19 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2020 года по делу №А41-95522/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева