СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5654/2018(14)-АК

Дело № А60-59392/2016

24 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 (далее также – ответчик)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 июля 2022 года

о замене взыскателя и о выдаче исполнительного листа, 

вынесенное в рамках дела № А60-59392/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (далее – ООО «ТЕМП», должник) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

15.12.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АЕ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ООО «ТЕМП» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 15.12.2016, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 31.01.2017) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ТЕМП» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Континент».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2017) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «ТЕМП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

15.06.2022 в арбитражный суд поступил отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 08.07.2021) указанное заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «ТЕМП» на Государственной автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Красноуфимская районная больница" (далее – ГАУЗ СО "Красноуфимская РБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части распоряжения субсидиарной ответственности в размере 54 287 руб. 00 коп. Выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО2 пользу ГАУЗ СО "Красноуфимская РБ" денежных средств в размере 54 287 руб. 00 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о замене взыскателя – отказать. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий, то есть состав правонарушения определяется по правилам статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, а положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежали применению лишь в части процессуальной основы разрешения спора. 

Кроме того, в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях ответчик указал, что обжалуемым определением в нарушение очередности отдано предпочтение кредитору третьей очереди, тогда как имущество должника подлежит реализации на торгах с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. В связи с этим нарушены права кредиторов по текущим платежам – работников должника. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Так, довод ответчика о том, что передача всех требований о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе и текущих, нарушает права текущих кредиторов по первоочередным требованиям, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен в связи с несостоятельностью по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что размер требований уполномоченного органа к ООО «Темп», включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет - 13 387 635 руб. 88 коп., в том числе: 7 191 118 руб. 04 коп. - в составе второй очереди, 6 196 517 руб. 84 коп., из которых: основной долг – 2 578 723 руб. 37 коп., пени – 2 674 009 руб., 37 коп., штрафы – 943 784 руб. 79 коп. 

Текущая задолженность по обязательным платежам на 08.04.2021 (дата принятия решения арбитражным судом о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) составляла 8 274 905 руб. 33 коп. 

Таким образом, общий размер требований уполномоченного органа к должнику составляет 21 662 541 руб. 21 коп. 

Вместе с тем, согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности взыскано 14 237 172 руб. 66 коп., тогда как по обжалуемому судебному акту в пользу Федеральной налоговой службы подлежит взысканию лишь 11 497 172 руб. 66 коп. 

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закон о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц за убытки, которые причинены кредиторам должника или должнику (и как следствие, его кредиторам). Гражданско-правовая ответственность указанных лиц в случае банкротства юридического лица является следствием совершения ими гражданского правонарушения, состав которого, по общему правилу, включает в себя убытки, противоправное поведение, причинно-следственную связь и вину. 

Из положений пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротства, пунктов 43, 44 Постановления № 53  следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 16.04.2021) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ФИО2 и ФИО4 в пользу должника взыскано солидарно 4 384 875 руб. 66 коп., также с ФИО2 в пользу должника взыскано 852 297 руб. 00 коп., с ФИО4 – 4 631 509 руб. 67 коп. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления № 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Из материалов дела следует, что размер непогашенных требований кредиторов ООО «ТЕМП», включенных в реестр требований должника, составляет 23 517 236 руб. 93 коп.

Размер требований ГБУЗ СО "Красноуфимская РБ" составляет 54 287 руб. 00 коп.

Доказательства погашения требований кредиторов за счет имущества должника, источников формирования конкурсной массы и перспектив выявления имущества должника, отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Кредитором ГБУЗ СО "Красноуфимская РБ" выбран способ распоряжения правом требования субсидиарной ответственности – взыскание задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании отчета конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, заменив взыскателя ООО «ТЕМП» на ГАУЗ СО "Красноуфимская РБ" и выдав исполнительный лист на взыскание с ФИО2 пользу ГАУЗ СО "Красноуфимская РБ" денежных средств в размере 54 287 руб. 00 коп.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что получение и (или) предъявление исполнительного листа является правом, а не обязанностью взыскателя. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением статьи 10 Закона о банкротстве и Постановления № 53 судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с несостоятельностью, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Довод ответчика о том, что замена взыскателя ООО «ТЕМП» на ГАУЗ СО "Красноуфимская РБ" в части распоряжения субсидиарной ответственности нарушает права текущих кредиторов по первоочередным требованиям, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен в связи с несостоятельностью, поскольку  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности взыскано 14 237 172 руб. 66 коп., тогда как по обжалуемому судебному акту в пользу ГБУЗ СО "Красноуфимская РБ" подлежит взысканию лишь 54 287 руб. 00 коп.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительном пояснении, также не являются основанием для отмены обжалуемого определения и для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о замене взыскателя и выдаче исполнительных листов.

Нарушений норм процессуального или материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2022 года по делу № А60-59392/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова

 

Л.В. Саликова