Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-12716/2019

г. Чита

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2021 года по делу №А19-12716/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310380403300079, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 851 000 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №27 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее - ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 851 000 рублей убытков, связанных с утратой (гибелью, повреждением) имущества, переданного по договору безвозмездного пользования от 16.02.2015 №21-15.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, в удовлетворении заявленных требований оказано. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2021 решение суда первой инстанции от 12.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Судом кассационной инстанции при новом рассмотрении настоящего дела рекомендовано в предмет судебного исследования включить вопросы, связанные с наличием (отсутствием) в действиях ответчика противоправного поведения (незаконное удержание имущества, приведение имущества в непригодное состояние) которое, в свою очередь, повлекло неблагоприятные последствия для истца - утрату имущества и его потребительских свойств. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом не учтено, что акт приема-передачи от 05.02.2014 и акт приема-передачи от 01.01.2015, на которые ссылается суд в подтверждение факта передачи оборудования по договорам №25-14 и №21-15, являются не актами, подтверждающими такую передачу истцом Учреждению оборудования, а приложениями к договорам, являющимися их неотъемлемой частью. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт передачи оборудования. В связи с чем, вывод суда о доказанности факта передачи оборудования является необоснованным. Полагает, что гибель имущества истца, переданного, по его мнению, Учреждению, в результате произошедшего пожара носит характер случайного и является казусом, поскольку произошло не по вине истца, не по вине Учреждения, а ответственность, предусмотренная статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации, применима только в случае установления вины ссудополучателя (Учреждения). Таким образом, риск случайной гибели имущества в настоящем случае лежит на истце как ссудодателе. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Истец обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, указывая в обоснование на необходимость рассмотрения апелляционной жалобы в присутствии представителя истца и невозможности его участия в настоящем судебном заседании ввиду занятости в иных судебных процессах. 

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку явка лица, заявившего ходатайство, не признана обязательной. Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудодатель) и ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области (пользователь) заключен договор безвозмездного пользования от 05.02.2014 №25-14, по условиям которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование оборудование, согласно акту приема-передачи (приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью договора, именуемое в дальнейшем «оборудование» для эксплуатации на срок до 31.12.2014.

По акту приема-передачи от 05.02.2014 (приложение № 1 к договору) истцом ответчику было передано следующее оборудование:

станок токарный ГИП-163 

станок ленточно-шлифовальный ШЛПС 

станок шлифовальный ШЛДБ 

станок 4-сторонний строгальный С-26 

станок деревообрабатывающий - лобзик 

станок для заточки рамных пил ТЧПА-7 

угловой деревообрабатывающий центр МДЦ -21 

станок многопильный SMN-280 

станок деревообрабатывающий универсальный «Корвет»

станок фрезерный по металлу 

станок прирезной ЦДК-4.

В связи с истечением срока действия договора №25-14, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудодатель) и ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области (пользователь) заключен договор безвозмездного пользования от 16.02.2015 №21-15, по условиям которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование оборудование, находящееся на территории ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области согласно перечню:

станок токарный ГИП-163 

станок ленточно-шлифовальный ШЛПС 

станок шлифовальный ШЛДБ 

станок 4-сторонний строгальный С-26

станок деревообрабатывающий - лобзик 

станок для заточки рамных пил ТЧПА-7 

угловой деревообрабатывающий центр МДЦ -21 

станок многопильный SMN-280 

станок деревообрабатывающий универсальный «Корвет»

станок фрезерный по металлу 

станок прирезной ЦДК-4,

а также оборудование, согласно акту приема-передачи (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, именуемое в дальнейшем «оборудование» для эксплуатации на срок до 31.12.2015 (пункт 1.1 договора). 

По акту приема-передачи от 01.01.2015 (приложение № 1 к договору от 16.02.2015 № 21-15) истцом передано ответчику оборудование - станок круглопильный ЦДК-5А - 1 шт., стоимостью 140 000 рублей. 

Договор безвозмездного пользования от 16.02.2015 № 21-15 вступает в силу со дня подписания и заканчивает свое действие 31.12.2015 (раздел 6). 

В разделе 3 договора безвозмездного пользования от 16.02.2015 №21-15 стороны установили, что пользователь несете риск случайной гибели или случайного повреждения находящегося в пользовании оборудования. Пользователь также обязан возместить ссудодателю полную стоимость оборудования, если оно было испорчено (погибло, исчезло) по вине пользователя, в случае если оно использовалось не в соответствии с настоящим договором или назначением оборудования, либо пользователь не предотвратил несанкционированный доступ к оборудованию, либо передал оборудование третьему лицу без согласия ссудодателя. Пользователь несет также риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить его гибель или порчу, пожертвовав своим имуществом, но предпочел сохранить свое имущество. 

После истечения срока действия договора безвозмездного пользования от 16.02.2015 № 21-15 оборудование истцу не возвращено, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о понуждении учреждения возвратить поименованное в договоре имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2017 по делу №А19-20905/2016 исковые требования удовлетворены, суд обязал ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области возвратить предпринимателю в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи вышеуказанное имущество.

Из материалов дела следует, что 01.03.2017 на территории ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области произошел пожар. 

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2017, вынесенным следователем СО по Братскому р-ну СУ СК РФ по Иркутской области старшим лейтенантом юстиции ФИО3 пожар произошел по вине одного из осужденных, который в нарушение правил пожарной безопасности бесконтрольно использовал электрический обогреватель. 

На основании приказа от 11.03.2017 № 73-К сотрудники ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области привлечены к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением требований пожарной безопасности на территории колонии. 

Как следует из искового заявления, в ходе исполнительного производства от 29.07.2017 №102175/17/38007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № 013477985 от 23.08.2017, истцом произведен осмотр имущества и составлен акт об отказе в принятии оборудования от 17.04.2018 подписанный между ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области (должником) и представителем индивидуального предпринимателя ФИО2 (взыскателем), поскольку часть оборудования отсутствует, а имеющееся оборудование предъявлено в неисправном и разукомплектованном состоянии (приложение от 18.04.2018 к акту от 17.04.2018). 

В рамках исполнительного производства от 29.07.2017 № 102175/17/38007-ИП в связи с отказом взыскателя от принятия имущества, судебным приставом исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области составлен акт от 08.04.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; постановлением от 09.04.2019 исполнительное производство окончено. 

Полагая, что у ответчика имеется обязанность возместить истцу убытки, причиненные в результате повреждения оборудования по причине пожара, и, как следствие, невозможности осуществить возврат данного оборудования в надлежащем состоянии предпринимателю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по договору безвозмездного пользования от 16.02.2015 №21-15.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения. 

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В разделе 3 договора безвозмездного пользования от 16.02.2015 № 21-15 стороны установили, что пользователь несете риск случайной гибели или случайного повреждения находящегося в пользовании оборудования. Пользователь также обязан возместить ссудодателю полную стоимость оборудования, если оно было испорчено (погибло, исчезло) по вине пользователя, в случае если оно использовалось не в соответствии с настоящим договором или назначением оборудования, либо пользователь не предотвратил несанкционированный доступ к оборудованию, либо передал оборудование третьему лицу без согласия ссудодателя. Пользователь несет также риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить его гибель или порчу, пожертвовав своим имуществом, но предпочел сохранить свое имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2017 по делу №А19-20905/2016, установлено, что после истечения срока действия договора безвозмездного пользования от 16.02.2015 №21-15 оборудование истцу не возвращено.

Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В статье 696 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь. 

Из содержания указанных норм следует, что собственник несет риск не любой гибели (повреждения) имущества, а только случайной. 

Под случайной понимается гибель или уничтожение имущества, наступившие по независящим от сторон причинам, вследствие возникновения случайных явлений или действия обстоятельств непреодолимой силы.

В рамках настоящего дела истец с учетом заявленных требований должен доказать, что убытки, связанные с невозможностью возврата в натуре имущества, переданного по договору безвозмездного пользования, возникли в результате действий ответчика.

Как установлено судом 01.03.2017 на территории ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области произошел пожар по вине одного из осужденных в связи с нарушением должностными лицами учреждения требований пожарной безопасности на территории колонии.

Определением суда от 01.11.2019 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 в рамках настоящего спора назначена судебная товарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата города Братска». 

Согласно экспертному заключению №178-01-03612 оборудование находится в нерабочем состоянии станки разукомплектованы (характеристика недостатков приведена в таблице 1); выявленные недостатки являются неисправностями технического характера; оборудование не может быть использовано по его прямому целевому назначению. Эксперт также пришел к выводу о том, что восстановление оборудования не целесообразно, в связи с чем рассчитать стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным. 

В соответствии с заключением эксперта №178-02-03612/1 рыночная стоимость объектов исследования рассчитана без учета дефектов, выявленных на дату проведения экспертизы, то есть не рассчитывалась восстановительная стоимость ремонта поврежденного оборудования, и составила 861 000 рублей.

Таким образом, независимо от факта пожара, в ходе судебного экспертного исследования установлено наличие технических (механических) повреждений оборудования, и отсутствие части переданного в пользование оборудования, что прямо свидетельствует о несоблюдении ответчиком договорных обязательств в части обеспечения сохранности имущества (статья 695 ГК РФ). При этом все оборудование расположено на территории исправительного учреждения, что подтверждается выводами эксперта.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возмещении убытков основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств (статьи 15, 393, 695, 696 ГК РФ) в части обеспечения сохранности имущества, то подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что гибель имущества истца в результате произошедшего пожара носит характер случайного и в этой связи учреждение не несет риск ответственности за гибель имущества.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что  имущество, переданное ответчику по договору безвозмездного пользования  повреждено и стало не пригодно для использования в период нахождения в пользовании у ответчика. 

Рыночная стоимость утраченного имущества определена в ходе проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт возврата имущества ответчику, доказательства наличия имущества у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

С учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2021 по делу №А19-12716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиТ.В. Лоншакова                                                          

 

С.И. Юдин