АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года

Дело №

А56-1370/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт) и ее представителя ФИО3 (доверенность от 27.07.2025),

рассмотрев 05.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кэжуал РП» ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А56-1370/2023/истр., 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Кэжуал РП», адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 14, лит А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.07.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 17.11.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО4 23.01.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Определением от 01.06.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 определение от 01.06.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 10.04.2025 и оставить в силе определение от 01.06.2024.

Как указывает податель жалобы, ФИО2 вопреки утверждению суда апелляционной инстанции не представила доказательств отсутствия у нее документов, обязательных к хранению.

Конкурсный управляющий ФИО4 полагает, что документы бывшим руководителем должника переданы не полностью, частично только в копиях, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 правом.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, несмотря на то, что ФИО2 направила документы 23.03.2025 за один день до судебного заседания, а возможность получения указанных документов конкурсным управляющим возникла только 24.03.2025.

Конкурсный управляющий ФИО4 считает, что суд апелляционной инстанции принял недобросовестное процессуальное поведение ФИО2 и возложил ответственность за такое поведение на конкурсного управляющего.

При этом, как полагает ФИО4, доводы ФИО2 о ее номинальном характере не соответствует материалам дела.

В отзыве, поступившем в суд 30.07.2025 в электронном виде, ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 в период с 27.01.2020 по 17.11.2023 являлась генеральным директором Общества.

Поскольку обязательство, установленное пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО2 как контролирующим должника лицом исполнено не было, конкурсный управляющий обратилась в суд с ходатайством об истребовании у названного лица документов и материальных ценностей, указанных в заявлении.

Рассмотрев спор в отсутствие возражений ФИО2 и удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения бывшим руководителем Общества ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему истребуемых документов.

Суд апелляционной инстанции, восстановив ФИО2 срок на апелляционное обжалование и повторно рассмотрев обособленный спор, не согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 10.04.2025 отменил определение от 01.06.2024, принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указав на исполнение ФИО2 обязанности по передаче документации в добровольном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Для исполнения перечисленных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, печатями, штампами, материальными и иными ценностями должника.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.

Следовательно на руководителя должника возложена Законом о банкротстве обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему вне зависимости от наличия соответствующего требования конкурсного управляющего.

Разумный и добросовестный бывший руководитель должника должен принять все зависящие от него меры, направленные на передачу соответствующей документации, и по раскрытию конкурсному управляющему сведений о составе имущества должника.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции определениями от 03.12.2024, 21.01.2025, 25.02.2025 откладывал рассмотрение апелляционной жалобы для представления ФИО2 конкурсному управляющему первичной документации и сведений, которыми она обладает. 

В процессе рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции ФИО2 направила заявителю первичные документы на 1253 листах, в том числе устав Общества, трудовые договоры, решения единственного участника Общества, платёжные поручения, банковские ордера и иные первичные документы должника.

Согласно сведениям сайта ООО «СДЭК Глобал» данные документы отправлены 23.12.2024 и получены конкурсным управляющим 27.12.2024. 

В соответствии с письменными пояснениями конкурсного управляющего от 19.02.2025 ФИО2 не был передан ряд документации должника, в связи с чем ФИО2 направила почтовым отправлением № 10098591947 управляющему реестр договоров поставки должника в количестве 1 шт., договоры поставки должника в количестве 55 шт., договор займа № 11 на 2 страницах в количестве 1 шт., договор займа № 12 на 2 страницах в количестве 1 шт., договор займа № 9 на 2 страницах в количестве 1 шт.

Факт передачи документации Общества следует также из процессуальных документов, представленных в суд апелляционной инстанции и зарегистрированных последним 26.12.2024, 24.03.2025.

Кроме того, судом учтено, что часть документов (лицензии и сертификаты должника, договоры займа должника) ранее уже передавалась конкурсному управляющему. 

При этом вопреки доводам ФИО4 данные электронного бухгалтерского учета правоустанавливающего значения не имеют, формируются на основании первичной документации и имеют вторичное значение для выявления сведений о финансовом состоянии должника и его конкурсной массе. 

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание пояснения ФИО2 об отсутствии у нее иных документов для передачи конкурсному управляющему по причине непередачи ей документов предыдущим руководителем Общества ее братом ФИО2, а также обстоятельства назначения ФИО2 генеральным директором Общества, в том числе того, что ФИО2 не осуществляла полномочия руководителя Общества, начиная с апреля 2021 года, в подтверждение чего представила соответствующие доказательства, переданные также конкурсному управляющему. 

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, при обращении с ходатайством об истребовании документов у контролирующих должника лиц именно на лицо, заявившее соответствующее требование, возлагается бремя доказывания нахождения истребуемых документов у конкретного лица, то есть в данном случае - на конкурсного управляющего.

С учетом отсутствия доказательств наличия у ФИО2 иных, помимо переданных, документов должника, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4

Довод конкурсного управляющего о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку из содержания частей 3 - 5 статьи 158 АПК РФ следует, что совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку конкурсному управляющему при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А56-1370/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кэжуал РП» ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кэжуал РП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1