ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№09АП-34523/2020, 09АП-36674/2020

Дело №А40-284607/19

г.Москва

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО НПО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2020 

по делу №А40-284607/19, 

по иску ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН: 

<

***>) 

к ООО НПО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 25 980 370,85 рублей. 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.11.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 29.05.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 1.143.396,52 рублей неустойки по договору от 08.09.2017 №0200-0-16-02-ПИР/17 (далее – договор).

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением стороны обратились с апелляционными  жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционные жалобы в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение работ по корректировке проектной документации по титулу «ВЛ 500 кВ Загорская ГАЭС-Ярцево1,2 с расширением ПС 220 кВ Ярцево и реконструкцией ВЛ 500 кВ Конаково - Трубино» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Центра.

В соответствии с п. 2.1 Договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по:

внесению изменений в документы территориального планирование (ДПТ), в том числе в проект планировки территории, проект межевания территории (ППТ и ПМТ), градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) (по письменному требованию заказчика);

инженерным изысканиям;

разработке проектной документации и проведению экспертизы;

разработке закупочной документации.

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1) и задании на проектирование (Техническом задании).

В соответствии с п. 3.1 Договора срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ - с даты заключения договора; окончание выполнения работ 30 апреля 2018 г.

Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по Договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1).

Согласно п. 4.1 Договора цена Договора, указанная в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1 к Договору), в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены Договора составляет не более 24 036 313 рублей 79 копеек, кроме того НДС в размере 4 326 536 рублей 48 копеек, а всего с учетом НДС составляет не более 28 362 850 рублей 27 копеек.

В цену Договора входят все расходы подрядчика, связанные с. исполнением обязательств по Договору, в том числе: вознаграждение подрядчика за отчуждение исключительных прав на результат работ в случае их возникновения, оплата счетов специализированных организаций и счетов организаций по проведению экспертизы.

Согласно доводам искового заявления, истец свои обязательства по Договору не исполнил.

Как пояснил истец, 23 июля 2019 г. в связи с допущенными подрядчиком нарушениями ПАО «ФСК ЕЭС», направил претензию № Ц1/1/782 о нарушении обязательств по Договору, выразившееся в нарушении сроков окончания работ по Договору (п. 12.4. Договора предусмотрено, что срок уплаты неустойки за неисполнение обязательств по договору - в течение 15 дней со дня получения претензии).

Пунктом 14.4. договора установлено, в случае нарушения срока выполнения работ более чем на 15 дней заказчик вправе отказать от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1. ст. 450.1 ГК РФ и п. 14.4 Договора ПАО «ФСК ЕЭС» уведомил ООО НПО «ТрансСтройПроект» об одностороннем отказе от договора с 05 августа 2019 г. (Уведомление от 25 июля 2019 г. № Ц1/1/805).

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены в сроки, установленные Договором, требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы за взысканием пени за период с 04 мая 2018 г. по 04 августа 2019 г.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с п. 12.2.1 Договора подрядчик при нарушении договорных обязательств за нарушение сроков окончания работ по Договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции достоверно установил, что в рамках дела А40-300127/18-141-2502 рассматривалось исковое заявление ООО НПО «Трансстройпроект» к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании 25 986 284,56 рублей задолженности и 2 572 642,17 рублей пени по договору № 0200-0-16-02-ПИР/17 от 08 сентября 2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 г. по делу А40-300127/18-141-2502 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение по делу А40-300127/18-141-2502 в силу ст.69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего дела.

Факт выполнения работ установлен в рамках дела А40-300127/18-141-2502, в связи с чем доказыванию не подлежит.

Вместе с тем, из материалов дела и решения Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 г. по делу А40-300127/18-141-2502 следует, что работы выполнены и после устранения недостатков сданы заказчику 22 мая 2018 года.

Срок окончания выполнения работ, в соответствии с п. 3.1 Договора – 30 апреля 2018 г.

В рамках дела А40-300127/18-141-2502 установлено, что ООО НПО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" передал ПАО "ФСК ЕЭС" акт выполненных работ 22 мая 2018 г.

Замечания ПАО "ФСК ЕЭС" по качеству выполненных работ направлены ООО НПО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" 24 августа 2018г., следовательно, по истечению пятнадцатидневного срока для предоставления замечаний, установленного договором, в связи с чем работы считаются принятыми.

В материалы дела истцом представлен расчет пени по договору за период с 04 мая 2018 г. по 04 августа 2019 г., однако, суд первой инстанции обоснованно не признал период начисления пени истца состоятельным, правомерно произвел перерасчет пени за период с 30 апреля 2018 г. (срок, когда работы должны были сданы ответчиком, в соответствии с п. 3.1 Договора) по 22 мая 2018 г. (дата фактической сдачи работ ответчиком), в связи с этим достоверно установил, что сумма пени составит 1.143.396,52 рублей.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств установленных судебными актами в рамках преюдициального дела №А40-300127/18, что является недопустимым в рамках норм действующего Законодательства, в связи с этим они не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу №А40-284607/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Взыскать с к ООО НПО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:         В.Я. Гончаров 

Судьи:  А.Л. Фриев 

       О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.