Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26452/2025

Дело № А40-102706/24

г. Москва

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Леликовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» на решение Арбитражного суда города Москвы

11.04.2025 по делу № А40-102706/24

по исковому заявлению ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА»

к ООО «СОЮЗ СВЯТОГО ФИО3»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 12.02.2025;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 01.02.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стандарт Качества» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Союз Святого ФИО3» (далее – ответчик) о взыскании 3 742 980, 15 руб., в том числе, 2 821 519, 11 руб. – задолженность и 921 461, 04 руб. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 21.01.2025 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.04.2025 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2012 между ООО «Стандарт Качества» (ранее – ООО «ТД «Мегаполис») (далее также – поставщик) и ООО «Союз Святого ФИО3» (далее также – покупатель) заключен договор поставки № П8, согласно условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему товары на условиях настоящего договора.

Порядок оплаты товара согласован сторонами в Приложении № 3 к договору.

Во исполнение обязательств по договору поставщиком в адрес покупателя произведена поставка товара, в том числе, по товарным накладным (далее – ТН) от 04.08.2021 № 38484, от 30.09.2021 № 1793, от 20.10.2021 № 2624, от 18.11.2021 № 4967, от 18.11.2021 № 4969, от 20.01.2022 № 365, от 17.02.2022 № 1004, от 21.04.2022 № 2922, от 19.05.2022 № 3602, от 19.05.2022 № 3604, от 19.05.2022 № 3615, от 8356 от 17.11.2022, от 17.11.2022 № 8357, от 17.11.2022 № 8363, от 26.01.2023 № 456.

Как указывает истец, до настоящего времени покупателем поставленный товар по вышеуказанным накладным в полном объеме не оплачен, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 821 519, 11 руб.

Истцом также начислена неустойка в размере 925 424, 27 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что у поставщика перед покупателем образовалась задолженность по спорному договору поставки в части невыплаченных штрафных санкций за нарушение условий договора, а именно штраф за недопоставку товара и штраф за несоблюдение графика-поставки в размере 3 509 608, 06 руб., начисленные на основании п. 7.11 договора, п.п. 10.1, 10.2 Приложения № 4 к договору «Санкции».

В соответствии с п. 18 Приложения № 4 «Санкции» к договору в случае неполучения покупателем возражений поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней от даты получения поставщиком соответствующих требований о взыскании штрафных санкций покупатель вправе произвести списание сумм штрафов с задолженности покупателя перед поставщиком.

Из оплат по спорным ТН ответчиком удержаны суммы на основании претензий и актов зачета.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не установлен факт уведомления стороны о проведении зачета, а именно в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт отправки/получения уведомления /претензий о проведении зачета встречных требований, опровергается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Расчет начисленных ответчиком санкций обоснованно признан арбитражным судом верным, соответствующим условиям договора и отметкам на товаросопроводительных документах. 

Мотивированных возражений истца в отношении начисленных покупателем штрафов от поставщика не поступали, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции согласованными и принятыми истцом.

Оснований для применения к суммам начисленной ответчиком неустойки за нарушение срока и объема поставки ст. 333 ГК РФ не установлено, согласованные сторонами спорного договора размеры штрафов соразмерны нарушенным обязательствам, а также учитывая давности заявленных возражений (от года до трех лет).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе, и в части производных требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на основании ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, в части требований о взыскании задолженности по ТН на сумму 688 088, 95 руб., претензионные требования ссылку на спорные ТН не содержали.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 по делу № А40-102706/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                               О.С. Сумина 

                                                                                                           Т.Т. Маркова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.