АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5235/2023

09 ноября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к администрации Снежинского городского округа, муниципальному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения города Снежинска» о признании постановления и ответа недействительными, обязании совершить действия, взыскании неустойки, судебных расходов, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства социальных отношений Челябинской области,

при участии в судебном заседании представителей: от заинтересованного лица администрации Снежинского городского округа – ФИО4 (доверенность от 31.05.2022, диплом, паспорт), от заинтересованного лица муниципального казенного учреждения «Управление социальной защиты населения города Снежинска» – ФИО5 (доверенность от 20.04.2023, диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Снежинского городского округа, муниципальному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения города Снежинска», в котором просит:

1. Признать недействительными постановление администрации Снежинского городского округа №1643 от 13.10.2022 и ответ муниципального казенного учреждения «Управление социальной защиты населения города Снежинска» №У-1-15/268 от 01.02.2023.

2. Обязать администрацию Снежинского городского округа и муниципальное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения города Снежинска» в течение одного рабочего дня с даты принятия решения судом выдать разрешение на закрытие денежного вклада, принадлежащего ФИО3.

3. Взыскивать с администрации Снежинского городского округа и муниципального казенного учреждения «Управление социальной защиты населения города Снежинска» в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения решения.

4. Взыскать с администрации Снежинского городского округа и муниципального казенного учреждения «Управление социальной защиты населения города Снежинска» в пользу ФИО2 459 рублей 60 копеек судебных расходов. 

Определением от 20.03.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальных отношений Челябинской области,

Протокольным определением от 22.05.2023 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебных заседаниях представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № 1643 от 13.10.2022.

В судебных заседаниях представители администрации Снежинского городского округа, муниципального казенного учреждения «Управление социальной защиты населения города Снежинска» заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по правилам статей 123,156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также исследовав все материалы дела, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

Несовершеннолетний ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности ИП ФИО3 является «Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационной сети Интернет», с присвоением ОКВЭД 47.91.2.

26.09.2022 несовершеннолетний ФИО3 и его законный представитель ФИО2 обратились к главе Снежинского городского округа с заявлением, в котором просили дать разрешение на закрытие денежного вклада в сумме 195 010 рублей 54 копеек с причитающимися процентами и компенсацией, в связи с одновременном перечислением вышеуказанной суммы на расчетный счет клиента, индивидуального предпринимателя ФИО3 (л.д. 16-17, том 1).

Рассмотрев представленные заявления, постановлением от 13.10.2022 № 1643 администрация Снежинского городского округа отказала несовершеннолетнему ФИО3, действующему с согласия единственного законного представителя ФИО2, закрыть денежный вклад «Пенсионный – плюс Сбербанка России», имеющий процентную ставку 3, 50 % годовых, № 42306.810.8.7200.2377486 в сумме 195 010 рублей 54 копейки с причитающимися процентами и компенсацией, открытый на имя вышеуказанного несовершеннолетнего в структурном подразделении ПАО Сбербанк № 8597/00551, в связи с не подтверждением целесообразности расходования денежных средств и утратой несовершеннолетним дохода в виде процентов по вкладу.

25.01.2023 несовершеннолетний ФИО3 и его законный представитель ФИО2 повторно обратились к главе Снежинского городского округа с заявлением, в котором просили дать разрешение на закрытие денежного вклада (л.д. 19, том 1), указали, что денежные средства необходимы для ведения предпринимательской деятельности, а орган опеки и попечительства в постановлении от 13.10.2022 отказал заявителям не разобравшись в ситуации, под формальным предлогом.

01.02.2023 заявителям муниципальным казенным учреждениям «Управление социальной защиты населения города Снежинска», дан ответ на обращение от 02.12.2022, поступившее 25.01.2023, в котором указано, что представленные заявителями документы в качестве обоснования, в том числе образец договора ООО «МаксМаркет», не подтверждают целевое использование денежных средств в интересах несовершеннолетнего. 

В ответе разъяснено, что поскольку целесообразность расходования вышеуказанного денежного вклада несовершеннолетнего ФИО3 представляется отделу опеки и попечительства сомнительной, то в соответствии со ст. 60 Семейного кодекса РФ, ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48 ФЗ «Об опеке и попечительстве» и Положением «Об организации работы по опеке и попечительству в городе Снежинске», утвержденным постановлением администрации Снежинского городского округа от 27.06.2012 № 826 постановление администрации Снежинского городского округа от 13.10.2022 № 1643 «Об отказе в разрешении на закрытие денежного вклада», принадлежащего несовершеннолетнему ФИО3» является законным и обоснованным (л.д. 24-25, том 1). 

Заявитель, не согласившись с указанными выше постановлением и ответом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат (согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть, в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О указано, что установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, суд полагает причину пропуска срока обращения заявителя в суд уважительной, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1  ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей  201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно Закону Челябинской области от 27.09.2007 № 202-ЗО «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству» органы местного самоуправления наделены рядом государственных полномочий, в том числе по принятию мер в части защиты жилищных прав, сохранности имущества несовершеннолетних граждан, в том числе выдаче предварительного разрешения на совершение сделок с их имуществом в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Орган опеки и попечительства реализует свои публично-властные функции в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Челябинской области от 27.09.2007 № 202-ЗО «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству», Законом Челябинской области от 23.08.2007 № 191-ЗО «Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству в Челябинской области».

Исходя их смысла пункта 6 части 1 статьи 8 Федерального закона Челябинской области от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» орган опеки и попечительства в целях защиты прав и интересов несовершеннолетних реализует властно-публичные полномочия, в том числе выдавая разрешение на совершение сделок с имуществом подопечных.

В силу части 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», совершение сделки без предварительного разрешения органа опеки и попечительства влечет ее недействительность.

Решение о согласии на сделку или об отказе в совершении сделки в отношении имущества несовершеннолетнего относится к правовому регулированию семейным и гражданским законодательством правового статуса и деятельности физических лиц в части защиты имущественных прав ребенка (гражданина, не обладающего в силу возраста полной дееспособностью).

Деятельность и статус индивидуального предпринимателя подлежит регулированию в целях применения налогового законодательства (ст. 11 НК РФ), а также регулированию гражданским законодательством применительно к деятельности юридических лиц (ч. 3 ст. 23 ГК РФ).

Органы опеки и попечительства не наделены полномочиями в участии вопросов организации деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а реализуют свои функции исключительно применительно к гражданам как физическим лицам и исходят из приоритетов и интересов несовершеннолетнего ребенка как физического лица, учитывая, что действующим законодательством предусмотрено ограничение в виде разрешительного механизма распоряжения законными представителями ребенка его имуществом.

Материалами дела установлено, что заявления несовершеннолетнего ФИО3 и его законного представителя ФИО2 от 26.09.2022, от 02.12.2022 рассмотрены по существу. 

Реализуя свои функции исключительно применительно к гражданам как физическим лицам и исходя из приоритетов прав несовершеннолетнего ребенка как физического лица, оценив представленные законным представителем документы, административным органом вынесены обжалуемые постановление от 13.10.2022 № 1643, ответ от 01.02.2023 об отказе в закрытии денежного вклада несовершеннолетнего. 

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оспариваемые заявителем постановление от 13.10.2022 № 1643, ответ от 01.02.2023 об отказе в закрытии денежного вклада несовершеннолетнего являются законными.

Суд отмечает, что в отсутствии документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств и возможность контроля за расходами и доходами заявителя, использующих эти денежные средства, принимая во внимание, что законный представитель несовершеннолетнего в 2019 году признан банкротом, состоит на учете в центре занятости населения, что доходами семьи являются пособие по безработице законного представителя несовершеннолетнего, пенсия несовершеннолетнего по утрате кормильца, административный орган пришел к правомерному выводу о том, что закрытие денежного вклада несовершеннолетнего противоречит его интересам, об отсутствии оснований для выдачи разрешения на закрытие денежного вклада, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО3

Суд учитывает, что заявителями при обращении в административный орган не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что закрытие денежного вклада направлено на улучшение имущественного положения несовершеннолетнего и иной материальной выгоде, тогда как сделка (закрытие денежного вклада) должна совершаться исключительно в интересах несовершеннолетнего.

В связи с чем, доводы заявителя, изложенные в заявлении, возражениях на отзыв, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд устанавливает, что оспариваемые постановление от 13.10.2022 № 1643, ответ от 01.02.2023  об отказе в закрытии денежного вклада несовершеннолетнего соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                       Е.А. Котлярова