﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А75-14281/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Глотова Н.Б.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Новицкой Елены Сергеевны (далее - Новицкая Е.С., управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2019 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А75-14281/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радиус-Сервис» (ИНН 8601023582, ОГРН 1048600005816; далее - общество «Радиус-Сервис», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Климатическая компания «Озон» (ИНН 8603117395, ОГРН 1048600517459; далее - компания) о взыскании с управляющего судебных расходов в размере 205 000 руб.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Радиус-Сервис» климатическая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании не соответствующими положениям Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) девятнадцати действий (бездействий) Новицкой Е.С., заявив ходатайство об отстранении её от обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, жалоба компании удовлетворена частично, признано незаконным одно действие Новицкой Е.С.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2017 определение суда от 04.07.2017 и постановление апелляционного суда от 03.10.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.07.2018 и суда округа от 08.11.2018, жалоба компании удовлетворена частично, девять действий (бездействий) Новицкой Е.С. признаны не соответствующими положениям Закона о банкротстве.

Компания (заказчик) в целях представления её интересов и составления процессуальных документов в рамках обособленного спора о признании действий (бездействий) управляющего незаконными заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр налоговой помощи «Сфера-НК» (исполнитель; далее - юридический центр) договоры на оказание услуг от 05.04.2017 № 4У/17, от 22.02.2018 № 5У/18, от 20.06.2018 № 11У/18, от 19.10.2018 № 16У/18 (далее - договоры на оказание услуг).

Общая стоимость оказанных юридическим центром компании услуг составляет 205 000 руб. (выставленные исполнителем заказчику счета на оплату), их объём установлен в 10 актах на выполнение работ-услуг.

Денежные средств за оказанные услуги компания перечислила юридическому центру 10 платёжными поручениями.

Компания, ссылаясь на несение ею расходов в связи с рассмотрением обособленного спора о признании действий (бездействия) управляющего незаконными, удовлетворение заявленных требований, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Новицкой Е.С. судебных расходов в размере 205 000 руб. 

Определением суда от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2019, с Новицкой Е.С. в пользу компании взыскано 205 000 руб. судебных издержек.

Суды двух инстанций, разрешая обособленный спор, исходили из доказанности обстоятельств несения заявителем судебных расходов, разумности согласованной стоимости, действительного оказания услуг, наличия связи между расходами и рассмотрением обособленного спора, а также фактическом принятии судебного акта по существу спора в пользу компании.

Не согласившись с определением суда от 27.08.2019 и постановлением апелляционного суда от 28.11.2019, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что представленные в материалы обособленного спора доказательства оплаты договоров на оказание услуг и исполнения обязательств по ним в действительности не подтверждают право компании на взыскание судебных расходов, поскольку они составлены позднее дат, указанных в этих документах.

Новицкая Е.С. считает, что, поскольку жалоба компании была удовлетворена частично (признаны обоснованными 9 позиций из 10 заявленных), то взыскание судебных расходов должно производиться пропорционально удовлетворённым требованиям, а не в полном объёме. 

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение делапо существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ, которое даётся Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать фактих несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Применительно к банкротству судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведёнными нормами права и их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, исходя из длительности судебного разбирательства, его сложности, характера заявленных требований, стоимости оказания аналогичных услуг, сложившихся в регионе, суды пришли к выводу о том, что заявленные расходы относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ; понесённые компанией расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой её прав и законных интересов по обособленному спору и фактически понесены в сумме 205 000 руб.

Довод управляющего о неправомерном взыскании всей суммы судебных расходов, необходимости их уменьшения пропорционально удовлетворённым требованиям, подлежит отклонению как противоречащий положениям пункта 21 Постановления № 1.

В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, размере взысканных расходов, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оценённые по правилам статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними.

Полномочий у суда кассационной инстанции на переоценку установленных судами обстоятельств положениями процессуального законодательства не предусмотрено (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А75-14281/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Новицкой Елены Сергеевны - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   Н.Б. Глотов