Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3483/2023

16 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: SHU Clothes Limited  (Государство регистрации: специальный административный район Гонконг, Китайская Народная Республика (КНР), Регистрационный номер 2716618, Адрес: Unit 09,20/F, 118 Connaught Road West, Hong Kong, China)

ответчик: PANORAMA EUROPE GmbH (Государство регистрации: Федеративная Республика Германия (ФРГ) Регистрационный номер HRB 66317 Адрес: Fichtenstrasse 70, 40233 Dusseldorf, Germany)

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

SHU CLOTHES LIMITED (КНР) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к PANORAMA EUROPE GMBH (ФРГ) (далее - ответчик) о взыскании 12232 евро 15 центов задолженности по договору поставки; 1316 евро 59 центов процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств; расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца - SHU Clothes Limited просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на исковое заявление не предоставил. 

Арбитражный суд уведомил о времени и месте судебного заседания по настоящему делу. Ходатайств о переносе судебного заседания со стороны истца или ответчика не поступало.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела, между истцом SHU Clothes Limited и ответчиком PANORAMA EUROPE GmbH заключен договор поставки № б/н от 23.12.2020 г. (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить согласно, условиям договора продукцию - одежду, аксессуары под брендом «SHU» (ШУ), созданные и произведенные дизайнером, предлагаемые покупателю для реализации среди потребителей или оптом на территории, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указывается в Заявке на поставку товара, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3 ст. 247 АПК РФ, арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также дела в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 249 АПК РФ, в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 27.06.2017 г., участники международных экономических отношений и иных отношений, связанных   с   осуществлением   экономической   деятельности,   вправе   заключить пророгационное соглашение о рассмотрении споров в арбитражном суде Российской Федерации (договорная компетенция). Пророгационным соглашением является соглашение сторон о передаче в арбитражный суд Российской Федерации всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Предусмотренная частью 2 статьи 249 АПК РФ обязательная письменная форма пророгационного соглашения при этом считается соблюденной, в частности, если оно составлено в виде оговорки в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Согласно п. 4 ст. 1210 ГК РФ, стороны договора могут выбрать подлежащее применению право, как для договора в целом, так и для отдельных его частей.

В представленном на обозрение суда договоре в п. 9.4 указано, что договор регулируется законодательством Российской Федерации. Все споры, вытекающие из него, подлежат передаче на рассмотрение и разрешение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

Таким образом, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установил, что имеет все полномочия и обладает исключительной компетенцией по рассмотрению настоящего дела по существу в понимании статьи 249 АПК РФ.

Согласно представленному договору № б/н от 23 декабря 2020 г. заключенному между истцом и ответчиком в пункте 3.1. указано, что стороны пришли к соглашению, что покупатель, вправе заказать у дизайнера продукцию по цене, указанной в приложении В (подтверждение заказа) к настоящему Договору, на основании предварительной оплаты в размере 30 % от общей стоимости заказываемой продукции, указанные платежи должны быть произведены в течение 10 дней, с даты согласования сторонами заказа.

Оплата в размере 30 % от общей стоимости заказанной продукции должна быть произведена покупателем, в течение 10 дней с момента, когда дизайнер уведомит покупателя по электронной почте о готовности заказанной продукции к поставке покупателю по договору.

Окончательный платеж в размере 40 % от общей стоимости заказанной продукции должен быть оплачен покупателем в течение 10 дней с момента получения от дизайнера заказанной продукции.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что по заключенному договору поставки 01 марта 2021 г. сторонами была согласована заявка (order confirmation) AW21 о поставке товара на общую сумму 30889 евро 44 цента. 11 марта 2021 г. сторонами согласовано дополнение к первоначальной заявке (additional order confirmation AW21) на сумму 2324 евро 00 центов.

Ответчику был поставлен товар 09 октября 2021 г., что подтверждается железнодорожной накладной № SZ210161 грузоперевозчика «ДЖЕНЕРАЛ КАРГО». По утверждению истца, ответчик свои обязанности по оплате за поставленный товар по договору не исполнил в полном объеме. Задолженность перед истцом в размере 12232 евро 15 центов ответчиком не погашена.

Истец предоставил в материалы дела копию Инвойса № 38 от 8 декабря 2021 года с нотариальным переводом, о том, что ответчику был выставлен и направлялся счет на оплату, в связи с поставкой товара с учетом условий договора. Не получив окончательный расчет по договору № б/н от 23.12.2020 г. за поставленный товар, истец уведомил ответчика 02 марта 2022 г. о наличии задолженности посредством направления претензии по электронной почте. Не получив ответа, истец направил повторную претензию, аналогичную ранее направленной по электронной почте, 23 ноября 2022 г. посредством почтового отправления. 

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

         Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Изучив представленный в материалы дела договор поставки с нотариальным переводом, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор подпадает под определение договора поставки по смыслу законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ, к договорам поставки применяются нормы ГК РФ о договорах купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что по представленным документам в материалы дела ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, возражений суду не предоставлено, равно как и документов, подтверждающих факта исполнения обязательств или опровергающих доводы истца.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец представил расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на момент составления искового заявления, согласно нормам законодательства Российской Федерации.

В свою очередь ответчик позицию по иску, контррасчёт, не предоставил.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017 года), принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года, по смыслу статьи 330 ГК РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истцом, судом проверен, и признан верным. Мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в данном споре не применяется, поскольку ответчик является иностранной организацией.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с PANORAMA EUROPE GMBH (Федеративная Республика Германия) в пользу SHU CLOTHES LIMITED (Китайская Народная Республика) 12232 евро 15 центов задолженности по договору поставки, 1316 евро 59 центов процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23045 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.