АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

11.01.2017Дело № А62-8131/2016

                          Резолютивная часть решения оглашена 09.01.2017

                                   Полный текст решения изготовлен 11.01.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамоненковой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Судебному приставу - исполнителю Рославльского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области ФИО2

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области; 

Рославльский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Смоленской области; 

Закрытое акционерное общество "Рославльский  автоагрегатный завод АМО ЗИЛ"  

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.11.2016

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Рославльского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области ФИО3 (после замужества ФИО2) Ольге Викторовне от 07.11.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника – ЗАО «Рославльский  автоагрегатный завод АМО ЗИЛ».

Ответчик, Рославльский районный отдел судебных приставов, ЗАО "Рославльский  автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" в судебное заседание не явились; от РОСП поступил отзыв.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (присутствовавший в судебном заседании 22.12.2016) возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.  

Из материалов дела следует, что 03.06.2015 Арбитражным судом Смоленской области было принято к производству заявление о признании ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» банкротом (дело № А62-3125/2015).

21.07.2016 судом вынесено решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2016 по делу № А62-3495/2016 с ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» в пользу ПАО «МРСК Центра» было взыскано 5 305 649 руб. 18 коп., в том числе: задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за март 2016 года в размере 5 292 215 руб. 10 коп. и пени, начисленные за период с 15.04.2016 по 18.04.2016, в сумме 13 434 руб. 08 коп., а также 49 528 руб. в возмещение судебных расходов.

На основании вступившего в законную силу решения взыскателю 20.10.2016 был выдан исполнительный лист ФС № 015505144.

01.11.2016 ПАО «МРСК Центра» было направлено заявление с приложением исполнительного листа о возбуждении исполнительного производства в Рославльский районный отдел судебных приставов УФССП России по Смоленской области.

07.11.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что задолженность, указанная в исполнительном листе, является текущей, в связи с чем включению в реестр требований кредиторов не подлежит.   

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель может отказать в возбуждении исполнительного производства в том числе, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (подп. 8 п. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2016 по делу № А62-3495/2016 задолженность по договору образовалась за период март 2016 года. В связи с тем, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 03.06.2016, задолженность по решению суда, а также взысканные расходы по госпошлине, являются текущими платежами.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) с момента открытия конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Более того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59) в случае возбуждения дела о банкротстве, если исполнительный документ поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч. 4 ст. 96 Закона № 229-ФЗ не оканчивается. Вместе с тем, поскольку с даты открытия конкурсного производства снимаются аресты и иные ограничения на имущество должника и наложение новых арестов и ограничений не допускается, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 названного закона, с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона № 127-ФЗ.

Статьей 8 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").

Согласно абзацу 9 п. 3 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 36 при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, своевременная передача в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что при исполнении исполнительного документа о взыскании с должника, признанного банкротом, задолженности, судебный пристав-исполнитель вправе только осуществлять взыскание за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете организации, путем вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства и направления в кредитную организацию инкассовых поручений с указанием очередности взыскания. При этом судебный пристав-исполнитель не имеет правовых оснований производить принудительное взыскание задолженности за счет имущества должника, признанного банкротом, а также совершать иные исполнительные действия, то есть пользоваться предоставленными ему действующим законодательством правами для выполнения целей и задач исполнительного производства (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав обоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства.

Нарушение прав и законных интересов Общества оспариваемым постановлением судом не установлено; Общество не лишено права обратиться с соответствующим требованием к конкурсному управляющему. 

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        В.В.Красильникова