АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-31521/2017

26.09.2017

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Бау ТРЕСТ» (ИНН: 2308199110, ОГРН: 1132308005730),  Краснодарский край, г. Краснодар

к ОАО «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730), г. Москва

о взыскании 264 250 руб. 18 коп., в том числе 145 057 руб. 01 коп. страхового возмещения, 112 193 руб. 17 коп. неустойки и 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы транспортного средства, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины и судебных издержек, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бау ТРЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование»  (далее – страховая компания) о взыскании 264 250 руб. 18 коп., в том числе 145 057 руб. 01 коп. страхового возмещения, 112 193 руб. 17 коп. неустойки и 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы транспортного средства, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины и судебных издержек.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением судьи Семененко Н.В. в отпуске в составе суда на основании определения суда от 18.09.2017 произведена замена судьи Семененко Н.В. на судью Огилец А.А.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В данном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено не было, настоящее дело рассматривается в порядке упрощённого производства.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2017 года в 08 час. 20 мин. напротив дома 25/2 по улице Ростовское шоссе в г. Краснодар Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств:

- Белава 122ОАО, государственный регистрационный знак – Т031РА123, находящимся под управлением Родина В.И., принадлежащим на праве собственности ООО "XXI Век-Сигма";

- Toyota Camry, государственный регистрационный знак – С177СС93, находящимся под управлением Мысакова М.С., принадлежащим на праве собственности ООО «Бау ТРЕСТ».

В результате ДТП транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак – С177СС93, причинены механические повреждения.

Факт виновных действий водителя Белава 122ОАО, государственный регистрационный знак – Т031РА123, подтверждается справкой о ДТП от 27.03.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2017.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда - водителя Белава 122ОАО, государственный регистрационный знак – Т031РА123, была застрахована в СПАО «Ингосстрах»  согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серия ЕЕЕ № 0384149010.

Ответственность потерпевшего - водителя транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак – С177СС93 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серия ЕЕЕ № 0399397177.

30 марта 2017 года ООО «Бау ТРЕСТ» обратилось в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства потерпевшего ТС  (акт осмотра  от 04.04.2017).

18 апреля 2017 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 155 000 руб.  по акту о страховом случае от 17.04.2017, что подтверждается платёжным поручением № 92922 от 18.04.2017.

Не согласившись с размером страхового возмещения ООО «Бау ТРЕСТ» организовало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-Краевая Экспертиза»  №4453 от 20.04.2017 (дата проведения осмотра транспортного средства – 06.04.2017), размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак – С177СС93, без учёта износа составляет 440 710,37 руб., с учётом износа – 328 768,61 руб.

Расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак – С177СС93, составили 7 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг серия АА №000748 от 20.04.2017.

10 мая 2017 года ООО «Бау ТРЕСТ» обратилось к ОАО «АльфаСтрахование» с претензией вх. № 2199 от 10.05.2017 о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Судебно-Краевая Экспертиза»  №4453 от 20.04.2017 и уплате неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения.

17 мая 2017 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 28 711,60 руб., что подтверждается платёжным поручением № 115896 от 17.05.2017.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» изложенные в претензии истца требования не были исполнены в полном объёме, ООО «Бау ТРЕСТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент выдачи страховых полисов участникам спорного ДТП, далее Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы.

Суд учитывает, что общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьёй 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта. Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.

В соответствии с пунктами 11 - 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик – провести независимую оценку повреждённого транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

ОАО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства потерпевшего ТС  (акт осмотра от 04.04.2017).

18 апреля 2017 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 155 000 руб.  по акту о страховом случае от 17.04.2017, что подтверждается платёжным поручением № 92922 от 18.04.2017.

ООО «Бау ТРЕСТ» организовало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (акт осмотра транспортного средства №4453 от 06.04.2017).

Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-Краевая Экспертиза»  №4453 от 20.04.2017 (дата проведения экспертизы – 06.04.2017), размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак – С177СС93, без учёта износа составляет 440 710,37 руб., с учётом износа – 328 768,61 руб.

В рассматриваемом случае  в нарушение норм  п. 10. ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший самостоятельно организовал экспертное исследование до истечения срока рассмотрения страховой компанией заявления о выплате страхового  возмещения и определения размера ущерба.

10 мая 2017 года ООО «Бау ТРЕСТ» обратилось к ОАО «АльфаСтрахование» с претензией вх. № 2199 от 10.05.2017 о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Судебно-Краевая Экспертиза»  №4453 от 20.04.2017 и уплате неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения.

17 мая 2017 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 28 711,60 руб., что подтверждается платёжным поручением № 115896 от 17.05.2017.

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения в размере, определённом ООО «Бау ТРЕСТ»  на основании экспертного заключения ООО «Судебно-Краевая Экспертиза»  №4453 от 20.04.2017, истец считает ОАО «АльфаСтрахование» нарушившим требования законодательства об ОСАГО.

Из содержания пунктов 3.11-3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П, следует, что заявитель не лишён возможности организовать проведение независимой экспертизы для определения стоимости ущерба, затраты на проведение которой включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, Закон об ОСАГО императивно регулирует единственный случай возникновения у истца права на проведение независимой экспертизы по собственной инициативе.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В свою очередь, страховщик в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что истец в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО немотивированно и без отсутствия к тому оснований самостоятельно инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом (экспертное заключение ООО «Судебно-Краевая Экспертиза»  №4453 от 20.04.2017,  акт смотра транспортного средства №4453 от  06.04.2017).

В нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательства наличия предусмотренных законом оснований для проведения независимой экспертизы транспортного средства без участия страховщика.

В случае несогласия с размером выплаты истец должен был обратиться к ответчику с претензией для организации страховщиком повторного осмотра и независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Однако, истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюдён.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства уклонения страховой компании от проведения независимой оценки.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, однако при рассмотрении настоящего спора подобные обстоятельства не выявлены.

Указанные обстоятельства исключают возможность констатации судом факта нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

ОАО «АльфаСтрахование», рассмотрев документы, представленные ответчиком, признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение.

Истцом не представлены доказательства того, что произведённая ответчиком оценка противоречат требованиям Закона об оценочной деятельности.

Однако, в ходе проверки экспертного заключения ООО «Судебно-Краевая Экспертиза»  №4453 от 20.04.2017, инициированного потерпевшим (истцом) на предмет соответствия требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, судом, с учётом выводов повторного экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» №3691/PVU/00075/17 от 12.05.2017, инициированного ответчиком, установлено несоответствие процента износа на заменяемые запасные части, нормативов трудоёмкости ремонтных работ нормативам завода-изготовителя, стоимости лакокрасочных и расходных материалов, стоимости заменяемых запасных частей требованиям Методики, а также каталожных номеров деталей комплектации транспортного средства. Кроме того, экспертом при расчёте итоговой суммы расходов на восстановительный ремонт допущены арифметические ошибки.

Согласно повторному экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» №3691/PVU/00075/17 от 12.05.2017, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак – С177СС93, с учётом износа составил 182 573,59 руб. (с учётом округления до сотен рублей – 182 600 руб.).

Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 28 711,60 руб., что подтверждается платёжным поручением № 115896 от 17.05.2017.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Указанная Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Положениями части 2 статьи 9 названного Кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что представленные истцом документы о стоимости восстановительного ремонта являются ненадлежащими доказательствами в силу требований пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны о назначении судебной экспертизы не заявили, в связи с чем, суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Экспертное заключение ООО «Судебно-Краевая Экспертиза»  №4453 от 20.04.2017, не соответствующее требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составленное истцом по собственной инициативе в нарушение требований пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, не может быть признано судом надлежащим доказательством, как факта повреждения транспортного средства, так и стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании 145 057,01 руб. страхового возмещения.

Указанный правовой подход согласуется с судебной практикой (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2017 по делу № А32-43965/2016).

В связи с несвоевременным выполнением ответчиком своих обязательств по уплате страхового возмещения, истец заявил требование о взыскании законной неустойки в размере 112 193,17 руб. (за период с 20.04.2017 по 16.05.2017, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 173 768,61 руб. и за период с 17.05.2017 по 30.06.2017, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 145 057,01 руб.).

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 43, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

17 мая 2017 года, то есть после истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате, ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 28 711,60 руб., что подтверждается платёжным поручением № 115896 от 17.05.2017.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания неустойки в период с 20.04.2017  по 17.05.2017.

Соответственно, размер законной неустойки в период просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения составил 8 039,25 руб. (28 711,60 руб. х 1%  х  28 дн.).

Суд отказывает в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  и пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы повреждённого транспортного средства относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению такой экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при обращении к ОАО «АльфаСтрахование» с претензией истцом было представлено экспертное заключение ООО «Судебно-Краевая Экспертиза»  №4453 от 20.04.2017, расходы на составление которого составили 7 000 руб.

В рассматриваемом случае истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку потерпевший провёл экспертизу по собственной инициативе без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, до истечения срока рассмотрения страховой компанией заявления о выплате страхового  возмещения. Кроме того,  экспертное заключение ООО «Судебно-Краевая Экспертиза»  №4453 от 20.04.2017, не соответствующее требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Таким образом, правовые основания для включения расходов на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб. в состав убытков в рассматриваемом случае отсутствуют, а требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Истцом представлен договор №05/05-Ус возмездного оказания юридических услуг от 05.05.2017, расходный кассовый ордер №17 от 06.05.2017 на сумму 30 450 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определённую деятельность либо совершить определённые действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществлённый результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Суд, принимая во внимание рассмотрение данного дела в порядке упрощённого производства (без вызова сторон), объем оказанных юридических услуг представителем истца, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, несложный характер спора, объем доказательств, подлежащих исследованию, а также основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, пришёл к выводу о необходимости уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Основным принципом распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, в случае, если иск удовлетворён частично, является пропорциональность размеру удовлетворённых исковых требований.

Суд пришёл к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 456 руб., с учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается государственной пошлины, то взыскание возлагается на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям с учётом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исковые требования удовлетворены на 3,04 %).

При этом, размер государственной пошлины определён судом с учётом пункта 23 данного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. в соответствии с которым, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы являются убытками и  соответственно включаются в цену иска.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 123, 156, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                             Р Е Ш И Л :

 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование», ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730, г.Москва в пользу ООО «Бау ТРЕСТ», ИНН: 2308199110, ОГРН: 1132308005730,  Краснодарский край, г. Краснодар 8 039 руб. 25 коп. неустойки, 456 руб. расходов по оплате услуг представителя, 251 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «Бау ТРЕСТ», ИНН: 2308199110, ОГРН: 1132308005730,  Краснодарский край, г. Краснодар в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 140 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

 

Судья                                                                                                                      А.А. Огилец