АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                       Дело № А03–17052/2017                   

19 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию Город Барнаул в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 056 руб. 64 коп. долга, 

При участии представителей сторон:

От истца: ФИО2 (доверенность, паспорт);

От ответчика: ФИО3 (доверенность, удостоверение);

От третьего лица: не явился, извещен,     

                                               У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее – ООО «УК «Город», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – ответчик) о взыскании 25 036 руб. 95 коп. долга.

К делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество холдинг «Группа компаний «Свой дом», с. Калманка (ОГРН 

<

***>).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за текущее содержание и обслуживание общедомовых приборов учета в жилом многоквартирном доме №78 по ул. Крупской в г. Барнауле, в котором у ответчика на праве собственности имелось нежилое помещение.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании истец представил суду уточненное исковое заявление о взыскании 5 921 руб. 28 коп. долга за текущее содержание и ремонт общедомового имущества за период с сентября 2014 г. по март 2015 г. (включительно), 135 руб. 36 коп. долга за обслуживание общедомовых приоборов учета за период с 01.01.2015 по 01.03.2015. Кроме того, истец заявил о взыскании 15 000 руб. расходов на оказание юридических услуг. Уточнение судом принято. Заявление о взыскании 15 000 руб. судебных расходов также принято к рассмотрению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

После перерыва дело рассматривается в отсутствие  ответчика и третьего лица.

  В отзыве на исковое заявление ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку полагал, что оплата за обслуживание общедомовых приборов учета не может быть выставлена, как самостоятельная категория, так как уже включена в состав содержания МКД.

Заслушав представителя истца, ответчика (до перерыва), исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Собственником нежилого помещения Н2 в подвале жилого дома литер А, общей площадью 96 кв.м,. по улице Крупская №78 в г. Барнауле, до 20.10.2015 являлось муниципальное образование Город Барнаул в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 15.08.2014, управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город», утвержден договор  управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город».

Также указанным собранием установлены тарифы на  текущее содержание и ремонт  нежилых помещений в размере 7,92 руб. с одного квадратного метра общей площади.

Впоследствии протоколом общего собрания собственников от 06.12.2014 плата за  текущее содержание и текущий ремонт  общего имущества была увеличена с 01.01.2015 и составила 10 руб. с одного квадратного метра занимаемой площади.

Поскольку ответчик не вносил плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, у него образовалась задолженность за период с сентября 2014 г. по март 2015 г. (включительно), которая по уточненному расчету истца составила 5 921 руб. 28 коп.

Согласно условиям договора управления многоквартирным домом от 01.09.2014 управляющая организация в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме, в объеме собранных денежных средств, в порядке и сроки, установленные перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества дома (Приложение №1) и осуществлять предоставленние коммунальных услуг.

Согласно протоколу итогов голосования внеочередного общего собрания собственников от 19.12.2014 собственниками дома рассмотрен вопрос о необходимости технического обслуживания общедомовых приборов учета, утверждена стоимость услуг по техническому обслуживанию общедомовых приоборов учета в сумме 1 250 руб. Итогами голосования утверждено, что финансирование технического обслуживания общедомовых приборов учета производится за счет денежных средств собственников дома (жилых и нежилых помещений) в сумме 0,49 руб. кв.м. занимаемой площади помещения (в т.ч. услуги системы «Город» - ООО «Вычислительный Центр ЖКХ» - 4%) ежемесячно.

На основании решения, принятого общим собранием собственников многоквартирного дома по ул. Крупская, 78 от 19.12.2014  проведение работ по техническому обслуживанию общедомовых приборов учета поручено ООО «Эскада».

В период с сентября 2014 г. по март 2015 г. (включительно) ООО «Эскада» оказало ООО УК «Город» услуги по снятию показаний с общедомовых приборов учета, что подтверждается соответствующими актами (л.д. 12-17).

Поскольку ответчик не вносил плату за обслуживание общедомовых приборов учета, у него образовалась задолженность за период с 01.01.2015 по 01.03.2015, которая по уточненному расчету истца составила 135 руб. 36 коп.

Учитывая, что обязанность по оплате текущего содержания и ремонту общего имущества за период с сентября 2014 г. по март 2015 г., а также по оплате общедомовых приоборов учета за период с 01.01.2015 по 01.03.2015 ответчиком не исполнялась, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

-плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

-взнос на капитальный ремонт;

-плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как следует из материалов дела, решениями общих собраний собственников многоквартирного дома установлены плата за текущее содержание и ремонт жилья – 7,92 руб. за 1 кв.м., а с января 2015 г. - плата за текущее содержание и ремонт жилья увеличена до 10 руб. с кв.м., а также плата по техническому обслуживанию общедомовых приборов учета – 0,49 руб. с 1 кв.м.

Поскольку плата устанавливается одинаковой для всех собственников помещений многоквартирного дома, истец при расчете размера задолженности по оплате текущего содержания и ремонта жилья, а также оплате услуг по техническому обслуживанию общедомовых приборов учета правомерно руководствовался указанными тарифами и площадью нежилого помещения.

Проверив представленные расчеты задолженности по оплате текущего содержания жилья и капитального ремонта, суд находит их верными.

Ответчик контррасчет задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг не представил.

При этом довод ответчика о том, что оплата за обслуживание общедомовых приборов учета не может быть выставлена, как самостоятельная категория, так как уже включена в состав содержания МКД отклоняется судом в виду следующего.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что под обслуживанием приборов учета в данном случае понималось ежемесячное снятие показаний с приборов учета.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

В подпункте "а" пункта 1 Правил N 491 определено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Таким образом, в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание жилого помещения для собственников (всех ее составных частей), а также определения состава общего имущества на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий из данного правила, допускающих одностороннее и самостоятельное изменение управляющей (обслуживающей) организацией состава общего имущества, либо платы за его содержание. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение возможности управляющей (обслуживающей) организации по одностороннему, необоснованному, по своему собственному усмотрению изменению платы.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Проанализировав условия договора управления моногоквартирным домом расположенного по адресу: 

<

...> и перечень услуг, проводимых по техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к выводу о том, что содержание общедомового имущества, не включает в себя техническое обслуживание общедомовых приборов учета в виде снятия показаний с приборов учета.

Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 19 декабря 2014г. собственниками помещений утверждена плата за техническое обслуживание общедомовых приборов учета, проведение которого поручено ООО «Эскада» (л.д. 88).

При таких обстоятельствах выставление жителям спорного дома отдельно от платы за текущий ремонт и содержание дома платы за обслуживание общедомовых приборов учета при наличии решения собственников о взимании такой платы не противоречит нормативно установленному порядку определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

То обстоятельство, что спорное нежилое помещение было передано в аренду третьему лицу, не освобождает собственника от обязанности по несению расходов по оплате жилищно – коммунальных платежей при отсутствии прямого договора между управляющей компанией и арендатором.

Такой договор суду представлен не был.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении исков к публично – правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично – правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с муниципального образования Город Барнаул в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула спорную сумму за счет казны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплаты экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.09.2017, заключенный между ФИО2 (Исполнитель) и ООО «УК «Город» (Клиент), по условиям которого клиент поручил, а имполнитель принял на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Алтайского края по делу №А03-17052/2017 по иску ООО «УК «Город» о взыскании суммы задолженности в размере 25 509 руб. 02 коп.

В силу пункта 3 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 15 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг представителя истцом представлен акт оказания услуг от 12.03.2018.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен расходный кассовый ордер №6 от 20.02.2018 на сумму 15 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельствах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от   21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчик возражая относительно размера судебных расходов, доказательства чрезмерности и неразумности судебных расходов суду не представил. 

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. документально подтверждены. 

Согласно акту оказания услуг ФИО2 оказала ООО «УК «Город» следующие виды услуг:

- составление искового заявления;

- представление интересов в Арбитражном суде Алтайского края (20.12.2017, 07.02.2018, 06.03.2018);

- составление уточненного заявления.

Учитывая фактический объем оказанных услуг (составление и предъявление в Арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности по коммунальным услугам, не требующего сбора большого объема доказательств, и не относящегося к категории сложных дел при наличии сложившейся судебной практики по аналогичным делам, представительство в судебных заседаниях (4 судодня)), незначительную цену иска (6056,64 руб.), суд считает возможным и соразмерным отнесение на ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

В остальной части требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

                                                      Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования Город Барнаул в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования 6 056 руб. 64 коп. долга, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на представителя.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              Е.Н. Пашкова