﻿

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21599/2021

Дело № А41-26440/21

02 декабря 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Антаресстрой» (ИНН 7716717634, ОГРН 1127746434892)- Воронин И.В. представитель по доверенности от 24.03.21 г.;

от Макарова А.А. и Мелконяна С.А. - Воронин И.В. представитель по доверенности от 23.03.21 г.;

от Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН 5029009950 ОГРН 1025003534423,) - представитель не явился, извещен;

от Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН: 1025005245055, ИНН: 7725131814)- представитель не явился, извещен;

от Комитета лесного хозяйства Московской области - представитель не явился, извещен.

рассмотрев апелляционную жалобу    Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН 5029009950 ОГРН 1025003534423,) на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года  по делу  № А41-26440/21,

по заявлению ООО «Антаресстрой», Макарова А.А., Мелконяна С.А., к Администрации городского округа Мытищи Московской области, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Антаресстрой» (далее - ООО «Антаресстрой»), Макаров А.А., Мелконян С.А. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее -  Администрация)  с требованиями о признании незаконным решения от 05.03.2021 № Р001-1944307699-42729484 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, обязании передать ООО «Антаресстрой», Макарову Александру Алексеевичу, Мелконян Степану Антоновичу земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080304:1 площадью 22568 кв.м, в долевую собственность без проведения торгов, заключив договор купли-продажи (т. 1 л.д. 2-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области

  Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года  по делу  № А41-26440/21, требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 102-105).

Не согласившись с указанным судебным актом,  Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 30.10.2018 № 1117, заключенного с Муниципальным образованием «городского округа Мытищи Московской области», ООО «Антаресстрой» является арендатором земельного участка с кадастровым 50:12:0080304:1, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, со., вблизи д. Вешки, площадью 22568 кв.м., относящегося к категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования «для строительства производственно-торгового и складского комплекса». 

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что арендаторами земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080304:1 также являются Макаров А. А. и Мелконян С. А. 

В границах земельного участка расположены следующие объекты недвижимости: - принадлежащие ООО «Антаресстрой»: сооружение газохимического комплекса, назначение: Газопровод высокого давления и автоматизированная блочно-модульная котельная «БМК-ЗКО», протяженностью 257 м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Мытищинский район, вблизи пос. Вешки, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним сделана запись о регистрации от 13.03.2015 № 50-50/012-50/012/008/2015-4984/1, кадастровый (условный) номер 50:12:0000000:54859; кабельная линия 10 кВ, назначение: нежилое, сооружение городского электрического транспорта, протяженность 603 м., адрес (местонахождения) объекта: Московская область, Мытищинский район, вблизи пос. Вешки, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним сделана запись о регистрации от 12.02.2015 № 50-50/012- 50/012/008/2015-1864/1, кадастровый (условный) номер50:12:0080304:79; комплектная трансформаторная подстанция (КТП № 5-4), мощностью 1x630 кВ, напряжением 10/0.4 кВ, назначение: нежилое, сооружения электроэнергетики, площадь 8.1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Мытищинский район, югозападнее деревни Вешки, промзона «Алтуфьево», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним сделана запись о регистрации от 12.02.2015 № 50- 50/012-50/012/008/2015-1862/1, кадастровый (условный) номер 50:12:0080304:78; комплектная трансформаторная подстанция (КТП № 5-4), мощностью 1x630 кВ, напряжением 10/0.4 кВ, назначение: нежилое, сооружения электроэнергетики, площадь 8.1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Мытищинский район, югозападнее деревни Вешки, промзона «Алтуфьево», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним сделана запись о регистрации от 12.02.2015 № 50- 50/012-50/012/008/2015-1861/1, кадастровый (условный) номер 50:12:0080304:77; - принадлежащий ООО «Антаресстрой», Макарову А. А. и Мелконян С.А. на праве долевой собственности производственно-торговый и складской комплекс, назначение: нежилое, площадь 14613,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область. Мытищинский район, ш. Лишшнское, 2-ой километр, территория ТПЗ «Алтуфьево», вл. 7, стр. 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним сделана запись о регистрации от 02.06.2015№ 50-50/012-50/012/005/2015-6608/3, кадастровый (условный) номер 50:12:0080304:98. 

Заявители обратились в Администрацию городского округа Мытищи с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080304:1 в собственность по договору купли-продажи без проведения торгов. 

Решением от 05.03.2021 № Р001-1944307699-42729484 администрация отказала в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов в связи с пересечением границ спорного земельного участка с землями лесного фонда, и отсутствии права на распоряжение земельными участками, принадлежащими Российской Федерации, а также несоответствием вида разрешенного использования земельного участка (для  размещения промышленных объектов) наименованию объектов капитального строительства, расположенных на нем. 

Считая отказ незаконным, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции, признал требования обоснованными.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе заявитель    указывает на  то, что  решение суда необоснованное.

Апелляционный суд  не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). 

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. 

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.2 Земельного кодекса). 

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа: земельных расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса. Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

 Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса, осуществляется без проведения торгов. К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса). 

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов. 

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и направляет принятое решение заявителю.

 В указанном решении должны быть указаны все основания отказа. Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.

 В силу пункта 7 статьи 39.17 Земельного кодекса проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. 

Отказывая обществу в предоставлении земельного участка в собственность, администрация администрация указала на наложение границ испрашиваемого земельного участка с землями лесного фонда и отсутствии права на распоряжение земельными участками, принадлежащими Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2018 по делу № А41-61991/17, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018, признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080304:1, суд обязал Федеральное агентство лесного хозяйства исключить сведения из Государственного лесного реестра о нахождении земель Государственного лесного фонда на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080304:1. 

Администрация городского округа Мытищи участвовала в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не могла не знать отсутствии пересечения границ испрашиваемого земельного участка с границами лесного фонда. 

Кроме того, согласно письму Комитета лесного хозяйства Московской области от 08.02.2021 № Исх-3248/19 по обращению ООО «Антаресстрой» по вопросу исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 31.03.2018 по делу № А41-61991/17 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080304:1 внесены изменения в документированную информацию в соответствии с Актом об изменении документированной информации государственного лесного реестра от 20.11.2018 № 1/2/04- 21/2018/РС, которые подтверждают исключение сведений о данном земельном участке из государственного лесного реестра. 

В обоснование отказа в предоставлении в собственность земельного участка администрация также сослалась на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка (для размещения промышленных объектов) наименованию объектов капитального строительства, расположенных на нем.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080304:1 имеет вид разрешенного использования: для строительства производственно-торгового и складского комплекса. При этом материалами дела подтверждается, что на земельном участке расположены принадлежащие заявителям: газопровод высокого давления и автоматизированная блочно-модульная котельная «БМКЗКО»; кабельная линия 10 кВ; комплектная трансформаторная подстанция (КТП № 5-4); комплектная трансформаторная подстанция (КТП № 5-4); производственно-торговый и складской комплекс.

Таким образом, целевое назначение принадлежащих заявителям объектов соответствует виду разрешенного использования «для строительства производственноторгового и складского комплекса». Доказательств изменения вида разрешенного использования на «для размещения промышленных объектов» в материалах дела не имеется, суду такие доказательства не представлены.

С учетом изложенных норм, заявители имеют исключительное право на приобретение испрашиваемого земельного участка, а у администрации отсутствовали основания, предусмотренные статьей 39.16 Земельного кодекса, для отказа в предоставлении обществу указанного земельного участков в собственность без проведения торгов (данная позиция также подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 № 305-КГ17-8329 по делу № А41-40268/2016).

Испрашиваемый земельный участок не является изъятыми из оборота по основаниям, предусмотренным статьей 27 Земельного кодекса. 

Сведений о наличии каких-либо ограничений в обороте, запрета приватизации испрашиваемого земельного участка в государственном земельном кадастре не содержится, законом или судом не установлено. Информации о том, что испрашиваемые участки имеют пересечение с другими участками либо о том, что в их границах находятся красные линии, отображающие земли общего пользования муниципального образования, не имеется. Площадь испрашиваемого обществом земельного участка необходимого для эксплуатации объекта общества является соразмерной.

По смыслу земельного законодательства, необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов по п. 6 ч. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости. 

. На основании изложенного, арбитражный оспариваемый отказ администрации не соответствует закону и подлежит признанию незаконным

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию общества по делу, арбитражный суд обоснованно  возложил на Администрацию обязанности подготовить и направить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080304:1

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года  по делу  № А41-26440/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В.  Боровикова

Судьи

Е.Н.  Виткалова

 В.Н.  Семушкина