179/2018-47060(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7879/2016

г. Вологда

07 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии от финансового управляющего ФИО3 ФИО7 Колесниченко Е.А. по  доверенности от 20.08.2018, от ФИО5  

ФИО6 по доверенности от 22.01.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО7 на  определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2018 года по  делу № А13-7879/2016 (судья Маркова Н.Г.),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2016  возбуждено производство по делу о несостоятельности ФИО3 (далее – Должник).  

Определением суда от 15.11.2016 в отношении Должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО7.  

Решением суда от 29.03.2017 Должник признан банкротом и в отношении  его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО7  

Финансовый управляющий Должника обратился в арбитражный суд с  заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи  транспортного средства от 13.01.2014, заключённого Должником и ФИО5, и применении последствий недействительности  

сделки в виде возврата в конкурсную массу действительной стоимости  имущества.  

Определением суда от 19.06.2018 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Финансовый управляющий ФИО7 с определением суда не  согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.  Доводы жалобы сводятся к следующему. Стороны при заключении  оспариваемого договора злоупотребили правом, что не допускается  требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации (далее –  ГК РФ). По мнению апеллянта, судом не установлен факт передачи денежных  средств, а также поступление денежных средств на счета Должника,  не исследован источник доходов ФИО5  

Представитель финансового управляющего в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс),  пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности  судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Должник (продавец) и ФИО5 (покупатель) 23.01.2014 заключили  договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi PAJERO, VIN:  

<

***> г. в.  

Транспортное средство продано за 600 000 руб., которые уплачены  покупателем при подписании договора.  

ФИО5 и Должник являются супругами, брак зарегистрирован  15.12.2012 Управлением ЗАГСа Вологодской области отдел ЗАГСа города  Череповца.  

Супругами 20.12.2013 заключен брачный договор, в соответствии с  которым имущество, которое было приобретено или будет приобретено  супругами во время брака, является личной собственностью того из супругов,  на имя которого оно будет оформлено или зарегистрировано (пункт 1.2  брачного договора).  

Как следует из материалов дела, 21.08.2015 ФИО5 (продавец)  заключила договор купли-продажи автомобиля № 15-228В с обществом с  

ограниченной ответственностью «Авто-Пулково» (покупатель), в соответствии  которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель  принимает автомобиль Mitsubishi PAJERO VIN: JMBLYV93WCJ000426  

2011 г. в. и оплачивает его стоимость. 

Расценивая заключение договора купли-продажи от 23.01.2014 с целью  причинения вреда другим кредиторам, при злоупотреблении правом сторонами  сделки финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с иском.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что финансовым управляющим в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств  признаков злоупотребления сторонами договора купли-продажи от 23.01.2014  предоставленным им гражданским правом.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства,  апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым  судебным актом.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции  настоящего Федерального закона) применяются к совершённым с 01.10.2015  сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.  Сделки граждан, совершённые до указанной даты с целью причинить вред  кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10  ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи  213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).  

Как верно установил суд первой инстанции, оспариваемая сделка  совершена ФИО3 именно как физическим лицом, а не как  

индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской  деятельности.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые  должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию  в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершённые  супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов.  

Поскольку в данном случае оспариваемая сделка совершена 23.01.2014,  то есть до 01.10.2015, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие  оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при проверке обоснованности заявления финансового  управляющего.  

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в  превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих  правомочий путём осуществления их с незаконной целью или незаконными  средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.  Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица  по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с  нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления  гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия  для наступления вреда.  

Для установления в действиях граждан злоупотребления правом  необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских  прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных  участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.  

В пункте 10 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)» отмечено, что исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК  РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела  о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора  на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт  недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой  сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу.  

Согласно положениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности  является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления  правом является намерение причинить вред другому лицу.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счёт его имущества.  

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

В данном случае таких фактов не установлено. 

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что  оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами: Должником и его  супругой. Однако данное обстоятельство само по себе не влияет на  недействительность оспариваемой сделки.  

Оспариваемый договор купли-продажи заключен более чем за два года до  возбуждения дела о банкротстве Должника. В нарушение требований статьи 65  АПК РФ финансовым управляющим не представлено доказательств того, что  оспариваемый договор купли-продажи, заключённый Должником и его  супругой более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве ФИО3, преследовал исключительной целью причинение вреда интересам  

кредиторов Должника. Доводы апеллянта о злоупотреблении сторонами сделок  предоставленным им гражданским правом носят предположительный характер.  

Кроме того, в оспариваемом договоре указано, что денежные средства в  размере 600 000 руб. передаются при подписании договора, следовательно  договор не является безденежным.  

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и  учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда,  в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой  обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о  неправильном применении норм материального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемого определения.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При  таких обстоятельствах апелляционная жалоба финансового управляющего по  приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня  2018 года по делу № А13-7879/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу финансового управляющего ФИО7 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Чапаев 

Судьи О.Г. Писарева 

ФИО1