АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22557/2022

Дело № А49-2927/2022

г. Казань

20 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 04.03.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «МСК-Строй»  ФИО3 по доверенности от 16.01.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022

по делу № А49-2927/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Строй», индивидуальному предпринимателю ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании помещением, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» (далее – ООО «МСК-Строй», ответчик) нежилого помещения № 54, общей площадью 47,9 кв. м, находящегося на третьем этаже нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, являющегося частью нежилого помещения с кадастровым номером 58:29:4005014:240, площадью 3952,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ИП ФИО1; указать в решении, что решение арбитражного суда по делу является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации прекращения обременения помещения (запись в ЕГРН об обременении от 10.02.2022 № 58:29:4005014:240-58/059/2022-5). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. 

В свою очередь, ООО «МСК-Строй» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю, в котором просило суд: 

 обязать ИП ФИО1 устранить препятствия в пользовании ООО «МСК-Строй» нежилым помещением № 54, площадью 47,9 кв. м, находящимся на третьем этаже нежилого здания по ул. Московская, д. 74, не чинить препятствий в использовании указанного помещения в период действия договора аренды от 01.02.2022 № 7; 

 обязать представителя ИП ФИО1 ФИО5 передать директору ООО «МСК-Строй» ключи от нежилого помещения № 54, площадью 47,9 кв. м, находящегося на третьем этаже нежилого здания по  ул. Московская, д. 74;

 обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников и директора ООО «МСК-Строй» в нежилое помещение № 54, площадью 47,9 кв. м, находящееся на третьем этаже нежилого здания по ул. Московская, д. 74, в  период действия договора аренды от 01.02.2022 № 7. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2022 по  делу № А49-2927/2022 первоначальные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены; в удовлетворении встречных требований ООО «МСК-Строй» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.10.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2022 по  делу № А49-2927/2022 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП ФИО1 отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, суд обязал:

 ИП ФИО1 устранить препятствия в пользовании ООО «МСК-Строй» нежилым помещением № 54, площадью 47,9 кв. м, находящимся на третьем этаже нежилого здания по ул. Московская, д. 74, г. Пенза, не чинить препятствий в использовании указанного помещения в  период действия договора аренды от 01.02.2022 № 7; 

 ИП ФИО1 передать директору ООО «МСК-Строй» ключи от нежилого помещения № 54, площадью 47,9 кв. м, находящегося на  третьем этаже нежилого здания по  ул. Московская, д. 74, г. Пенза;

 обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников и директора ООО «МСК-Строй» в нежилое помещение № 54, площадью 47,9 кв. м, находящееся на третьем этаже нежилого здания по ул. Московская, д. 74, г. Пенза, в  период действия договора аренды от 01.02.2022 № 7. 

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не применил подлежащий применению пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплены последствия заключения сделки лицом с превышением предоставленных ему полномочий, а именно такая сделка не влечет последствий для представляемого, что имеет место и в рассматриваемом споре, поскольку договор аренды от 01.02.2022 № 7 заключен в отсутствие согласия предпринимателя и его последующего одобрения данной сделки, соответственно, спорное помещение передано ответчику в отсутствие на то правовых оснований. При таких обстоятельствах предпринимателем избран способ защиты его прав – виндикационный иск на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как указывает заявитель, судом апелляционной инстанции не была дана оценка факту отсутствия на  момент рассмотрения спора государственной регистрации права собственности предпринимателя на спорное помещение (по причине того, что здание, в котором расположено помещение, не введено в  эксплуатацию), соответственно, помещение не может быть предоставлено в пользование ответчику с регистрацией в ЕГРН обременения на данный объект недвижимости.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «МСК-Строй» отклонило приведенные в ней доводы как несостоятельные, просило обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области. 

В заседании кассационной инстанции приняли участие представители истца и ответчика, которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в  силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (здание), площадью 3952,9 кв. м, кадастровый номер 58:29:4005014:240, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (дата государственной регистрации права 14.04.2014 за № 58-58-38/006/2014-765).

По отношению к данному зданию между ИП ФИО1 (принципал) и ИП ФИО4 (агент) заключен агентский договор от 31.07.2019, согласно условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала фактические и юридические действия по отношению к  нежилому зданию, в частности, заключать договоры аренды с  арендаторами нежилых помещений в нежилом здании (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1.5. договора агент обязуется письменно согласовывать с принципалом все заключаемые агентом договоры, как  арендные, так и договоры, связанные с обслуживанием, ремонтом, охраной и эксплуатацией здания. 

Согласно пункту 5.1 договора агент заключает договоры аренды нежилых помещений, входящих в состав недвижимого имущества, с  арендаторами от своего имени и за счет принципала на согласованных с  принципалом условиях. По заключенным договорам приобретает права и становится обязанным агент. 

01 февраля 2022 года между ИП ФИО4, действующей от  имени ИП ФИО1 на основании агентского договора от 31.07.2019, (арендодатель) и ООО «МСК-Строй» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 7, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) нежилое помещение № 54, общей площадью 47,9 кв. м, находящееся на третьем этаже нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Помещение предоставляется арендатору для расположения офиса. Передаваемое помещение принадлежит на праве собственности ФИО1 (пункты  1.1, 1.4).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2022.

Обременение объекта недвижимости (нежилое здание с кадастровым номером 58:29:4005014:240) в виде аренды в пользу ООО «МСК-Строй» зарегистрировано 10.02.2022 за № 58:29:4005014:240-58/059/2022-5, срок обременения  с 10.02.2022 на 60 месяцев, основание государственной регистрации обременения  договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2022 № 7. 

Ссылаясь на то, что договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2022 № 7 был заключен ИП ФИО4 в нарушение условий агентского договора от 31.07.2019  без согласования с принципалом (пункты 1.1, 2.1.5), следовательно, в силу положений статей 154, 183, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным для него, а  переданное по данному договору нежилое помещение находится в  незаконном владении у ООО «МСК-Строй», предприниматель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском об истребовании из  чужого незаконного владения спорного нежилого помещения.

ООО «МСК-Строй» предъявило к предпринимателю встречный иск, ссылаясь на то, что истец препятствует ответчику в пользовании арендуемым помещением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска.

Суд первой инстанции установил, что договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2022 № 7 заключен ИП ФИО4 в нарушение условий агентского договора от 31.07.2019 без получения письменного согласования предпринимателя, в отсутствие последующего одобрения данной сделки со стороны предпринимателя, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор аренды заключенным от имени и в интересах совершившего данную сделку лица – ИП ФИО4, что не создает каких-либо правовых последствий для ИП ФИО1

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции признал правомерность предъявленных предпринимателем требований на  основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено отсутствие между сторонами договорных отношений по аренде нежилого помещения, в удовлетворении встречных требований ООО «МСК-Строй» отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в  удовлетворении первоначального требования предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходил из наличия договорных отношений между сторонами, возникших на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2022 № 7, в связи с чем пришел к выводу, что виндикационный иск на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору не применим (пункт 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом суд апелляционной инстанции установил, что указанный договор аренды заключен ИП ФИО4 во исполнение агентского договора от 31.07.2019, однако с нарушением установленных ограничений (без  согласования с приниципалом), вместе с тем, как установлено судом, договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2022 № 7 в  установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, в частности, по тому основанию, что представитель вышел за пределы установленных ограничений своих полномочий (статья  174 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суд признал, что обязательственные отношения между сторонами сохраняются.

Далее, рассматривая встречный иск об устранении нарушений права, не  связанных с лишением владения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта совершения предпринимателем действий, препятствующих ООО «МСК-Строй» в  осуществлении своих прав пользования и владения в отношении арендуемого им имущества на основании действующего договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2022 № 7, что подтверждено и самим истцом, в этой связи суд признал требования ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права. 

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами имеются договорные отношения или отношения, связанные с  последствиями недействительности сделки, основания для применения правил статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении иска. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об  истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отношениям сторон применению не подлежат.

Таким образом, законодатель различает такие способы защиты права как реституция (возвращение стороной полученного по недействительной сделке) и виндикация (истребование вещи из чужого незаконного владения) в зависимости от наличия или отсутствия между сторонами договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки.

Применительно к рассматриваемом спору преследуемый истцом материально-правовой интерес в защите прав собственности заключался в  возврате спорного нежилого помещения, поступившего во владение и пользование ответчика по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2022 № 7.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие обязательственных отношений, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из  невозможности применения при разрешении настоящего спора вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в качестве основного довода, подтверждающего незаконность обладания ответчиком спорным имуществом, истец указывал на  порочность договора аренды, заключенного в отсутствие согласия собственника.

Между тем указанный договор аренды истцом в  установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для применения последствий недействительности сделки (возврат в натуре помещения) у суда также не  имелось.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения одним из обязательных условий для реализации данного способа защиты является отсутствие фактического владения вещью ее собственником.

Применительно к рассматриваемому спору предприниматель не  может рассматриваться как лицо, утратившее владение спорным нежилым помещением.

Как следует из материалов дела, предмета и основания встречного иска ООО «МСК-Строй», а также подтверждено самим предпринимателем, доступ в спорное нежилое помещение у ответчика отсутствует, поскольку ограничен истцом.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорное нежилое помещение не находится в полном экономическом господстве ответчика, при этом нахождение в спорном помещении имущества ответчика не  может свидетельствовать о выбытии помещения из владения истца.

Предприниматель фактически не лишен владения спорным помещением.

Таким образом, истец не нуждается в восстановлении фактического владения имуществом, правовые основания для применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения виндикационного иска предпринимателя являются обоснованными.

В отношении встречных исковых требований, учитывая наличие договора аренды, предоставляющего ответчику права владения и пользования имуществом, доказанный факт совершения истцом действий, препятствующих осуществлению ответчиком своих прав в отношении арендуемого помещения, суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального права обоснованно удовлетворил требования ответчика.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а  кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании пункта 4 статьи 283 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», меры по приостановлению исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А49-2927/2022, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2022, подлежат отмене.

Внесенные ИП ФИО1 платежным поручением от 31.10.2022 № 205 на депозитный счет Арбитражного суда Поволжского округа в качестве встречного обеспечения денежные средства в сумме 47 900 руб. подлежат возврату заявителю после поступления от него заявления с указанием лицевого (расчетного) счета (абзац 3 пункта 2.7 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение»).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А49-2927/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А49-2927/2022, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2022, отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с  депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа денежные средства в сумме 47 900 руб., перечисленные по платежному поручению от 31.10.2022 № 205 в качестве встречного обеспечения. Перечисление произвести по реквизитам, указанным в заявлении, подлежащем предъявлению индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья        Р.А. Вильданов

Судьи        Н.Н. Королёва

        И.Р. Нагимуллин