АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10956/2019

г. Ставрополь

20 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 августа  2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи      Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»,                            г. Пятигорск, п. Энергетик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Плюс», г. Грозный Чеченской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 156 908,91 руб. неустойки по договору поставки № 133/2018 от 19.02.2018

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил следующее: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, п. Энергетик обратилось в суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Плюс», г. Грозный Чеченской Республики о взыскании 5 156 908,91 руб. задолженности по договору поставки  № 133/2018 от 19.02.2018.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств согласно договору поставки № 133/2018 от 19.02.2018.

Истец в судебное заседание 15.08.2019 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание 15.08.2019 не явился, представил отзыв на иск, в котором возражает против взыскания с него неустойки, указав, что вина ответчика в неисполнении обязательств перед истцом отсутствует. Также ответчик считает, что заявленная сумма пени несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и просит ее снизить.

Ответчик также направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, а также с указанием на возможность урегулирования спора мирным путем.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает, что представленные сторонами  доказательства позволяют рассмотреть спор по существу в данном заседании, доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, документально не подтверждены, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство отклоняется. 

Что касается доводов ответчика о возможном заключении мирового соглашения, то суд разъясняет ответчику, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие  истца и ответчика, по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

19 апреля 2018 года между ООО «Энергия Плюс» (поставщик) и  ПАО «МРСК Северного Кавказа» (покупатель) заключен договор поставки № 133/2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить следующую продукцию: счетчик Энергия Плюс-1 W2-А 1-230-5-60А-SS-RF433/1-OV3 в количестве 11 655 шт на сумму 47 435 850 руб.; устройство в составе (счетчик, шкаф учета, автоматический выключатель) Энергия Плюс-1 W2-А 1-230-5-60А-SS-RF433/1-OV3, автоматический выключатель 25А в количестве 13 345 шт на сумму 62 868 295 руб. Итого на общую сумму 110 304 145 руб.   (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2018) полная поставка продукции осуществляется в срок до 29.06.2018.

Согласно пункту 2.2 договора доставка продукции осуществляется за счет средств поставщика по адресу: ПАО «МРСК Северного Кавказа» 

<

...>.

В пункте 3.1 договора стороны указали, что общая стоимость поставляемой по договору продукции составляет 110 304 145 руб.

Условия оплаты –  в течение 30 рабочих дней с момента поставки партии продукции по договору поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной по ф. ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от цены настоящего договора, указанной в пункте 3.1 договора.

В нарушение условий пункта 2.1 договора (в редакции доп. соглашения № 1 от 30.05.2018) поставка товара исполнена поставщиком по товарным накладным № 147 от 21.02.2018, № 140 от 20.02.2018, № 150 от 22.02.2018, № 166 от 27.02.2018, № 178 от 01.03.2018, № 184 от 02.03.2018, № 285 от 02.04.2018, № 326 от 12.04.2018, № 362 от 24.04.2018, № 386 от 04.05.2018, № 419 от 17.05.2018, № 451 от 30.05.2018 частично на общую сумму 91 460 145 руб. Таким образом, в установленные сроки ответчиком не допоставлен товар на сумму 18 844 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № МР8/ШВ-2539 от 01.08.2018 с просьбой допоставить недостающий объем продукции и оплатить неустойку, однако указанная претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, если договором поставки  предусмотрено, что оплата  товара осуществляется  получателем  и последний неосновательно отказался от оплаты  либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи  408  ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Суд считает доказанным факт нарушения поставщиком обязательств по поставке в установленный договором срок с учетом положений дополнительного соглашения к договору № 1 от 30.05.2018 и непоставки товара на сумму 18 844 000 руб. до 29.06.2018.

Доводы ответчика об отсутствии вины и осуществлении иных поставок не могут быть признаны обоснованными и служить основанием для  отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия таких обстоятельств ответчик не представил.

В соответствии со статьей  404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств покупателем также документально не подтверждены. Доказательства отказа покупателя от приемки продукции, суду не представлены. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку договором № 133/2018 от 19.02.2018 установлено начисление пени в случае просрочки поставки товара (пункт 5.2) и материалами дела подтвержден факт непоставки до 29.06.2018 продукции на общую сумму  18 844 000 руб., истец обоснованно произвел начисление пени за просрочку поставки за период с 30.06.2018 по 29.03.2019.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктами 73,  75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также данные о показателях инфляции за соответствующие периоды.

Учитывая тот факт, что установленный договором размер пени составляет 0,1 % в день или 36 % годовых, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд производит перерасчет и снижает размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования. Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России. Произведя расчет пени, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию пеню в размере 2 184 613,32 руб. по состоянию на 29.03.2019. Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика,  виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Энергия Плюс», г. Грозный Чеченской Республики об отложении судебного разбирательства по делу отклонить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, п. Энергетик удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия Плюс», г. Грозный Чеченской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, п. Энергетик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  2 184 613,32 руб. пени и 48 785 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина