ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2021 года                                                          Дело № А14-6175/2020город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года

 

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                           Песниной Н.А.,                                                                                                                                            

                                                                                                     ФИО1, 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2021 по делу №А14-6175/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304360432800115, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по неисполнению решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2013 по делу А14-16994/2012; об обязании устранить допущенные нарушения,  

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: явился лично, предъявлен паспорт;

от Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области: ФИО4 – представитель по доверенности № 43-01-25/1609 от18.06.2020, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее – Департамент природных ресурсов, Департамент, уполномоченный орган) по неисполнению решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2013 по делу №А14-16994/2012; об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2021 в удовлетворении требований полностью отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. 

Ссылается на своевременное обращение с требованиями по настоящему делу, поскольку об отсутствии приказа об отмене решения о досрочном прекращении права пользования недрами Предпринимателю стало известно лишь 04.02.2021 из отзыва Департамента. В действиях Предпринимателя отсутствует злоупотребление правом.

Считает, что бездействие уполномоченного органа выразилось в непринятии решения об отменене решения о досрочном прекращении права пользования недрами от 10.07.2012, которое подлежало отмене. Действие лицензии №35/ВПН 80006 ТОД подлежит восстановлению в качестве действующей. Запись в ЕГРИП о выдаче лицензии на геологоразведку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

От Департамента природных ресурсов поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ИП ФИО3 в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель Департамента возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

31.05.2007 правопредшественником Департамента, Управлением по экологии и природопользованию Воронежской области, ИП ФИО3 была выдана лицензия на право пользования недрами серия ВРН №80006 ТОД с целевым назначением и видами работ: добыча строительных песков на месторождении «Чигорак-2» в Борисоглебском районе Воронежской области. Участок недр расположен в 4 км северо-восточнее г. Борисоглебск, в 100 м к юго-западу от п.Чигорак Борисоглебского района Воронежской области. Участок недр имеет статус горного отвода. 

Срок окончания действия лицензии: срок отработки месторождения. 

13.01.2012 Управлением по экологии и природопользованию Воронежской области в отношении Предпринимателя была проведена внеплановая выездная проверка, составлен акт №1-В, 24.01.2012 составлен протокол об административном правонарушении №1-В и выдано предписание об устранении выявленных нарушений в области охраны окружающей среды и природопользования. 

На основании материалов проверки 17.02.2012 вынесено постановление о назначении административного наказания №8-В о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

 10.07.2012 Департаментом было принято решение о досрочном прекращении права пользования недрами.

Указанным решением лицензия на право пользования недрами ВРН 80006 ТОД была аннулирована. ИП ФИО3 было поручено произвести рекультивацию земельного участка в установленном порядке. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2013 по делу №А14-16994/2012 решение Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 10.07.2012 о досрочном прекращении права пользования недрами было признано незаконным.

Суд обязал Департамент природных ресурсов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО3 

 После вступления в законную силу решения суда по делу №А14-16994/2012, Департаментом природных ресурсов на основании приказа № 13-ЭН от 21.01.2014, в целях проверки деятельности ИП ФИО3 в части соблюдения лицензионных требований, в том числе условий пользования недрами лицензии ВРН 80006 ТОД, была проведана внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя. 

По результатам указанной проверки был составлен акт от 18.02.2014 №12-В, протокол об административном правонарушении от 20.02.2014 №19-В, вынесено постановление о назначении административного наказания №31-В от 05.03.2014 по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. 

20.10.2014 решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-2934/2012 постановление от 05.03.2014 №31-В изменено в части снижения размера административного штрафа до 20 000 рублей. 

В 2014 году повторно была проведена внеплановая выездная проверка на основании приказа Департамента природных ресурсов от 29.05.2014 №136-ЭН в отношении ИП ФИО3 на предмет соблюдения условий пользования недрами лицензии ВРН 80006 ТОД. 

По результатам данной проверки также был составлен акт проверки №78 от 16.06.2014.

16.06.2015 Департамент направил (исх.43-11/2473) ИП ФИО3 уведомление о нарушении пользования недрами и необходимости предоставления в трехмесячный срок следующие документы: технический проект разработки участка недр «Чигорак-2» (п.3.2 условий пользования недрами ВРН 80006 ТОД); копию плана развития горных пород на 2015 год (п.3.9 условий); горный отвод в уточненных границах (п.3.7 условий); статистическая отчетность); заявление об изменении объема добычи полезных ископаемых по лицензии и другие. 

Департамент (лицензирующий орган) в указанном уведомлении предупредил ИП ФИО3 о том, что в случае неисполнения указанного уведомления право пользования недрами будет прекращено, а лицензия ВРН 80006 ТОД от 31.05.2007 аннулирована. 

25.06.2015 ИП ФИО3 в ответном письме выразил несогласие с уведомлением №43-11/2473 от 16.06.2015. 

Лицензирующим органом на основании приказа №234-ЭН от 08.07.2015 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении деятельности ИП ФИО3 с целью проверки выполнения условий лицензии на право пользования недрами № ВРН 80006 ТОД. 

05.11.2015 Департаментом природных ресурсов было принято решение о досрочном прекращении права пользования участком недр на основании лицензии ВРН 80006 ТОД. 

 17.11.2015 в связи с принятием решения о досрочном прекращении права пользования участком недр, Департаментом было принято решение об аннулировании лицензии № ВРН 80006 ТОД исх.№43-11/5348 от 17.11.2015). 

Одновременно Департамент проинформировал ИП ФИО3 о необходимости предоставления оригинала лицензии. 

16.12.2015 Департамент повторно направил ИП ФИО3 решение об аннулировании лицензии ВРН 80006 ТОД с требованием о предоставлении оригинала лицензии указанной лицензии (исх.№43-11/5868 от 16.12.2015). 

Решение о досрочном прекращении права пользования участком недр и об аннулировании лицензии № ВРН 80006 ТОД в судебном порядке не оспорено, при этом решение получено ФИО3 28.01.2016. 

14.05.2019 ИП ФИО3 направил в Арбитражный суд Воронежской области заявление о выдачи исполнительного листа по делу №А14-16994/2012 (решение от 08.05.2013).

22.05.2019 арбитражный суд отказал ИП ФИО3 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения по делу №А14-16994/2012 от 08.05.2013 (вступило в законную силу 05.08.2013), поскольку на дату обращения предпринимателя в суд, истек трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению (срок истек 05.08.2016), при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено. 

29.03.2019 решением Борисоглебского городского суда Воронежской области по делу № 2-363/2019 на основании иска Борисоглебской межрайонной прокуратуры Воронежской, действующей в интересах Воронежской области в лице Департамента природных ресурсов с ИП ФИО3 и его супруги ФИО5 взыскано солидарно в бюджет Борисоглебского городского округа материальный ущерб, причиненный недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах (отсутствие лицензии) в размере 11 078 000 руб. 

При этом судом исследовались обстоятельства  2017-2018 годов (осуществление деятельности без соответствующей лицензии). Также было установлено, что 05.11.2015 на основании решения Департамента было досрочно прекращено право пользования участком недр на основании лицензии на пользование недрами ВРН 80006 ТОД. 

ИП ФИО3, полагая, что Департаментом природных ресурсов нарушены его права и законные интересы в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от  08.05.2013 по делу №А14-16994/2012, обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Исследовав  материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропуск срока на обжалование ненормативного акта, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В Определении от 18.11.2004 №367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 настоящего Кодекса срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает верным, соответствующим этим обстоятельствам вывод  суда области о пропуске заявителем срока на обращение с рассматриваемыми требованиями.

Суд считает, что действия, свидетельствующие об аннулировании лицензии   со стороны административного органа повторно последовали в 2015 году. Решение о досрочном прекращении права пользования участком недр и об аннулировании лицензии № ВРН 80006 ТОД в судебном порядке не оспорено, при этом решение получено ФИО3 28.01.2016. В связи с чем, о нарушении прав заявителю стало известно 28.-1.2016 года.

 Истечение срока на обращение в суд с заявленными требованиями усматривается и в случае его исчисления   с 2019 года (29.03.2019 – решение Борисоглебского городского суда Воронежской области; 10.09.2019 – апелляционное определение Воронежского областного суда), если полагать, что об отсутствии у заявителя права на пользование недрами ему стало известно с даты вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. 

Соответственно, установленный АПК РФ трехмесячный срок истекал не позднее 10.12.2019, тогда как с требованиями по настоящему делу Предприниматель обратился 06.05.2020 посредством почтовой связи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Предпринимателю стало известно о бездействии Департамента и нарушении его права лишь 04.02.2021 из отзыва уполномоченного органа, опровергаются материалами дела.

Так, 14.05.2019 Предприниматель обращался в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу №А14-16994/2012, то есть в указанный он полагал неисполненным   Департаментом решение суда по данному делу.

Иных доводов в обоснование своевременности обращения с требованиями по настоящему делу, уважительных причин пропуска указанного срока Предпринимателем не приводится. 

По мнению суда, обращение с заявленными требованиями направлено на преодоление иного решения Департамента об аннулировании лицензии  и вступившего в силу решения суда общей юрисдикции, вынесенных по другим фактическим основаниям, связанных с иным периодом деятельности заявителя,  который имел место позднее вступления в силу судебных актов по делу №А14-16994/2012, о неисполнении которого указывает заявитель.

 Доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований подлежат отклонению, поскольку пропуск срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в их удовлетворении.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2021 по делу №А14-6175/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

   Председательствующий судья                                        Н.Д. Миронцева

    судьи                                                                                 Н.А. Песнина

                                                                                               ФИО1