ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7704/2018

г. Челябинск

20 августа 2018 года

Дело № А76-38904/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу № А76-38904/2017 (судья Первых Н.А.).

 

В судебном заседании приняла участие представитель федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федеральной службы исполнения наказаний России - ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.12.2016 №76/59/2/1-юр, от 06.06.2018 №76/ТО/11-37, от 06.06.2018 №76/ТО/11-36).

 

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – общество «НОВАТЭК-Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ «Исправительная колония № 18», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 16 492 руб. 38 коп. неустойки за период с 19.04.2017 по 28.08.2017 в рамках контракта на поставку газа от 01.04.2017 № 2-06-26-7514/К (с учётом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федеральная служба исполнения наказаний России (далее – третьи лица).

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 (резолютивная часть решения - 18.04.2018) исковые требования общества «НОВАТЭК-Челябинск» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФКУ «Исправительная колония № 18» просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что ответчиком в суд представлена справка бухгалтерии о наличии свободных лимитов бюджетных обязательств, подтверждающая невозможность оплаты поставленного газа. 

ФКУ «Исправительная колония № 18» считает, что в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием взыскания санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника. Недостаточное финансирование федеральным бюджетом расходов на отопление и теплоснабжение объектов недвижимости, предназначенных для проживания осужденных, отбывающих наказание в исправительных колониях, не может рассматриваться как вина ответчика.

Податель жалобы полагает, что в отношении него следует применить пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

 

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.  

Общество «НОВАТЭК-Челябинск» указало, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного газа, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств. Ответчик в материалы дела таких доказательств не представил.

Возражения  на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

От общества «НОВАТЭК-Челябинск» 08.08.2018 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 4796 руб. 37 коп. неустойки.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем общества «НОВАТЭК-Челябинск» ФИО3, действующей по доверенности от 09.01.2018 № 121/2018, сроком действия до 10.01.2019.

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на полный или частичный отказ от иска, обжалование судебного акта. Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает. 

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных  частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию  судом  частичного отказа от иска, не установлено,  суд апелляционной инстанции принимает отказ общества «НОВАТЭК-Челябинск» от иска в части взыскания 4796 руб. 37 коп. неустойки.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований о взыскании 4796 руб. 37 коп. неустойки на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу № А76-27758/2017 в указанной части - прекращению.

Учитывая принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска в части требований, отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу в указанной части, судебный акт  по настоящему делу  пересматривается апелляционным судом в  соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика 11 696 руб. 01 коп. неустойки за период с 11.05.2017 по 28.08.2017.

 

В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Махровой Н.В., находящейся в отпуске, на судью Лукьянову М.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика и третьих лиц ФИО2 поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  истец своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке  ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Как следует из материалов дела, между обществом «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик) и ФКУ «Исправительная колония № 18» (покупатель) заключен контракт на поставку газа от 01.04.2017 № 2-06-26-7514/К (далее также – контракт; л.д. 11-16), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.04.2017 по 30.04.2017 газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа.

Объем поставки газа в 2017 году составляет 236,000 тыс.м. куб.

Цена контракта составляет 1 054 943 руб. 51 коп. и оплачивается покупателем за счет средств федерального бюджета (п. 2.1. контракта).

Перечень объектов (точек) подключения покупателя и распределение объемов поставки газа по кварталам и месяцам для каждого объекта (точки) подключения указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью контракта (п. 2.2. контракта).

Расчет за поставленный газ, осуществляется ежемесячно в следующем порядке:

- 30% плановой стоимости месячной поставки газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца на расчетный счет поставщика. Плановая стоимость месячной поставки газа рассчитывается как произведение Базового месячного объема газа, определенного в графике поставки газа (дополнительном соглашении (п. 2.2., 2.7. контракта)) и цены газа (п. 5.1. контракта);

- окончательный платеж за фактически поставленный в истекшем месяце поставки газ осуществляется покупателем в срок до 10-го числа месяца следующем за месяцем поставки Газа определенной в товарной накладной ТОРГ №12 на газ, и вышеназванным платежом, предусмотренном настоящим пунктом контракта (п. 5.4. контракта).

Контракт считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.04.2017 и действует по 30.04.2017 (п. 8.1 контракта).

В приложении № 1 сторонами согласован график поставки газа (л.д. 17).

К договору подписаны приложения № 2-5 (л.д. 18-20), протокол разногласий от 14.08.2017 (л.д. 21).

В период с 01.04.2017 по 30.04.2017 истец поставил ответчику газ на общую сумму 304 203 руб. 69 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом поданного-принятого и транспортированного газа, на основании которого в адрес ответчика выставлен счет-фактура (л.д. 22-23).

Задолженность оплачена ответчиком в полном объеме, но с нарушением установленных сроков, в связи с чем истцом ответчику начислена неустойка в размере 11 696 руб. 01 коп. за период с 11.05.2017 по 28.08.2017 (с учетом частичного отказа от исковых требований).

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 22.07.2017 № 7079 (л.д. 8-10), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного в рамках контракта от 01.04.2017 № 2-06-26-7514/К газа подтверждено материалами дела, в связи с чем начисление истцом неустойки является правомерным.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного газа подтвержден материалами дела, а именно: актом поданного-принятого и транспортированного газа, на основании которого в адрес ответчика выставлен счет-фактура (л.д. 22-23).

ФКУ «Исправительная колония № 18» доказательств своевременной оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки на основании ч. 4 ст. 25 Закона о газоснабжении (с учетом частичного отказа от исковых требований) проверен апелляционным судом, признан верным.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного газа подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (статьи 65, 70 АПК РФ), исковые требования о взыскании с ответчика 11 696 руб. 01 коп. неустойки за период с 11.05.2017 по 28.08.2017 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что ФКУ «Исправительная колония № 18» представлена в суд справка бухгалтерии о наличии свободных лимитов бюджетных обязательств, подтверждающая невозможность оплаты поставленного газа, к ответчику подлежит применению пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными в силу следующего.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно п. 1, п. 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчик в рассматриваемом случае является получателем бюджетных средств, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников дохода, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного ресурса лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

ФКУ «Исправительная колония № 18» таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» от иска в части взыскания с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» 4796 руб. 37 коп. неустойки принять; решение в соответствующей части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу № А76-38904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (ОГРН 

<

***>) в связи с частичным отказом от иска из федерального бюджета 582 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 06.12.2017 № 19240.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Г.А. Деева

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          М.В. Лукьянова