АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«23» декабря 2020 года                                                                 Дело № А53-15998/20

 

Резолютивная часть решения объявлена «16» декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен «23» декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная компания» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о расторжении договора поставки от 02.06.2017 №482/2/2017,

о взыскании 461 204 руб.,

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО1 (паспорт, приказ), представитель ФИО2 (доверенность от 01.09.2020)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 27.06.2020) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (далее – ООО «ПАРИТЕТ») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная компания» (далее – ООО «Пожарная компания») о расторжении договора поставки от 02.06.2017 №482/2/2017 и взыскании денежных средств в сумме 461 204 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 823 705 руб., убытки, связанные с расходами на экспедирование груза в размере 131 784 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 024,32 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 909 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 160 000 руб. Требование о расторжении договора поставки от 02.06.2017 №482/2/2017 истец не поддержал.

Суд принял к рассмотрению требования в следующей редакции:  о взыскании денежных средств в размере 823 705 руб. В принятии к рассмотрению дополнительно заявленных исковых требований, не являвшихся предметом первоначального иска, суд отказал.

Таким образом, предметом по настоящему спору является взыскание денежных средств в сумме 823 705 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции; представил дополнительные доказательства; пояснил, что поставка осуществлялась как разовая сделка путем направления оферты (заявки) и акцепта (счета на оплату).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

ООО «ПАРИТЕТ» с целью участия в торгах по поставке рукавов пожарных обратилось к ООО «Пожарная компания» с запросом о возможности поставки рукавов пожарных согласно спецификации, приложенной к аукционной документации.

В заявке ООО «ПАРИТЕТ» от 11.04.2017 были указаны характеристики и маркировка конкретного необходимого товара, направленные на электронную почту ООО «Пожарная компания», на что ООО «Пожарная компания» был в ответ направлен акцепт (в форме выставленного счета на оплату) на электронный адрес ООО «ПАРИТЕТ».

В последующем заявки направлялась в адрес ООО «Пожарная компания» еще несколько раз, на что ООО «Пожарная компания» выставлялись обновленные счета.

В счете, выставленном ООО «Пожарная компания», нет ссылки на договор.

02 июня 2017 года ООО «ПАРИТЕТ» подписало с ООО «Пожарная компания» договор поставки №482/2/2017.

25 апреля 2017 года в 17.25 ООО «ПАРИТЕТ» в адрес ответчика по электронной почте направило технические характеристики, полученные с торговой площадки, согласно которым необходимо было подобрать оборудование.

25.04.2017 в 17.56 с официальной почты ответчика был прислан счет на оплату товара с указанием сокращенных технических характеристик товара и количества.

15 мая 2017г. и 25 мая 2017г. (за день до аукциона) ООО «ПАРИТЕТ» были повторно направлены характеристики необходимого товара с просьбой выставить счет на оплату.

15.05.2017 с официальной почты ООО «Пожарная компания» менеджером ООО «Пожарная компания» ФИО4 в адрес ООО «ПАРИТЕТ» направлен счет на оплату заявленного товара за №5987 от 15.05.2017.

26.05.2017 ООО «Пожарная компания» выставлен обновленный счет №6740 от 26.05.2017.

Платежными поручениями от 29.05.2017 №199 на сумму 100 000 руб., от 02.06.2017 №211 на сумму 649 675 руб., от 02.06.2017 №214 на сумму 83 705 руб. ООО «ПАРИТЕТ» произвело оплату по выставленному ООО «Пожарная компания» счету.

При приемке товара, в рамках испытаний поступившего товара, проводимых по условиям государственного контракта от 16.06.2017 №3697 «на поставку пожарных рукавов», заключенным между ООО «ПАРИТЕТ» и ГКУ «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа», выяснилось, что ООО «Пожарная компания» поставлен товар ненадлежащего качества и не соответствующий условиям поставки, а именно:

В заявке на поставку указан рукав напорный пожарный РПМ (В)-80-1, 6-И-УХЛ1 (ГОСТ Р 51049-2008), имеющий маркировку РПМ (В)-80-1,6-И-УХЛ1, производство – Россия; фактически поставлен рукав напорный пожарный РПМ (В)-80-1,6-У1, согласно маркировке, страна происхождения – Китай;

В заявке на поставку указан рукав напорный пожарный РПМ (В)-50-1, 6-И-УХЛ1 (ГОСТ Р 51049-2008), имеющий маркировку РПМ (В)-50-1,6-И-УХЛ1, производство – Россия; фактически поставлен рукав напорный пожарный РПМ (В)-50-1,6-У1, согласно маркировке, страна происхождения – Китай.

После выявления факта поставки товара ненадлежащего качества, ООО «ПАРИТЕТ» были составлены акты рекламации №1 от 14.07.2017 и №2 от 22.07.2017.

В адрес ООО «Пожарная компания» ООО «ПАРИТЕТ» направило письмо от 09.07.2018 №317 о поставке товара ненадлежащего качества и акты проведения гидравлических испытаний напорных пожарных рукавов от 03.11.2017, от 20.10.2017, от 07.11.2017, от 31.10.2017, от 22.10.2017, от 06.10.2017.

19.12.2017 ООО «ПАРИТЕТ» в адрес ООО «Пожарная компания» направило уведомление о направлении доверенного лица для совместного проведения предэксплуатационных испытаний.

На данное уведомление ООО «Пожарная компания» направило письмо от 21.12.2017 об отсутствии возможности направить доверенное лицо в связи с удаленностью проведения предэксплуатационных испытаний.

В связи с поставкой некачественного товара, в адрес ООО «ПАРИТЕТ» от заказчика ПСУ ПС ЯНАО неоднократно были направлены претензии №1652-17/720 от 08.11.2017, №1652-17/784 от 06.12.2017 с требованиями замены некачественного товара за счет ООО «ПАРИТЕТ».

ООО «ПАРИТЕТ» в адрес ООО «Пожарная компания» в июле 2017 г направило письмо о предоставлении сертификата на поставленную продукцию, а также направило требование о замене товара.

В ходе переписки с ООО «Пожарная компания», письмом №384 от 21.12.2017  поставщик выразил согласие о замене некачественного товара на товар надлежащего качества в срок 12-15 рабочих дней.

По пояснениям истца, так как замена товара ООО «Пожарная компания» затягивалась и не была произведена в сроки, указанные в письме №384 от 21.12.2017,  ООО «ПАРИТЕТ» 06.07.2018 в адрес ООО «Пожарная компания» направило требование №б/н о возврате денежных средств в связи с не соответствием товара техническим характеристикам и качеству, на что ООО «Пожарная компания» направлен ответ №394 от 07.08.2018 о согласии вернуть денежные средства с просьбой направить в адрес ООО «Пожарная компания» некачественный товар с оформлением УПД на возврат товара.

В этом же письме ООО «Пожарная компания» было определено, что товар необходимо отправить транспортной компанией ТК «КИТ».

27.03.2019 за № 30-19А ООО «ПАРИТЕТ» в адрес Заказчика (ПСУ ПС ЯНАО) направило письмо о возврате ранее поставленных некачественных пожарных рукавов.

В связи с тем, что отделения пожарных частей заказчика находятся на большой удаленности и попасть туда для изъятия некачественных пожарных рукавов, поставленных ответчиком, возможно только летом (на пароме) или зимой (по пантонной переправе) вызвано спецификой местности (крайний север), только 07.05.2019 ООО «ПАРИТЕТ» направлено в адрес ООО «Пожарная компания» уведомление о возврате некачественного товара исх. №112/19.

Данное уведомление ООО «Пожарная компания» проигнорировало.

17.05.2019 произведена отправка груза в адрес ООО «Пожарная компания».

09.07.2018 посредством электронной почты ООО «Пожарная компания» направило ООО «ПАРИТЕТ» ответ на претензию (исх. № 175 от 09.07.2018), согласно которому запросило предоставить информацию о количестве пожарных рукавов, которые были подвергнуты испытанию.

Мер по добровольной замене поставленного товара ненадлежащего качества на другой товар, характеристики которого соответствовали бы заявке ООО «ПАРИТЕТ», ООО «Пожарная компания» не предприняло.

13.05.2019 ООО «ПАРИТЕТ» в адрес ООО «Пожарная компания» была направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с отсутствием ответа на уведомление, ООО «ПАРИТЕТ» 16.05.2019 в адрес ООО «Пожарная компания» направлено письмо исх. № 117/19 от 16.05.2019 с повторным уведомлением о возврате товара, а также с требованием об уточнении адреса, на который может быть осуществлена отправка груза.

16.05.2019 ООО «Пожарная компания» направило письмо с отказом в приемке товара.

17.05.2019 ООО «ПАРИТЕТ» направило в адрес ООО «Пожарная компания» претензию с требованием принять не соответствующий по качеству товар с приложением акта сверки, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

03.06.2019 ООО «ПАРИТЕТ» направило в адрес ООО «Пожарная компания» уведомление об отправке товара с приложением товарно-транспортной накладной.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт поставки ООО «Пожарная компания» в адрес ООО «ПАРИТЕТ» товара ненадлежащего качества на сумму 823 705 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Договор поставки №482/2/2017 истец считает незаключенным, поскольку товар, подлежащий поставке, его характеристики согласовывались сторонами до оформления договора от 02.06.2017. В договоре не указаны характеристики подлежащего поставке товара. Есть ссылка на заявки, однако, заявки все были направлены до 02.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Сложившиеся между сторонами отношения представляют собой отношения в рамках разовых сделок купли-продажи. Факт отсутствия договора, как совершенного в письменной форме документа, не означает отсутствие договора, как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден истцом соответствующими доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца о взыскании с ООО «Пожарная компания» денежных средств в размере 823 705 руб. за поставленный товар ненадлежащего качества.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 160 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 36 909 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления № 1).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за юридические услуги, подтвержден договором от 10.01.2020 б/н и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.01.2020 №310 на сумму 160 000 руб.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд пришел к выводу, что судебные издержки в общей сумме 160 000 руб. не соразмерны фактически выполненной его представителем работе (составление искового заявления и представленных уточнений и участие в одном судебном заседании посредством видеоконференц-связи).

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал вывод о возможности возмещения истцу понесенных судебных расходов в размере 30 000 руб. (за подготовку искового заявления, которое для квалифицированного юриста не представляет особой сложности; неоднократное представление уточнений исковых требований, которые впоследствии были приняты только в части; участие в одном судебном заседании посредством видеоконференц-связи).

В остальной части судебные расходы на представителя возмещению не подлежат.

При обращении с настоящим иском в суд истцом по платежным поручениям от 14.04.2020 №263 уплачена государственная пошлина в сумме 12 224 руб. и от 26.07.2020 №441 на сумму 24 685 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика, поскольку суд не принял к рассмотрению часть требований истца, которые не были предметом при рассмотрении первоначального иска, то государственная пошлина распределяется следующим образом: 19 474 руб. подлежат отнесению на ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 17 435 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований удовлетворить частично. Принять к рассмотрению исковые требования о взыскании денежных средств в размере 823 705 руб. В принятии к рассмотрению дополнительно заявленных исковых требований, не являвшихся предметом первоначального иска, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожарная компания» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> сумму основного долга в размере 823 705 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 474 руб. и судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В остальной части судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> из федерального бюджета 17 435 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №441 от 26.07.2020.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                       Л.Н. Паутова