Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-289173/19

26-2085 

07 февраля 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ"

(109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ, ДОМ 34, КОРПУС 5, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2008, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК-СЕРВИС"

(620017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 136 293,64 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 13.06.2019г., диплом о высшем образовании

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК-СЕРВИС" о взыскании 981 000 руб. основного долга, 49 345,64 руб. процентов за пользование займом, 105 948 руб. неустойки.

Истец исковые требования поддержал.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, направлена ответчику по всем известным суду адресам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 05 апреля 2019 года между ООО «ТЭК-СЕРВИС» (Заемщик) и АО «ИнБР» (Заимодавец) был заключен Договор №01/04 ДЗ-19 Процентного денежного займа (Далее - Договор), на основании которого Заемщик взял на себя обязательство в срок до «01» июля 2019г. погасить сумму займа в размере 981 000 (Девятьсот восемьдесят одна тысяча) руб. 00 коп., на условиях, указанных в настоящем Договоре. Денежные средства предоставлены Заемщику под 17 (Семнадцать)% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, перечислив предусмотренную договором сумму займа на расчетный счет Ответчика платежным поручением №1030 от «05» апреля 2019г., №1243 от «24» апреля 2019г.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Данная позиция также поддерживается судебной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик в установленный срок сумму займов не возвратил истцу, таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 981 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с договором истец начислил ответчику проценты в общем размере 49 345,64 руб. за период с 01.07.2019 г. по 16.10.2019 г.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 105 948 руб. за период с 01.07.2019 г. по 16.10.2019 г.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что:

- не получал от истца претензию об исполнении обязательств по договору займа;

- договор займа был подписан сторонами как способ осуществления финансирования строительно-монтажных работ, а денежные средства перечисленные платежным поручением №1030 от 05.04.19 являются авансом по счету № 01/04-19 от 01.04.2019г. за выполнение строительно-монтажных работ на основании договора подряда.

- просит суд уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд можно только по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии другой стороне спора, если иное не установлено договором. Истцом 12 июля 2019 г. было направлено претензионное письмо в адрес ответчика, что подтверждается копией претензии № 198-19 от 10.07.19г. и копией почтовой квитанции с описью вложения о направлении претензии. Указанная претензия направлена по почтовому адресу ответчика, указанному им в разделе 5 договора займа №01/04 ДЗ-19 от 05.04.2019 г.

Истец направлял претензию 12 июля 2019 г., а обратился в суд с иском 16 октября 2019 г., вместе с тем, претензия истца оставлена без ответа и без удовлетворения.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Довод ответчика о том, что договор займа был подписан сторонами как способ осуществления финансирования строительно-монтажных работ, а денежные средства перечисленные платежным поручением №1030 от 05.04.19 являются авансом по счету № 01/04-19 от 01.04.2019г. за выполнение строительно-монтажных работ на основании договора подряда несостоятелен в силу того, что договор займа является самостоятельным комплексом прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Истец платежным поручением №1030 от 05.04.19, платежным поручением №1243 от 24.04.19 перевел денежные средства ответчику на общую сумму 981 000 (Девятьсот восемьдесят одна тысяча) руб. 00 коп., что соответствует условиям Договора № 01/04 ДЗ-19 процентного денежного займа.

В наименовании платежного поручения №1030 от 05.04.19 действительно указано, что сумма 104 000 руб. предоставляется как Аванс по счету 01/04-19 от 01.04.2019, что, по словам истца, является ошибкой бухгалтера.

В счете 01/04-19 от 01.04.2019 в наименовании платежа указано, что это аванс по договору подряда №СУБ/ТС-13/2019, однако данный договор был заключен «15» мая 2019 года, в то время как договор займа был заключен 05.04.2019 г. Следовательно, до фактической даты заключения договора подряда никаких авансовых платежей Истец в адрес Ответчика производить не мог.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307-309, 314, 330, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК-СЕРВИС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" 981 000 руб. основного долга, 49 345,64 руб. процентов за пользование займом, 105 948 руб. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 363 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1