ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26682/2022, 10АП-26687/2022

Дело № А41-4571/22

30 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей  Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Сильва Вуд» (ИНН 

<

***>)- ФИО2 по доверенности от  20.01.2023 года, паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности от  20.01.2023 года, паспорт, диплом; 

  от Межрайонной ИФНС России №18 по Московской области - ФИО4 по доверенности от  30.12.2022 года, паспорт, диплом; ФИО5 по доверенности от  09.01.2023 года, паспорт, диплом;

от УФНС России по Московской области – ФИО6 по доверенности от  24.01.2023 года, паспорт, диплом

рассмотрев апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области и ООО «Сильва Вуд» на решение Арбитражного суда Московской области  от 31 октября 2022 года по делу № А41-4571/22,  

по иску ООО «Сильва Вуд»  к ИФНС России №18 по Московской области, УФНС России по Московской области о признании недействительным решения,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сильва Вуд» (далее – ООО «Сильва Вуд») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевску Московской области (далее- Инспекция), УФНС России по Московской области о признании недействительным решения ИФНС России по г. Егорьевску Московской области от 09.02.2021 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Протокольным определением от 18.10.2022 произведена замена ИФНС России по г. Егорьевску на Межрайонную ИФНС России № 18 по Московской области.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года по делу № А41-4571/22  заявленные требования удовлетворены частично. .Признано недействительным решение  ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.02.2021 № 1 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Сильва Вуд» налога на добавленную стоимость в размере 559.800 руб. 59 коп., пеней в сумме 212.099 руб. 48 коп., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 16.255 руб. 40 коп., налога на прибыль организаций в размере 108.418.521 руб., пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ от указанной суммы налога с учетом норм ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации.  В удовлетворении остальной части заявления отказано. (т. 19 л..д. 103-117).

Не согласившись с указанным судебным актом Межрайонная ИФНС России № 18 по Московской области и ООО «Сильва Вуд» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители  Инспекции  доводы  своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  Возражали против апелляционной жалобы истца.

Представители истца  доводы  своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  Возражали против апелляционной жалобы ответчика.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы  не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России г. Егорьевску Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Сильва Вуд» (наименование до 03.12.2018 – ООО «Кронодрев») по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 11.10.2019 № 4. 

По результатам рассмотрения акта от 11.10.2019 № 4, дополнений к акту проверки от 31.08.2020 № 4/1, возражений налогоплательщика (вх. № 03562 от 13.04.2020) на акт налоговой проверки, возражений от 05.10.2020 на дополнение к акту проверки от 31.08.2020 № 4/1, а также иных материалов проверки, налоговым органом вынесено решение № 1 от 09.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 34.260.827 руб., ООО «Сильва Вуд» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 212.048.155 руб., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 190.843.348 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ пени начислены в сумме 156.988.920 руб. 67 коп. 

ООО «Сильва Вуд»  не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в Решении, обжаловал его полностью в порядке, предусмотренном ст. 139.1 НК РФ, путем подачи апелляционной жалобы в Управление федеральной налоговой службы по Московской области. 

Решением УФНС России по Московской области от 28.10.2021 № 07- 12/081730@ решение ИФНС России по г. Егорьевску Московской области № 1 от 09.02.2021 оставлено без изменения

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования частично требований  суд первой инстанции, исходил из того,  что налогоплательщик понес реальные затраты на приобретение товара и услуг, использованного в дальнейшем в хозяйственной деятельности, он вправе уменьшить сумму дохода на подтвержденные расходы.  И признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 108.418.521 руб., пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ от указанной суммы налога.

При этом указал, что заявителем не  представлены доказательства  незаконности решения в остальной части.

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе  Инспекция указывает на то, что выводы суда первой инстанции  являются необоснованными.

 Апелляционный суд  не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов. Данная норма направлена исключительно на борьбу с недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и направлены на неуплату налога. То есть, положения статьи 54.1 НК РФ, являясь ужесточением требований к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства, допускающие полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление налоговых вычетов и расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства налогоплательщиков.

 В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

При этом в п. 3 Постановления Пленума № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. 

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

 В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, исходя из положений статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. 

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Сильва Вуд» (до 03.12.2018 наименование ООО «Кронодрев») фактически осуществляло оптовую торговлю лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73). 

Общество входит в группу компаний «Кроношпан», объединенных общими учредителями, с момента образования являлось единственным для ООО «Кроношпан» поставщиком лесоматериалов, из которых последним осуществлялась их переработка и производство панелей на основе древесины, которые используются для напольных покрытий, мебели, ламината, ДСП, ДВП, OSB - плиты. Для данных целей использовалось сырье - технологическая древесина/баланс III сорта хвоя/листва (ель, пихта, сосна, лиственница, береза, осина), щепа технологическая, опилки древесные, горбыль с корой хвойный. 

Согласно техническим характеристикам, допускается обугленность коры, твердая гниль, мягкая гниль. Доля реализации налогоплательщиком в адрес ООО «Кроношпан» лесоматериала составляет: 99,9 % - 2015 год, 99,5 % - 2016 год, 99,9 % - 2017 год. 

Участником ООО «Кронодрев» с момента образования является «Аванико Холдингс Ко. Лимитед» (зарегистрировано 17.07.2003 по адресу: Тагматарчу Пулиу, 9 Грейоак ФИО7, 1101, Никосия, Кипр. Директорами компании являются Lampros Chatzigeorgi и Sofia Christodoulou, собственником компании является Oxnard Enterprises Limited). Аванико Холдингс Ко. Лимитед является также учредителем ООО «Сильва Лес» (прежнее название ООО «Кронолес»). 

В группу компаний, помимо заявителя входит ООО «Кроношпан», образовано 11.04.2002 (руководитель ФИО8), учредитель ООО «Кроношпан ГМХ», учредителем которого является «Кроношпан Холдингс Ист Лимитед» (зарегистрировано 13.09.2000 по адресу: Тагматарчу Пулиу,9 Грейоак ФИО7, 1101, Никосия, Кипр, руководители: Hristina Bozhidarova Bukova, Peter Kaindl, Spyros Spyrou). 

Кроме того, в группу компаний входят 5 организаций, зарегистрированных в регионах Российской Федерации, осуществляющих производство плит из дерева (ДСП плиты), оптовую поставку леса, транспортные услуги (учредителем данных организаций является ООО «Кроношпан ГМХ»). 

В группу компаний «Кроношпан» также, помимо общества, входят: - ООО «Регионлесснаб» (ликвидировано 16.03.2012 вследствие банкротства) - осуществляло деятельность по закупке лесоматериалов для ООО «Кроношпан»; - ООО «Кронолес» (ООО «Сильва Лес» образовано 19.05.2015, руководитель - ФИО8, учредитель - «Аванико Холдингс Ко. Лимитед») осуществляет деятельность по закупке лесоматериалов для ООО «Кроношпан Башкоркостан», ООО «Кроношпан ОСБ»; - ООО «Сильва» (образовано 26.09.2017, учредитель - «Сильва Логистик Холдингс Лимитед», адрес: Тагматарчу Пулиу, 9 Грейоак ФИО7, 1101, Никосия, Кипр), является транспортной компанией и осуществляет деятельность по перевозке лесоматериалов для ООО «Кронодрев», ООО «Кронолес», ООО «Кроношпан», ООО «Кроношпан Башкортостан»); - ООО «Тайга» (образовано 25.11.2011, с момента образования и до 02.08.2018 руководитель - ФИО9) осуществляет деятельность по закупке лесоматериалов для ООО «Сильва Вуд». 

Собственниками группы компаний являются организации Luda Stiftung, Betuva Stiftung (Лихтенштейн).

Таким образом, вышеуказанные организации, участвующие в товарообороте заявителя с участием спорных контрагентов, по мнению налогового органа, являются взаимозависимыми, что послужило основанием для вывода инспекции о согласованности действий общества и спорных контрагентов. 

В проверяемом периоде налогоплательщиком заключены договоры на поставку лесоматериалов, в том числе с контрагентами ООО «Лесная тропа», ООО «НИИТ», ООО «ВЛС-Групп», ООО «ЛЕС-Маркет», ООО «Картироль», ООО «Владлесстрой», ООО «Сервиском», ООО «ПРО-Лес», ООО «Люкарна», ООО «Лигнум», ООО «Стройлес». 

Кроме того, обществом заключены договоры на транспортировку лесопродукции c контрагентом ООО «Егорспецтранс». Численность сотрудников заявителя в проверяемый период составила: в 2015 году - 14 человек, в 2016 году - 13 человек, в 2017 году - 16 человек. 

Ранее ИФНС России по г. Егорьевску Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Сильва Вуд» в период с 2013 года по 2014 год (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.05.2017 № 9), по результатам которой установлены фиктивные взаимоотношения с контрагентами, в том числе, со спорными контрагентами ООО «Владлесстрой», ООО «Люкарна», ООО «Сервиском», которые не могли реально осуществить поставку и перевозку лесоматериалов, созданы с целью формального документооборота в связи с отсутствием соответствующих хозяйственных ресурсов. 

Вся «схема» поставки товара контролировалась группой объединенных родственными связями лиц, часть из которых являлась бывшими сотрудниками ООО «Кронодрев» (ФИО10, ФИО10, ФИО11). 

Инспекцией доказана согласованность действий ООО «Кронодрев» с указанными лицами с целью создания формального документооборота.

 Главным управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации проведены оперативно-розыскные мероприятия (далее - ОРМ) по уголовному делу № 11702460025000028, возбужденному по фактам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту неуплаты налогов руководителем ООО «Кронодрев» ФИО8 за период 2013-2014 годы на основании постановления Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации о производстве обыска (выемки) от 23.11.2017. 

В ходе ОРМ осуществлена выемка финансово-хозяйственных документов и иных предметов по адресу: 

<

...>, (фактическое местонахождения ООО «Тайга», протокол выемки от 04.12.2017). 

По данному адресу установлено наличие документов организаций, в том числе: ООО «Владлесстрой», ООО «Люкарна», ООО «Сервиском», ООО «Тайга», ООО «Егорспецтранс», ООО «Лесная тропа», ООО «ВЛС-Групп», ООО «НИИТ», ООО «Лес-Маркет», ООО «Картироль», ООО «Про-Лес».

 Обнаружены документы финансово-хозяйственной деятельности, учредительные документы, копии паспортов руководителей перечисленных организаций, а также базы данных 1С, ключей ЭЦП для осуществления электронного документооборота с ИФНС, ПФР, ключей «Банк-Клиент», трудовых книжек, копий паспортов ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО11.

 Из документов по учету закупки лесоматериалов инспекцией установлено, что в основном лесоматериалы приобретались у физических лиц, в том числе за наличный расчет, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что приобретаемые ООО «Кронодрев» лесоматериалы не облагались НДС. 

При этом с использованием документооборота спорных контрагентов корректировались налоговые обязательства общества, приближая сумму вычетов к сумме исчисленного НДС, налоговая отчетность спорных контрагентов содержит минимальные начисления налогов к уплате в бюджет. 

Из документов инспекцией установлено наличие учета операций по транспортировке лесоматериалов в разрезе контрагентов ООО «Кронодрев». 

При этом установлено, что транспортными средствами управляли лица, трудоустроенные водителями в ООО «Тайга» (ФИО76, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, Якоб М.М.). 

При анализе копий паспортов транспортных средств установлены автомашины, на которых осуществлялась перевозка лесоматериалов в адрес ООО «Кронодрев», собственниками транспортных средств (марки МАН) являлись: ООО «АРГО» (контрагент ООО «Кронодрев»), ФИО29 с 16.12.2014 (до него собственником являлся ФИО30 с 03.09.2012), ФИО31, ФИО32, ФИО33 

Собственники вышеперечисленных транспортных средств являлись родственниками ФИО10, ФИО12, ФИО13, фактически осуществлявшими финансовохозяйственную деятельность ООО «Тайга». ФИО30 - отец ФИО34, и родной дядя ФИО10 и ФИО13 (сведения Левобережного отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы)

 Заявителем в проверяемом периоде со спорными контрагентами: ООО «Лесная тропа», ООО «Люкарна», ООО «НИИТ», ООО «ВЛС-Групп», ООО «ЛЕС-Маркет» ООО «Картироль», ООО «Владлесстрой», ООО «ПРО-Лес», ООО «Сервиском», ООО «Лигнум», ООО «Стройлес» заключены идентичные между собой договоры на поставку лесоматериала (балансы хвойные и лиственные, технологические дрова, щепа березовая без коры, щепа технологическая, горбыль, опилки древесные) в согласованных объемах, ценах и сроках поставки. 

В приложениях к договорам: «Декларация Поставщика о происхождении лесоматериалов и соблюдении требований к контролируемой древесине по стандарту «FSC-STD-40-005» не заполнено происхождение древесины, а также не указаны договоры и иные официально оформленные документы, на основании которых поставщиками заготавливается древесина. 

Налоговой проверкой установлено, что ООО «Стройлес», ООО «Лигнум», ООО «Сервиском», ООО «Люкарна», ООО «Владлесстрой», ООО «Про-Лес» не отражали в «ЕГАИС-Лес» сведения о покупке и продаже лесоматериалов. ООО «Влс-Групп», ООО «Лес-Маркет», ООО «Лесная Тропа», ООО «Картироль», ООО «НИИТ» отражали в «ЕГАИС-Лес» сведения о покупке и продаже лесоматериалов, однако, при анализе реальных поставщиков лесоматериалов установлено, что ими в основном применялись специальные налоговые режимы без НДС. 

Кроме того, проверкой установлено, что общая сумма перечисленных денежных средств с расчетного счета ООО «Влс-Групп», ООО «Лес-Маркет», ООО «Лесная Тропа», ООО «Картироль», ООО «НИИТ» в адрес реальных поставщиков (организаций и физических лиц), сведения о которых отражены в системе «ЕГАИС-Лес», составляет менее 5 процентов от общей суммы расходов указанных организаций. 

При этом сведения об основных поставщиках ООО «Влс-Групп», ООО «Лес-Маркет», ООО «Лесная Тропа», ООО «Картироль», ООО «НИИТ» (в адрес которых данные организации перечисляют основные суммы денежных средств с назначением платежа «за поставку лесоматериалов») в системе «ЕГАИС-Лес» отсутствуют.

Анализом банковских выписок спорных контрагентов и контрагентов по цепочке движения денежных средств инспекцией установлено, что в значительных размерах от общих расходных операций денежные средства перечисляются в адрес сомнительных контрагентов на приобретение валюты, векселей и в адрес индивидуальных предпринимателей за транспортировку строительных материалов, за рекламные услуги, за хранение строительных материалов (НДС не облагается). 

Организации-контрагенты второго и последующих звеньев не имели возможности поставить лесоматериалы, так как не имели в собственности имущества, транспортных средств, не являлись лесозаготовителями, арендаторами лесных участков, являются номинальными структурами, большинство из которых исключены из ЕГРЮЛ, не находятся по адресам регистрации, имеют «массовых» учредителей, руководителей. 

Согласно движению денежных средств по счетам сомнительных контрагентов (поставщиков с учетом НДС) установлено перечисление денежных средств на втором уровне реальным поставщикам - индивидуальным предпринимателям и организациям - заготовителям, применяющими УСН, что подтверждается информацией в «ЕГАИС-Лес»: - ООО «Влс-Групп»: ФИО35, ООО «ДОК-2», ФИО36, ФИО37, ООО «СВ», ООО «МастерЛес и Компания», ФИО38; - ООО «Лес-Маркет»: ООО «Мир», ООО «Бриз», ООО «Мега-Про», ФИО39 (без НДС, УСН); - ООО «Лесная Тропа»: ООО «ПроектГарантСтрой», ООО «Спецстройтехника», ФИО40, ООО «Агропредприятие Воскресенское», ФИО41, ООО «Лесттрой», ООО «Юрьев-Лес», ООО «Леспромхоз №1», ООО «Бриз», ФИО42, ФИО43, ООО «Мир», ФИО44, ФИО45, ФИО46, ООО «Оазис», ООО «Пиран», ФИО47, ООО «Иетер», ООО «ББМ Эксполес», ООО «Березка», ООО «Брейтовский райтопсбыт», ООО «Верхневолжский леспромхоз», ООО «ДСК Автобан», ООО «Евролес-Транс», ИП ФИО48, ИП Голованов, ИП ФИО49, ИП ФИО50, ИП Куменко, ООО «Лацкое», ООО «Профи», ООО «Евролес», ИП ФИО51, ИП ФИО42, ИП Голованов, ИП ФИО52, ИП ФИО49, ИП Куменко, ИП ФИО53, ИП ФИО54, ИП ФИО55, ИП Старцев, ООО «К1», ООО «Лацкое», ООО «Лиза», ООО «Некоузское», ООО «Партнер», ООО «Технострой», ООО «Юрьев-Лес». 

Из информации, представленной ИФНС России по г. Егорьевску Московской области Федеральным агентством лесного хозяйства (далее - Рослесхоз, вх. от 30.04.2019 № 04515), установлено совпадение IP-адреса - 276 217.198.160.78, 31.173.82.41, с которого управлялись профили «ЕГАИС - Лес» контрагентов ООО «Кронодрев». 

Инспекцией установлено, что для связи с системой «ЕГАИС Лес», а также для соединения с системой «Банк-Клиент» ООО «Лесная Тропа», ООО «ВлсГрупп», ООО «Лес-Маркет» использовался один IP-адрес - 89.208.120.52. 

Установлено, что данный IP-адрес обслуживается оператором ООО «ПСКСеть». 

На основании ст. 93.1 НК РФ налоговым органом направлено поручение в адрес ИФНС России по г. Москве № 43 № 436 от 21.03.2019 года об истребовании документов (информации) у ООО «ПСК-Сеть». 

В ответ ООО «ПСК-Сеть» сообщило, что IP-адрес: 89.208.120.52 в период с 01.08.2015 по 16.02.2016 года был предоставлен ООО «ТАЙГА», согласно договору № 02-08/15-НТ от 01.08.2015. 

Также ООО «ПСК-Сеть» представлена информация: Адрес предоставления услуги: 

<

...>, офис 412.6, контактное лицо: 8-917-566-56-77 Руслан. 

ИФНС России по г. Егорьевску Московской области на основании ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО34 (протокол допроса свидетеля № 9 от 24.01.2017). 

В ходе допроса свидетелем в качестве контактного номера телефона был назван номер: 8-917-566-56-77. Таким образом, ФИО34 имел доступ к профилям «ЕГАИС Лес» ООО «ЛЕСНАЯ ТРОПА», ООО «ВЛС-ГРУПП», ООО «ЛЕСМАРКЕТ», а также имел доступ к банковским операциям ООО «ЛЕСНАЯ ТРОПА», ООО «ВЛС-ГРУПП», ООО «ЛЕС-МАРКЕТ». 

ФИО38 (протокол от 13.08.2019 № 2.8-33), у которого, согласно данным, отраженным ООО «Влс-Групп» в «ЕГАИС-Лес», приобретались лесоматериалы, сообщил, что ООО «Влс-Групп» ему не знакомо. Свидетель не представил документы на отгрузку лесоматериалов в адрес ООО «Влс-Групп». 

Свидетель сообщил, что осуществлял перевозку лесоматериалов в адрес ООО «Кронодрев», ООО «Кроношпан», однако, документально услуги по грузоперевозке не оформлялись, транспортные накладные свидетель получал у неизвестных лиц, после отгрузки транспортные накладные оставались в ООО «Кронодрев». ГКУ Московской области «Мособллес» представлены договоры на вырубку лесных насаждений на территории Московской области, действовавшие в проверяемые периоды, из которых установлено, что организации и физические лица, производившие вырубку лесных насаждений на территории Московской области в проверяемый период, не являлись поставщиками спорных контрагентов ООО «Кронодрев» 2-го и последующих уровней.

 В результате анализа движения денежных и товарных потоков спорных контрагентов и их контрагентов по цепочке взаимоотношений инспекцией установлено, что все контрагенты имеют признаки технических организаций, которые участвуют в схеме фиктивного документооборота с последующим обналичиванием денежных средств (не имели в собственности имущества, транспортных средств, не являлись лесозаготовителями, арендаторами лесных участков, являются номинальными структурами (допрошенные руководители отказались от участия в деятельности), большинство контрагентов исключены из ЕГРЮЛ, не находятся по адресам регистрации, имеют «массовых» руководителей, учредителей, документы, подтверждающие поставку лесоматериалов, не представлены). В материалы дела представлены протоколы допросы руководителей, учредителей спорных контрагентов, а также контрагентов последующих звеньев в цепочке движения денежных средств заявителя и спорных контрагентов. 

Совокупный анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует, что ООО «Сильва Вуд» не подтверждена реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, и позволяет сделать вывод о невозможности исполнения спорными контрагентами условий заключенных с заявителем договоров, а также то, что действия налогоплательщика были направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений со спорными контрагентами, что подтверждается, в частности, следующими протоколами допросов: ФИО56 (учредитель ООО «Спецкомпонент», руководитель ООО «Люкарна» - контрагент ООО «Кронодрев») сообщила, что передавала свой паспорт третьим лицам за вознаграждение для регистрации на свое имя юридических лиц (протокол от 07.06.2017 № 836). 

Руководитель ООО «Бикусторг» (контрагент - покупатели лесоматериала для ООО «Сервиском», ООО «Люкарна») ФИО57 (также руководитель в 10 организациях) сообщил, что в 2015 году, работая курьером, предоставил свои паспортные данные неким лицам для оформления на работу в качестве курьера, финансово-хозяйственную деятельность каких-либо организаций свидетель не осуществлял (протокол от 26.08.2016 № 297).

Руководитель ООО «ИнвестТрейдДом» (контрагент второго звена ООО «Бикусторг») ФИО58 (также руководитель в 20 и учредитель в 17 организациях) пояснила, что является номинальным руководителем ряда организаций, о деятельности которых свидетелю ничего неизвестно (протокол от 21.06.2018). 

Руководитель ООО «Инвесттэк-Груп» (контрагент ООО «Бикусторг») ФИО59 (также руководитель в 229 организациях) пояснила, что не является и не являлась руководителем и учредителем организаций, в том числе в ООО «Инвесттэк-Груп». 

Также свидетель сообщила, что теряла паспорт (протокол от 27.01.2017). 

Руководитель ООО «Эльгрупп» (контрагент-поставщик ООО «Сервиском») ФИО60 сообщила, что являлась номинальным руководителем, к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имеет (протокол от 24.04.2017 № 4377). 

ФИО61 - получатель денежных средств от ООО «Монолит» (контрагент - поставщик ООО «Эльгрупп») сообщила, что ИП не являлась, открывала расчетные счета по инициативе коллеги по неофициальной работе. 

Свидетель сообщила, что на ее банковскую карту перечислялись денежные средства, от кого и за что, свидетелю неизвестно. Банковские карты, открытые на ее имя, ФИО61 передала за денежное вознаграждение Юрию, фамилия данного лица ей неизвестна (протокол от 29.11.2019 № 79). ФИО62, в адрес которой ООО «Кактус-М» (контрагент ООО «Эльгрупп») перечисляло денежные средства за продукты питания, сообщила, что работает в детском саду помощником воспитателя. 

В 2016 году ей предложили за денежное вознаграждение зарегистрировать ИП. 

Свидетель передала Александру копию паспорта и с ним ездила в регистрирующий орган, в банк, открывала расчетные счета и получала пластиковые карты, которые свидетель передала данному лицу. 

Примерно в 2017 году закрыла ИП. ФИО63, числившийся руководителем и учредителем ООО «ХимСнаб» (контрагент-поставщик второго звена ООО «Сервиском»), сообщил, что за денежное вознаграждение занимался по просьбе своего знакомого (ФИО64) регистрацией организаций.

 Свидетель не знает, где находились зарегистрированные на его имя организации, не открывал расчетные счета в банках, не владеет информацией о деятельности данных организаций. 

Свидетель сообщил, что ставил свою подпись только в учредительных документах, зарегистрированных на его имя организаций (протокол от 24.10.2016 № 7197). 

ФИО65 - учредитель и руководитель ООО «Стройпроектторг» (получатель денежных средств от ООО «Сервиском», ООО «Люкарна») сообщил, что не являлся руководителем и не получал доход в данной организации, что его паспортными данными могли умышленно воспользоваться лица, у которых свидетель арендовал жилплощадь во время проживания в г. Москве (протокол от 06.10.2019 № 2712). 

ФИО66 сообщил, что в 2013-2014 годы являлся «номинальным» учредителем и руководителем ООО «Люкарна», финансово-хозяйственной деятельности не вел. В вопросах финансово-хозяйственной деятельности участия не принимал. 

По просьбе ФИО67 подписывал договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные за вознаграждение в 20 000 рублей в месяц. 

По просьбе ФИО67 его возили в офис ООО «Кронодрев» в поселок Новый для подписания договора на транспортные услуги для ООО «Кронодрев». 

Непосредственно общался с менеджером ФИО73 ООО «Кроношпан» свидетелю известно от сотрудника ООО «Кронодрев» ФИО73, с 2013 года находится на пенсии (протокол от 05.08.2016 б/н, от 11.04.2019 № 258/1) 

ФИО68 - учредитель, руководитель ООО «Лес-Маркет» сообщил, что с 2008 года работает в ООО «ЧОП Лайф-Защита» в должности заместителя генерального директора, являлся номинальным руководителем ООО «Ива2000» (контрагент ООО «Кронодрев», по которому доначислены налоги в ходе выездной налоговой проверки ООО «Кронодрев» за 2013 -2014 годы), финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял.

Деятельность ООО «Лес-Маркет» осуществляли ФИО34, ФИО11 (ранее сотрудник ООО «Кронолес» и ООО «Регионлесснаб»). Документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лес-Маркет» ФИО68 получал от ФИО11 и ему же передавал после подписания, свидетелю неизвестно содержание данных документов. Свидетель передавал сертификаты ключей электронной подписи ООО «Лес-Маркет» ФИО11 (протокол от 05.03.2019 № 238). ФИО69 - учредитель, руководитель ООО «Влс-Групп» и ООО «Владлесстрой» сообщил, что фактически финансово-хозяйственную деятельность организаций осуществляли ФИО34, ФИО11 

Числиться номинальным руководителем и учредителем указанных организаций свидетелю предложил ФИО30 - учредитель ООО «ЧОП Лайф-Защита», являвшийся работодателем свидетеля. 

Документы по деятельности организаций получал от ФИО73 (сотрудник ООО «Кронодрев» в проверяемом периоде) и ему же передавал после подписания, свидетелю неизвестно содержание данных документов. 

Открывал расчетные счета данных организаций в банках с ФИО11, полученные ключи электронной подписи передал ФИО30 При анализе регистрационного дела ООО «Влс-Групп» установлено наличие доверенности на представление интересов, выданной ФИО11 за подписью ФИО69 (протокол от 05.03.2019 № 237). 

При анализе банковских выписок по расчетным счетам физических лиц - ИП инспекцией установлено, что поступившие на расчетные счета физических лиц денежные средства снимаются с их пластиковых карт наличными через банкоматы. На допросы эти физические лица не явились. 

Проверкой установлено, что в справках по форме 2-НДФЛ, представленных организациями - контрагентами 2 и последующих звеньев (ООО «Осип-Трейд», ООО «Запад-Трейд», ООО «Дитрейд», ООО «Абсолют») совпадает номер телефона налогового агента: 8 967-204-80-23. При анализе сведений, содержащихся в регистрационных делах ряда организаций - контрагентов по цепочке движения денежных средств, установлено, что от их имени по доверенности действовал - ФИО70 

При этом ФИО70 (руководитель ООО «Стройпроект») заявлен в качестве руководителя в 66 организациях. Документы по приобретению лесоматериалов формировались после фактической отгрузки в адрес покупателей, что подтверждается протоколами допросов должностных лиц заявителя (ФИО71 - протокол от 05.08.2019 № 373, ФИО72 - протокол от 31.07.2019 № 371, ФИО73 - протокол от 24.01.2019, ФИО74 - протокол от 24.01.2019 № 226, ФИО8 - протокол от 24.01.2019 № 225). 

Так, согласно показаниям ФИО73 (менеджер по закупкам древесины ООО «Кронодрев»), ФИО10, ФИО34, ФИО10, ФИО11 связывались с ним и обсуждали вопросы по деятельности ряда спорных организаций-контрагентов ООО «Кронодрев». 

В проверяемом периоде ООО «Кронодрев» заключены с ООО «Егорспецтранс» договоры перевозки лесоматериалов: от 21.12.2015 № 19251/ЕГ16, от 29.12.2016 № 19251/ЕГ17. 

Согласно заключенным договорам, ООО «Егорспецтранс» (Перевозчик) оказывает ООО «Кронодрев» (Заказчик) транспортные услуги (перевозку лесоматериалов) по предоставляемой Заказчиком информации для осуществления погрузки и перевозки лесопродукции от третьих лиц на основании доверенности, выдаваемой «Заказчиком». 

Обществом представлены подтверждающие документы: акты оказанных услуг, счета-фактуры, транспортные накладные. ООО «Кронодрев» не представлены по требованию ИФНС России по г. Егорьевску Московской области письменные поручения в виде доверенностей на получение и перевозку лесопродукции (являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции в соответствии с пунктами 5, 7 «Правил транспортно-экспедиционной деятельности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554), выданные ООО «Кронодрев» в адрес ООО «Егорспецтранс», распечатки с маршрутами движения из спутниковой системы слежения по каждой единице транспорта за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, предоставленных ООО «Егорспецтранс» в адрес ООО «Кронодрев». 

Проверкой установлено, что согласно представленным документам ООО «Егорспецтранс» осуществляло для ООО «Кронодрев» перевозку древесины в период с 06.12.2015 по 28.02.2017, однако договор № 19251/ЕГ16 заключен лишь 21.12.2015. ООО «Кронодрев» в ответ на требование не представило документы, подтверждающие наличие основных средств и персонала у контрагента ООО «Егорспецтранс» по причине того, что данные документы в адрес ООО «Кронодрев» не предоставлялись. 

Из анализа транспортных накладных от ООО «Егорспецтранс» установлено, что в качестве грузоотправителей указаны: ООО «Тайга», а также спорные контрагенты ООО «Лес-Маркет»; ООО «Лесная тропа», ООО «ВЛСгрупп», ООО «НИИТ». 

При этом подписи от имени грузоотправителя и перевозчика выполнены путем факсимильного воспроизведения. В качестве лица, подписавшего от ООО «Егорспецтранс» документы, указан ФИО75, который при проведении допроса сообщил, что являлся номинальным руководителем и учредителем ООО «Егорспецтранс». ФИО10, ФИО34, ФИО10, ФИО11, ФИО33, ФИО9 ему знакомы, с ними связывали приятельские отношения. Выдавал доверенности на открытие счетов в банках другим лицам от имени ООО «Егорспецтранс», но кому не помнит, а также подписывал заявление на изготовление сертификата ключей электронной подписи ООО «Егорспецтранс», но не помнит, передавал ли кому-то сертификаты ключей электронной подписи. ФИО75 сообщил, что не знает, кто исполнял функции руководителя ООО «Егорспецтранс» реально, свидетель не принимал решения, в частности, по выбору поставщиков и покупателей ООО «Егорспецтранс» (протокол от 22.03.2019 № 247). 

Главный бухгалтер контрагента - ФИО77 при проведении допроса сообщила, что работала с мая 2015 года по сентябрь 2017 года в ООО «Тайга» (г. Москва, являлось транспортной организацией по перевозке лесоматериала). С октября 2017 года по май 2019 года у ИП ФИО31 (г. Егорьевск). Во всех организациях работала в должности бухгалтера, в ООО «Егорспецтранс» работала по совместительству. 

Свидетель сообщила, что ООО «Тайга» находилось по адресу: 

<

...>. Основным покупателем ООО «Тайга» и ИП ФИО31 являлось ООО «Кронодрев». ФИО10, ФИО34, ФИО10, ФИО11, ФИО33, ФИО9 знакомы, являлись сотрудниками ООО «Тайга». Свидетель сообщила, что ей знаком ФИО76 - технический директор у ИП ФИО31, ФИО77 Свидетель работала вместе с ФИО76 ООО «Егорспецтранс» занималось грузоперевозками леса, организация находилась по адресу 

<

...> по этому же адресу хранились документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Егорспецтранс». В ООО «Егорспецтранс» работало два человека - она и директор ФИО75 Приказы, распоряжения по вопросам работы организации отдавал ФИО75 

Фактическое руководство организацией осуществлял ФИО75 Основные средства, транспортные средства у ООО «Егорспецтранс» отсутствовали. Покупателем являлось ООО «Кронодрев». 

Инициатором заключения договора между ООО «Егорспецтранс» и ООО «Кронодрев» являлся ФИО75, им же было найдено ООО «Кронодрев». ФИО77 не смогла сообщить фактические обстоятельства сделок 

ООО «Егорспецтранс» с контрагентами, в том числе со спорным контрагентом ООО «Сервиском». Свидетель не помнит количество транспортных средств, осуществляющих транспортировку лесоматериалов, кому они принадлежали, стоимость оказанных транспортных услуг (протокол от 10.06.2019 № 45). 

На основании полученных сведений от ФИО77 налоговый орган пришел к выводу о недостоверности этих сведений, так как ФИО75 не осуществлялось руководство ООО «Егорспецтранс», он не являлся инициатором заключения договора между ООО «Егорспецтранс» и ООО «Кронодрев», не владеет информацией о видах услуг, оказанных для ООО «Кронодрев». 

Руководитель ООО «Снабторг»», ООО «Торгмаш» (контрагенты ООО «Егорспецтранс») - ФИО78 сообщила, что являлась номинальным руководителем и учредителем, указанные должности предложила ее знакомая - ФИО79. Фактически финансово-хозяйственную деятельность организаций не осуществляла, документы хозяйственной деятельности, в том числе (доверенность ФИО76, ФИО75, ФИО11 на получение ТМЦ), не подписывала (протокол от 05.03.2019 № 239). 

Налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО «Кронодрев» заключен договор с ООО «Тайга» от 01.01.2012 № 19166/12, согласно которому ООО «Тайга» поставляет в адрес ООО «Кронодрев» лесоматериалы. Должностными лицами ООО «Тайга» являлись ФИО10 (бывший руководитель ООО «Кронодрев»), ФИО10 (бывший менеджер ООО «Кронодрев», двоюродный брат ФИО137), ФИО11 (бывший менеджер по закупке древесины ООО «Регионлесснаб», руководителем ООО «Регионлесснаб» с 03.11.2002 по 12.07.2011 являлся ФИО8). 

Сотрудники ООО «Регионлесснаб» после ликвидации данной организации перешли в ООО «Кронодрев» (ФИО73, ФИО80, ФИО81, ФИО8, ФИО82, ФИО10, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86). 

Менеджером по закупке древесины в ООО «Регионлесснаб» являлся ФИО11 

Родственные связи между ФИО10 и ФИО10 инспекцией установлены на основании сведений (вх. от 12.08.2019 № 08268) из Егорьевского отдела ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области (далее - отдел ЗАГС г. Егорьевска).

 Сотрудниками ООО «Тайга» также являлись родственники ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО87 (бывшая жена ФИО10) и ФИО33 (брат ФИО87), что подтверждено сведениями из отдела ЗАГС г. Егорьевска (справки: от 29.07.2019 №1810, от 19.01.2017 № 90, от 19.01.2017 № 91), а также пояснениями: ФИО10(протокол от 02.08.2019№ 372), ФИО10 (протокол от 06.08.2019 № 374), ФИО34 (протокол от 15.08.2019 № 147). 

ИФНС России по г. Егорьевску Московской области пришла к выводу, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Тайга» фактически осуществлялась и контролировалась менеджерами: ФИО10, ФИО34, ФИО10, ФИО11, однако руководителем и учредителем ООО «Тайга» числился ФИО9 

В ходе налоговой проверки установлено, что ФИО10 имеет общих детей с ФИО88 (с 01.05.2013 заместитель генерального директора ООО «Кронодрев»). 

Инспекцией установлено, что ООО «Тайга» осуществлялась реальная финансово-хозяйственная деятельность по закупке и реализации лесоматериалов в рамках прямых взаимоотношений между ООО «Кронодрев» и ООО «Тайга» в период с 2013 года по 2017 год. 

В результате анализа банковской выписки ООО «Тайга» установлены поставщики лесоматериалов - организации-лесозаготовители (ООО Демидовский фанерный комбинат», ОАО «Ковровский лесокомбинат», ООО «Медвежьи озера», ООО «Владимирский ЛПК»). 

Кроме того, ООО «Тайга» несло расходы на лизинг автотранспортных средств (лесовозов), на ГСМ, имело в штате водителей, осуществлявших непосредственную перевозку лесоматериалов, а также диспетчеров и менеджеров, данные факты подтверждаются банковскими выписками, справками 2-НДФЛ, представленными в налоговый орган, документами, полученными в ходе выемки, допросами водителей транспортных средств.

 В ходе проверки налоговым органом проведен допрос ФИО10 (ранее с 29.03.2010 по 28.11.2012 генеральный директор ООО «Кронодрев»), который сообщил, что во время работы в ООО «Кронодрев» конечное решение по взаимоотношениям с тем или иным контрагентом принималось ФИО8 (руководитель ООО «Кроношпан»), а также согласовывалось с юридическим отделом и службой безопасности ООО «Кроношпан» (протокол от 02.08.2019 № 372). 

Однако в ходе проверки установлено, что фактически хозяйственная деятельность организаций - поставщиков лесоматериала в ООО «Кронодрев», в том числе от лица спорных контрагентов, осуществлялась группой лиц (ФИО10, ФИО10, ФИО34, ФИО11, объединенных родственными связями, часть из которых являлась бывшими сотрудниками ООО «Кронодрев», в дальнейшем трудоустроенных в ООО «Тайга»). 

В проверяемом периоде руководителем ООО «Кронодрев» являлся ФИО8 (с 29.11.2012 по 18.09.2018). ФИО8 также являлся в проверяемом периоде руководителем ООО «Кроношпан», ООО «Кроношпан Калуга», ООО «Кроношпан Калининград», ООО «Кроношпан ГМХ», ООО «Кроношпан Башкортостан», ООО «Кроношпан ОСБ». ООО «Кронодрев» осуществляет деятельность по адресу регистрации: 

<

...> на основании договора аренды от 08.04.2011, заключенного с ООО «Кроношпан».

 По данному адресу зарегистрированы ООО «Кроношпан», ООО «Сильва» 18 61_13067383 (осуществляет перевозку леса для ООО «Кронодрев», ООО «Кронолес», ООО «Кроношпан Башкортостан»). Кроме того, ООО «Кроношпан» оказывало для ООО «Кронодрев» бухгалтерские услуги на основании договора от 29.11.2012 № 01/2012. 

Руководитель и учредитель ООО «Тайга» ФИО9 сообщил, что являлся генеральным директором ООО «Тайга» по июль 2018 года. Должностными обязанностями являлось руководство компанией. ООО «Тайга» занималось оптовой торговлей древесины. Приобретали древесину в организациях: «Медвежьи озера», «Владимирский ЛПК», «Ковровский комбинат», «ЛадаЛес». 

Ведение хозяйственной деятельности ООО «Тайга» осуществлялось совместно с бухгалтером ФИО89, после ее увольнения - ФИО77 ООО «Тайга» работало примерно 22 сотрудника, в том числе ФИО90 М.(менеджер), ФИО87 (менеджер), также были водители. 

Также со слов ФИО9, документы по хозяйственной деятельности ООО «Тайга» хранились в офисе: на Куликовской, 20, Вавилова, 69. 

ФИО10 являлся менеджером ООО «Тайга», занимался поиском поставщиков, заключал договоры поставки лесоматериалов. ФИО10, ФИО11 работали в ООО «Тайга» в должности менеджеров, занимались поиском поставщиков. ФИО33 знаком свидетелю, в ООО «Тайга» не работал. 

ФИО10, ФИО34, ФИО10, ФИО11 принимали участие в заключении договоров ООО «Тайга». ООО «Тайга» поставляло в адрес ООО «Кронодрев» в 2013 – 2017 годах балансы низкосортной древесины: хвойный, лиственный, горбыль, щепа. Приобретался товар у поставщиков, названных выше. 

При этом объем поставки свидетель назвать затруднился. 

При заключении договора с ООО «Кронодрев» свидетель встречался с ФИО73 - менеджером ООО «Кронодрев». При заключении договора обсуждали условия договора, количество поставок, встреча происходила в офисе ООО «Кронодрев» на заводе ООО «Кроношпан». 

При заключении договора с руководителем ООО «Кронодрев» свидетель не встречался. Кем формировались транспортные накладные свидетель ответить затруднился. Договоры на закупку формировались менеджерами. Договор на продажу был сформирован ООО «Кронодрев». Лесоматериал продавался только ООО «Кронодрев». ООО «Сервиском» знакомо, данной организации ООО «Тайга» предоставляло в аренду транспорт, арендуемый у физических лиц. ООО «ЕгорСпецТранс» свидетелю знакомо, какие отношения связывали данную организацию с ООО «Тайга» затруднился ответить. 

У ЗАО «Автоколонна № 1416» арендовали территорию в г. Егорьевске, на ул. Владимирская для стоянки лесовозов. Свидетель также сообщил, что доступ к системе клиент-банк ООО «Тайга» имел ФИО34 (протоколы от 28.06.2016 № 44, от 13.07.2016 б/н, от 23.07.2019 № 364). 

ФИО91 сообщил, что в период с 2015 года по 2016 год работал в ООО «Тайга» в должности механика, занимался обслуживанием автомобилей-лесовозов. ФИО77 знакома, работала в бухгалтерии в офисе в Москве, где была оформлена, не знает. ФИО33, ФИО9 работали менеджерами, но не знает в каких организациях. 

Подтвердил, что на него по инициативе М-вых Ильяза, Руслана, Эльдара было оформлено порядка 5-6 прицепов для лесовозов. Фактически данные прицепы свидетель не приобретал, после увольнения данные транспортные средства были переоформлены на ФИО32 Зульфию. 

Свидетелем данные транспортные средства не использовались. Свидетель сообщил, что подписывал договоры на сдачу в аренду прицепов, фактически договоры не заключал, но не помнит с кем, договоры были заключены и подписаны по инициативе М-вых Ильяза, Руслана, Эльдара (протокол от 14.03.2019 № 246).

Налоговой проверкой установлено использование ООО «Егорспецтранс» и ООО «Тайга» идентичных IP - адресов - 217.198.160.91, установлено совпадение IP - адресов - 109.188.124.12 ООО «Егорспецтранс» и спорных контрагентов: ООО «Сервиском», ООО «Люкарна», а также контрагентов последующих звеньев в цепочке движения денежных средств (ООО «Возрождение, ООО «Атланта Плюс», ООО «Эльгрупп», ООО «Строймаркет», ООО «Лесспецстрой», ООО «Меридиан»). 

Инспекцией проведены допросы водителей, ФИО которых были указаны в транспортных накладных, представленных проверяемым налогоплательщиком в ходе проверки, по поставке лесоматериалов от ООО «Лесная тропа», ООО «НИИТ», ООО «Владлсстрой», ООО «ВЛС-Групп», ООО «ПРО-Лес», ООО «Лес-Маркет», ООО «Сервиском» (перевозчиком в транспортных накладных заявлено ООО «Егорспецтранс»): ФИО21 (протокол от 07.05.2019 № 281), ФИО22 (протокол от 15.05.2019 № 284), ФИО28 (протокол от 16.05.2019 № 286), ФИО19 (протокол от 27.05.2019 № 293), ФИО25 (протокол от 22.05.2019 № 289), ФИО18.(протокол от 04.06.2019№ 42), ФИО92 (протокол от 08.11.2019 № 388). 

Водители пояснили налоговому органу, что ООО «ВЛС-Групп», ООО «ПРО-Лес», ООО «Лес-Маркет», ООО «Егорспецтранс», ООО «Лесная тропа», ООО «НИИТ», ООО «Владлесстрой», ООО «Сервисиком» не знакомы, не осуществляли перевозку лесоматериалов для указанных организаций. 

При этом сообщили, что ООО «Тайга» находилось по адресу 

<

...>, где располагалась стоянка лесовозов и там же формировался документооборот по поставке лесоматериалов и осуществлялась передача транспортных накладных. Места погрузки лесоматериалов водители получали по СМС-сообщениям от диспетчеров: ФИО93, ФИО94, ФИО95 (согласно сведениям 2-НДФЛ получали доход в ООО «Тайга» в 2015-2017). 

Контроль за водителями осуществляли ФИО91, ФИО76 (согласно сведениям по форме 2-НДФЛ получали доход в ООО «Тайга» в 2015-2017 годах). Руководство над ФИО91, ФИО76 осуществляли ФИО10, ФИО34, ФИО10 - данные лица, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, получали доход в ООО «Тайга» в 2015-2017 годах. ФИО75 (руководителем и учредителем ООО «Егорспецтранс»), фактически являлся механиком, обеспечивал техническую исправность транспортных средств - лесовозов, находящихся по адресу 

<

...>. 

Из пояснений водителей следует, что транспортировка лесоматериалов в адрес ООО «Кронодрев» была организована и контролировалась группой лиц, объединенных родственными связями, а также являвшихся бывшими должностными лицами ООО «Кронодрев». 

Водители пояснили, что транспортные накладные по поставке лесоматериалов, полученные водителями либо на стоянке лесовозов по адресу 

<

...> либо на делянках в местах погрузки, уже имели печати организаций-поставщиков. Транспортные накладные после поставки лесоматериалов либо передавались водителями на стоянку лесовозов по адресу: 

<

...>, либо оставлялись водителями на приемке лесоматериалов на ООО «Кронодрев». 

Таким образом, согласно показаниям водителей фактически перевозка лесоматериалов контролировалось группой лиц под руководством ФИО10, ФИО12, ФИО13, в которую, также входили ФИО76, ФИО75, ФИО91 

Кроме того, часть допрошенных инспекцией физических лицсобственников транспортных средств подтвердили перевозку лесоматериала в адрес ООО «Кронодрев», но сообщили, что перевозка не оформлялась документально, расчеты осуществлялись наличными денежными средствами с неустановленными лицами (протоколы: ФИО96 от 26.08.2019 № 2, ФИО97 от 07.08.2019 № 59, ФИО98 от 08.08.2019 № 62, ФИО99 от 15.08.2019 № 2.8-33, ФИО100 от 14.08.2019 № 2.8-33, ФИО101 от 28.08.2019 б/н, ФИО102 от 12.08.2019, ФИО103 от 21.08.2019, ФИО63 от 07.08.2019, ФИО104 от 14.08.2019 № 2, ФИО105 от 09.08.2019, ФИО42 от 05.08.2019, ФИО106 от 08.08.2019 № 75, ФИО107 от 24.07.2019 № 34, ФИО108 от 09.07.2019 № 342, ФИО109 от 25.07.2019 № 367, ФИО110 от 05.12.2019 № 271). 

Таким образом, ИФНС России по г. Егорьевску Московской области установлено, что ни ООО «Егорспецтранс», ни его контрагенты первого и последующих уровней не имели возможности оказать транспортные услуги, так как не имели в собственности имущество, транспортные средства), являются номинальными структурами, большинство из которых исключено из ЕГРЮЛ, не находятся по адресам регистрации, имеют «массовых» и номинальных руководителей, учредителей, документы по требованию не представлены. 

ФИО31 сообщил, что является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности 10 транспортных средств. У кого были приобретены данные транспортные средства, свидетель не помнит. Свидетель сообщил, что источником приобретения транспортных средств являлись заемные средства у частных физических лиц, но отказался отвечать, у кого были взяты денежные средства. 

Сообщил, что названные организации, в том числе спорные контрагенты и контрагенты по цепочке движения денежных средств, ему не знакомы. ФИО31 сообщил, что техническая исправность транспортных средств осуществлялась ФИО76, транспортные средства находились по адресу: г. Егорьевск, на стоянке Автоколонны 1416 (Владимирская, 29). ФИО10 и ФИО10 ему знакомы, работал вместе в ООО «Кроношпан», в настоящий момент поддерживает дружеские отношения (протокол от 24.07.2019 № 365). Свидетель сообщил, что ему знакомы следующие лица: «ФИО34, ФИО11, ФИО76 - механик ИП ФИО31, ФИО75 - пересекаемся в автоколонне №1416, тоже механик, но в какой организации работает мне не известно. ФИО91 - пересекаемся в автоколонне №1416, где работает, не знает. ФИО32 - знакома через М-вых, их сестра. ФИО21, ФИО27, Якоб М.М. - мои водители. ФИО77 - бухгалтер, работала с 2017 года, в мае 2019 года вела деятельность удаленно, нашел по рекомендации М-вых. ФИО74 - руководитель ООО «Кронодрев», ФИО73 знаком, ранее работали в ООО «Кроношпан».

Налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных контрагентов от ООО «Кронодрев», практически в полном объеме были выведены с расчетных счетов данных организаций, путем перечисления денежных средств без НДС по цепочке в адрес организаций и физических лиц с последующим обналичиванием

. Инспекцией проведены допросы лиц, в адрес которых перечислялись денежные средства от организаций - контрагентов по цепочке движения денежных средств от спорных контрагентов: ФИО111 (протокол от 01.08.2020 № 141), ФИО112 (протокол от 05.08.2020 № 376), ФИО113 (протокол от 29.07.2020 № 87), ФИО114 (протокол от 25.08.2020 № 371), ФИО115 (протокол от 28.08.2020 № 208), ФИО116 (протокол от 05.08.2020 № 90), ФИО117 (протокол от 01.08.2020 № 131), ФИО118 (протокол от 04.08.2020 № 145), ФИО119 (протокол от 30.07.2020 № 20), ФИО120 (протокол от 31.07.2020 № 392), ФИО121 (протокол от 04.08.2020 № 147), ФИО122 (протокол от 06.08.2020 № 157), ФИО123 (протокол от 03.08.2020 № 98), ФИО124 (протокол от 24.08.2020 № 365), ФИО125 (протокол от 03.08.2020 № 185), ФИО126 (протокол от 11.08.2020 № 95), ФИО127 (протоколы от 22.07.2020 № 77, от 18.08.2020 № 92), ФИО128 (протокол от 07.08.2020 № 380), ФИО129 (протокол от 12.08.2020 № 344), ФИО130 (протоколы: от 22.07.2020 № 76, от 18.08.2020№ 93), ФИО131 (протокол от 10.08.2020 № 253), ФИО11 (протокол от 03.08.2020 № 300), ФИО132 (протокол от 03.08.2020 № 143), ФИО133 (протокол от 04.08.2020 № 266), ФИО134 (протокол от 25.08.2020 № 185).

 Указанные физические лица пояснили, что не осуществляли оказание услуг по перевозке лесоматериалов. Свидетели подтверждают передачу банковских карт неустановленным лицам. 

Аналогичные пояснения представлены: ИП ФИО135 (ответ на требование от 31.05.2019 № 688), ИП ФИО136 (ответ на требования: от 29.05.2019 № 3670, от 04.06.2019 № 3610). ФИО134 в адрес которой поступали денежные средства от ООО «Авентус» (контрагент ООО «Лигнум») сообщила, что ей знакома организация ООО «Кроношпан», свидетелем осуществлялась перевозка готовой продукции ООО «Кроношпан» (протокол от 25.08.2020 № 185). 

ФИО11 сообщил, что в 2006 - 2010 гг. работал в ООО «Кронолес» в должности менеджера по закупкам древесины. В период с 2013 года по 2017 год работал в ООО «Тайга», ООО «Лесная тропа» менеджером по закупке древесины. Свидетель сообщил, что ему знакомы ФИО10, ФИО10, ФИО34, с ними свидетеля связывали дружеские отношения. ФИО9 - генеральный директор ООО «Тайга» также знаком (протокол от 19.06.2019 № 318). 

На основании вышеизложенного, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена невозможность выполнения спорными контрагентами и контрагентами по цепочке движения денежных средств оказания транспортных услуг, так как контрагенты не имели имущества, численности, не располагались по адресам регистрации, лица, заявленные в качестве руководителей, учредителей организаций-контрагентов фактически являлись номинальными лицами, не осуществлявшими хозяйственную деятельность. 

Неуплата НДС подтверждается выявленными «разрывами» в налоговой отчетности при формировании цепочки вычетов по НДС от контрагентовпоставщиков, в результате чего не сформирован НДС, заявленный в проверяемом периоде заявителем к вычету, отсутствует источник вычета у покупателя, в связи с тем, что НДС в бюджет не исчислен продавцами последующих уровней. В 2015-2017 годы от ООО «Кронодрев» (а также от ООО «Кроношпан» за ООО «Кронодрев») в адрес спорных контрагентов поступило 1.359 млн. руб., вывод средств через расчетные счета спорных контрагентов транзитными платежами составил в общей сумме обналиченных денежных средств – 1.693 млн. руб. 

Таким образом, о направленности действий ООО «Кронодрев» на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, по мнению налогового органа, свидетельствуют факты использования одних IP – адресов контрагентами первого и последующих уровней, обнаружение печатей и документов сомнительных контрагентов при производстве выемки по адресу 

<

...> (фактическое местонахождение ООО «Тайга», протокол выемки от 04.12.2017), факты обналичивания денежных средств, участие генерального директора ООО «Кронодрев» и ООО «Кроношпан» ФИО8 в согласованных с представителями ООО «Тайга» действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности проверяемой организаций. 

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

 Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2). 

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. 

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. 

В ходе судебного разбирательства сторонами произведены расчеты действительных налоговых обязательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, а также с учетом письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации». 

Налоговой органом установлено, что ООО «Стройлес», ООО «Лигнум», ООО «Сервиском», ООО «Люкарна», ООО «Владлесстрой», ООО «Про-Лес» не отражали в «ЕГАИС-Лес» сведения о покупке и продаже лесоматериалов. ООО «Влс-Групп», ООО «Лес-Маркет», ООО «Лесная Тропа», ООО «Картироль», ООО «НИИТ» отражали в «ЕГАИС-Лес» сведения о покупке и продаже лесоматериалов, однако, при анализе реальных поставщиков лесоматериалов установлено, что ими применялись в основном специальные налоговые режимы без уплаты НДС. По взаимоотношениям с ООО «Влс-Групп» размер НДС за 2016 год, согласно расчету произведенному инспекцией, составляет 442.624 руб. 50 коп.; с ООО «Картироль» за 2017 год в размере 92.238 руб. 08 коп.; с ООО «Лесная Тропа» в размере 24.938 руб. 01 коп. 

Таким образом, согласно расчету, произведенному налоговым органом на основании первичных документов по встречным проверкам, действительный размер НДС составляет 559.800 руб. 59 коп., пени в сумме 212.099 руб. 48 коп., штраф в размере 16.255 руб. 40 коп. 

При таких обстоятельствах суд считает, что у инспекции имелось достаточно оснований для доначисления НДС в размере, превышающем 559.800 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров, сформированной непосредственными контрагентами заявителя и организациями последующих звеньев, в бюджете не создан (за исключением 559.800 руб.). 

В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты налога на добавленную стоимость «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. 

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога. 

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 Налогового кодекса (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал. 

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг). 

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате налога на добавленную стоимость, организованными с участием самого налогоплательщика. 

В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53 это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов в соответствующей части. 

В отношении налога на прибыль организаций, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а именно: фактов поставки товара и оказания услуг реальными поставщиками и его последующей реализации в отраженном в учете налогоплательщика объеме, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 15.12.2021 по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-1311167/20 о необходимости применения налоговой реконструкции при установлении факта реальности затрат проверяемого налогоплательщика, проверив представленный налогоплательщиком в материалы дела расчет недоимки по налогу на прибыль организаций (том 19, л.д. 61-71), суд признал его арифметически верным. Инспекцией, в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом расчет налогоплательщика не опровергнут, какого-либо правового обоснования отказа в проведении налоговой реконструкции фактически понесенных налогоплательщиком затрат при покупке товаров и услуг в спорном объеме в проверяемый период не представлено. 

Поскольку налогоплательщик понес реальные затраты на приобретение товара и услуг, использованного в дальнейшем в хозяйственной деятельности, он вправе уменьшить сумму дохода на подтвержденные расходы.

Полное исключение налоговым органом фактически понесенных затрат на приобретение товаров и услуг из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика по указанному налогу, что противоречит принципу добросовестного налогового администрирования, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 108.418.521 руб., пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ от указанной суммы налога с учетом норм ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд отклоняет довод заявителя о неправомерном привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС за 4 квартал 2017 года ввиду следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). 

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 Кодекса. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 Кодекса. Налоговый период по НДС устанавливается как квартал (статья 163 Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 174 Кодекса, уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса. 

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Кодекса, в том числе за неуплату НДС за 4 квартал 2017 года. НДС за 4 квартал 2017 года подлежал уплате в 1 квартале 2018 года. 

Следовательно, налоговым периодом, в котором обществом совершено налоговое правонарушение (допущена неуплата сумм НДС за 4 квартал 2017года), является 1 квартал 2018 года.

 Срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату НДС за 4 квартал 2017 года начинает течь с 01.04.2018, то есть со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено налоговое правонарушение в виде неполной уплаты НДС, и истекает 01.04.2021. 

Таким образом, довод заявителя о нарушении налоговым органом срока привлечения общества с ограниченной ответственностью «Сильва Вуд» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за 4 квартал 2017 года подлежит отклонению, поскольку оспариваемое решение вынесено ИФНС России по г. Егорьевску Московской области 09.02.2021, то есть в пределах трехлетнего срока привлечения к налоговой ответственности. 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2017 по делу № П41- 53743/2016. 

Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено. 

Судом также не выявлены обстоятельства, смягчающие вину заявителя в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ, в связи с чем ходатайство заявителя о снижении размера штрафных санкций не может быть удовлетворено, как необоснованное и не подтвержденное материалами дела. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

 В силу нормы ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных документов считает недействительным оспариваемое решение в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Сильва Вуд» налога на добавленную стоимость в размере 559.800 руб. 59 коп., пеней в сумме 212.099 руб. 48 коп., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 16.255 руб. 40 коп., налога на прибыль организаций в размере 108.418.521 руб., пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ от указанной суммы налога с учетом норм ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом реконструкции действительного налогового обязательства). В остальной части заявленных требований обоснованно отказано.

.Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года по делу № А41-4571/22,,   оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

 

С.В.  Боровикова

Судьи

 

Е.Н.  Виткалова

 М.И.  Погонцев