СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17915/2021(2)-АК

Дело № А50-17078/2021

18 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено    18 января 2022 года. 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,   

судей                                   Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от временного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 19.10.2021;

от должника АО «Пермский свинокомплекс»: ФИО4,  паспорт, доверенность от 12.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу арбитражного управляющего ЗАО «Премиум - Уголь» ФИО5

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 декабря 2021 года 

об оставлении заявления арбитражного управляющего ЗАО «Премиум - Уголь» ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения, 

вынесенное в рамках дела № А50-17078/2021

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Пермский свинокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

12.07.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Компания «Урожай» (далее – ООО Компания «Урожай», заявитель) о признании акционерного общества «Пермский свинокомплекс» (далее – АО «Пермский свинокомплекс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.08.2021 заявление ООО Компания «Урожай» о признании АО «Пермский свинокомплекс» несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 08.10.2021 в отношении АО «Пермский свинокомплекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

22.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего в процедуре распределения имущества закрытого акционерного общества «Премиум-Уголь» (далее – ЗАО «Премиум-Уголь») ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 2 533 619 907,68 руб. 

ЗАО «Премиум-Уголь» направило заявление об уточнении размера требований, просило включить в реестр требований кредиторов требования в общем размере 3 636 163 257,28 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2021 заявление арбитражного управляющего в процедуре распределения имущества ЗАО «Премиум-Уголь» ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда,  арбитражный управляющий ЗАО «Премиум - Уголь» ФИО5 (далее – управляющий ФИО5) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть заявлением по правилам первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым приостановить производство по делу в части обособленого спора о рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО5 до принятия судебного акта разрешающего по существу исковое заявление ООО «Юрфикон» по делу № А40-203989/2020.

В жалобе заявитель указывает на незаконность действий  суда  по не- допуску в судебное заседание представителей арбитражного управляющего ФИО5; полагает, что рассмотрение заявления и принятие обжалуемого судебного акта было вынесено заведомо в отсутствие представителей; судебный акт в отношении прав и обязанностей ФИО5 вынесен без его привлечения. Отмечает, что судом первой инстанции было возращено ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому заявлению. Обращает  внимание суда, что постановление суда Московского округа послужившее поводом для отстранения представителей арбитражного управляющего ФИО5 на дату отстранения в полном объеме изготовлено не было.

Временный управляющий  ФИО2 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управляющий ФИО5 представил ходатайство о приостановлении производства по делу  до момента внесения итого судебного акта по делу № А40-203989/2020.

 Участвующие в судебном заседаний представители временного управляющего и должника против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражали.

Рассмотрев ходатайство управляющего ФИО5 о приостановлении рассмотрения жалобы до рассмотрения дела № А40-203989/2020 о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ЗАО «Премиум-уголь, об утверждении арбитражным управляющим ФИО5 суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу с учетом положений статей 143, 144 АПК РФ, пунктов 22, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35).

Исходя из вышесказанного, обстоятельства, указанные в настоящем ходатайстве, не обязывают арбитражный суд к приостановлению производства, а являются его правом.

Рассмотрение  заявления о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ЗАО «Премиум-уголь, об утверждении арбитражным управляющим ФИО5 не является безусловным основанием для приостановления производства по  обособленному спору.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства управляющего ФИО5 о приостановлении рассмотрения жалобы в настоящий момент не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 01.12.2021  ООО «Премиум-уголь» исключено из ЕГРЮЛ на основании решения от 30.09.2016 № 278694.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-203989/2020 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ЗАО «Премиум-уголь»; арбитражным управляющим в процедуре распределения имущества ЗАО «Премиум-уголь» утвержден ФИО5

Ссылаясь на то , что обнаруженным  имуществом ликвидированного лица явились права требования к АО «Пермский свинокомплекс» вытекающие из договоров займа от 16.04.2007 и от 14.05.2007, ЗАО «Премиум-Уголь» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  в составе третьей очереди задолженности в сумме 3 636 163 257,28 руб., в том числе основного долга по договру займа от 16.04.2007 по состоянию на 01.10.2008 в размере 254 769 785,26 руб., процентов по договору займа от 16.04.2007 в размере 397 336 279,51 руб., основного долга по договору займа от 14.05.2007 по состоянию на 01.10.2008 в размере 187 863 546,88 руб., процентов по договору займа от 14.05.2007 в размере 439 785 019,99 руб., убытки в связи с курсом доллара по договору займа от 16.04.2007 в размере 1 201 155 515,54 руб., убытки в связи с курсом доллара по договору займа от 14.05.2007 в размере  1 155 553 110,10 руб.

Прекращая производство по обособленному спору, суд исходили из того, что факт наличия задолженности не установлен судебным актом по делу № А50-7482/2010, фактически имеется спор о праве на дебиторскую задолженность; материалы дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств существования имущества, в отношении которого ООО «Юрфикон» просит назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного ЗАО «Премиум-Уголь», равно как и не содержат доказательств того, что ООО «Юрфикон» является заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества прекратившего деятельность общества, а также что заявление от имени ЗАО «Премиум-Уголь» фактически подано неуполномоченным на то лицом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Оставляя заявление арбитражного управляющего в процедуре распределения имущества ЗАО «Премиум-уголь» ФИО5 без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 по делу № А40-203989/2020 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А40-203989/2020, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано, что в  соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам данного Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Исходя из положений пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, в рассматриваемом случае судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени юридического лица с полномочиями ликвидатора.

При этом назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 301-ЭС17-18621).

В частности в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества арбитражный управляющий вправе осуществлять: публикацию сообщения о введении процедуры, составлять список требований кредиторов, распределять между кредиторами обнаруженное имущество в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ. Совершение арбитражным управляющий иных действий, не связанных с осуществление функций по распределению обнаруженного имущества, в отношении несуществующей организации не предполагается.

Учитывая факт ликвидации юридического лица, в рамках указанной процедуры не подлежат рассмотрению какие-либо споры, в том числе в отношении обязательств ликвидированного лица. Споры о праве определенного лица, о признании недействительными сделок в той части, в которой они совершены таким лицом, не могут быть разрешены в отсутствие самого правообладателя. Поскольку ликвидированное юридическое лицо не существует, то не имеется и субъекта правовой защиты, т.е. в его пользу невозможно что-либо взыскать, присудить, в том числе имущество.

В постановлении от 01.12.2021 по делу № А40-203989/2020, судом кассационной инстанции указано на то, что сделки по заключению дополнительных соглашений от 18.12.2008 № 7 к договору займа от 16.04.2007 и № 8 от 18.12.2008 к договору займа от 14.05.2007 в силу статей 167, 168 ГК РФ ничтожны, и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения, соответственно, выданные ответчиком векселя, являясь результатом совершения ничтожных сделок, также являются недействительными, при этом не имеет правового значения, что эти векселя  (частично) выданы в погашение существовавших заемных обязательств, на которые выводы суда о недействительности сделок не влияют. Исходя из того, что факт наличия задолженности не установлен судебным актом, фактически имеется спор о праве на дебиторскую задолженность, учитывая, что о недействительности сделок по заключению дополнительных соглашений от 18.12.2008 № 7 к договору займа от 16.04.2007 и № 8 от 18.12.2008 к договору займа от 14.05.2007 свидетельствует содержание судебных актов, принятых в рамках дела № А50-7482/10, суд округа приходит к выводу, что указанные обстоятельства с учетом ликвидации юридического лица, влекут невозможность для суда установить наличие задолженности в каком-либо размере

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств существования имущества, в отношении которого ООО «Юрфикон» просит назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного ЗАО «ПремиумУголь» , равно как и не содержат доказательств того, что ООО «Юрфикон» является заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества прекратившего деятельность общества.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, заявление от имени ЗАО «Премиум-Уголь» фактически подано неуполномоченным на то лицом.

Доводы жалобы о незаконности не допуска в судебное заседание представителей арбитражного управляющего ФИО5 несостоятельны ввиду прекращения полномочий ФИО5 на основании постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 по делу № А40-203989/2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

При этом заявитель при  установлении  соответствующих  полномочий  не  лишен  права  в  дальнейшем  обратиться  с  заявлением о  включении требований в  реестр требований кредиторов должника.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2021 года по делу № А50-17078/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

М.А. Чухманцев