ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13693/2017

25 января 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме  25 января 2018 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голика В.С., судей  Вахитова Р.С., Калашниковой К.Г., 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания             ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от               28 ноября 2017 года (судья Белоус М.А.) по делу № А83-13693/2017 

по иску общества  с  ограниченной  ответственностью  «Октябрьский коньячный завод» (ул. Амурская, д.35, с. Амурское,  

<

...>) 

к ФИО2 (ул. Ялтинская, д. 96, с. Лозовое, 

<

...>), 

ФИО3 (ул. Северная, д.1, с. Восход, 

<

...>),

при  участии  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных  требований  относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (ул. Северная, д.1, с. Восход, 

<

...>), 

Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>),

нотариуса Симферопольского городского нотариального округа 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>)

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений определением от 20.11.2017) к  ФИО2, ФИО3, в котором просит суд признать недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Октябрьское», заключенные 04.04.2017 и 19.04.2017 между ФИО2 и ФИО3, а также перевести права и обязанности покупателя доли в уставном капитале ООО «Октябрьское» в размере 51 % по договорам заключенным  04.04.2017 и 19.04.2017.

27.11.2017 Обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» в Арбитражный суд Республики Крым было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просил: принять срочные обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном (складочном капитале) ООО «Октябрьское»; запретить органам ООО «Октябрьское» принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к изменению устава либо принятию устава ООО «Октябрьское» в новой редакции или непосредственно с ним связанным; запретить ООО «Октябрьское» его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица, направленные на изменение устава либо принятие устава ООО «Октябрьское» в новой редакции.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2017 в удовлетворении заявления было отказано.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих, что в настоящее время ответчиками или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Октябрьский коньячный завод» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять срочные обеспечительные меры, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители  лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывы на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей (ч. 2 ст. 225.6 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Судом установлено, что предметом настоящего спора являются требования о признании недействительными  договоров дарения доли в ООО «Октябрьское».  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на поступившие в его адрес от ООО «Октябрьское» уведомления о проведении общего собрания участников, назначенного на 01.12.2017, с повесткой дня: рассмотрение вопроса о реализации части имущества предприятия с целью реструктуризации долгов; принятие Устава Общества в новой редакции. Считает, что принятие в новой редакции устава ООО «Октябрьское» может затруднить или сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда по данному делу, так как в случае изменения требований устава общества, связанных с отчуждением долей в уставном капитале, ответчик ФИО3 будет иметь возможность провести отчуждение своей доли в пользу третьих лиц.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение, принятых по настоящему делу судебных актов, не представлено.

Доказательств того, что ФИО2 и ФИО3 имеют намерение осуществить действия по распоряжению долей в ООО «Октябрьское» также не представлено.

ООО «Октябрьский коньячный завод» причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер не обоснованы, истец лишь указывает, что при возможных изменениях содержания устава  ООО «Октябрьское» существует угроза дальнейшего отчуждения доли.

Однако доводы истца являются предположительными и сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба, должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер. При отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.02 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку ООО «Октябрьский коньячный завод» не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представило доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебная коллегия также отмечает, что представленная в апелляционный суд копия оферты участника общества о продаже доли в уставном капитале общества от 27.11.2017, содержащая извещение о намерениях ФИО3 продать принадлежащую ему долю в уставном капитале, в суде первой инстанции не представлялась, соответственно, не могла быть принята во внимание судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 28 ноября 2017 года по делу № А83-13693/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                        В.С. Голик 

Судья                                                                                                        Р.С. Вахитов

Судья                                                                                                        К.Г. Калашникова