АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40464/2019

20 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Федеральная транспортная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пермский щебеночный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 324 548 руб. 91 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 10 сентября 2019 года путем подписания резолютивной части вынесено решение.  ООО "Торговый дом "Пермский щебеночный завод" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Федеральная транспортная компания"  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пермский щебеночный завод" о взыскании 324 548 руб. 91 коп., в качестве штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Определением суда от 17.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец приобщил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования 09.08.2019, в котором указал что в отношении вагонов № 52307659, 54115365, 53824389, 53132924, 52844768, 55004519, 52315439, 55149355, 52354248, 54316278, 52207529, 55124028, 52336054, 54184726, 55036263, 54118674, 55126437, 54674569, 56273477, 57445587, 52339868, 54690458, 53772406, 53827929, 55385686, 55160212 сверхнормативный простой в августе 2018 г. не допущен, штраф в отношении простоя указанных вагонов не правомерен.

На станциях выгрузки (Долгушино, Мураши) в сентябре 2018 г. сверхнормативный простой вагонов № 55147425, 52562972, 55489033, 59608554, 59607861, 55145262, 58063934, 56623804, 58063728, 60148731, 60486545, 52290103, 54104773, 62165980, 54399811 допущен в меньшем размере, чем заявлено Истцом, штраф в отношении простоя указанных вагонов в заявленной сумме не правомерен.

На станции погрузки (Теплая гора) в сентябре 2018 г. сверхнормативный простой вагонов № 55355960, 55275069, 56565948, 54360672, 55494702, 52354800, 52338605, 52264173, 53512547, 52194511, 55397020, 60148731, 60486545, 52290103, 54164413, 54104773, 55294813, 62165980, 60147071, 52997897, 54399811 не допущен, штраф в отношении простоя указанных вагонов не правомерен, сверхнормативный простой вагонов № 60661451, 57449878, 56531494, 55272132, 52315405, 59438986, 55129514, 55495113, 52354628, 54367867, 52322989, 52286028, 52352515, 62638382, 55464481, 54674825, 56658289, 52355310, 52490745, 53844007, 60655453 допущен в меньшем размере, чем заявлено Истцом, штраф в отношении простоя указанных вагонов в заявленной сумме не правомерен.

Считает расчет истца по сверхнормативному простою произведен в противоречие условиям о сроке нормативного нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, установленного п. 2.2.4. Договора, истцом не представлено доказательств момента начала сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки, момента окончания сверхнормативного простоя на станциях выгрузки.

Также ответчик в отзыве заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Свое ходатайство обосновывает тем, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу.

19.08.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Истец пояснил, что между ним и ответчиком заключено Дополнительное соглашение №1/1 от 27.07.2018 о внесении изменений в редакцию Договора №91/16 от 24.02.2016, подписано уполномоченным лицом ответчика. Согласно дополнительному соглашению изменена редакция п.2.2.4, в части уточнения срока на погрузку/выгрузку вагонов в течении: 1 (одни) сутки на станциях погрузки и 2 (двое) суток на станциях выгрузки.

Дополнительное соглашение было составлено и подписано сторонами 24.07.2018, то есть на момент осуществления услуги по предоставлению вагонов в августе, сентябре, октябре 2018. Таким образом, погрузка-выгрузка вагонов должна осуществляться ответчиком с учетом нового срока на нормативный простой вагонов на станциях операций.

Истец считает, памятку приемостдачика, которую представил ответчик не отвечающая признакам допустимости доказательства по смыслу ст. 65 АПК РФ, так как не отражает время прибытия вагона на станцию операций или время отправления/убытия вагона со станции операции.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

В силу ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Наличие со стороны ответчика возражений по иску не является самостоятельным основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом и ответчиком был заключен договор №91/16 от 24.02.2016. В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика оказывать ему услуги по предоставлению железнодорожных грузовых вагонов, с оплатой железнодорожных тарифов, предоставлению транспортного оборудования, подготовке подвижного состава, а также контролю следования подвижного состава. Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить вышеуказанные услуги.

Из содержания условий договора следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, ответчик обязан обеспечить погрузку и выгрузку каждого вагона в течение 48 часов. Исчисление нормативного времени начинается с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и до момента отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки. При этом неполные сутки считаются за полные. 

В соответствии с п.4.3 в случае простоя вагона сверх нормативного времени заказчик по требованию исполнителя производит плату в размере 1 500 руб. дополнительно к сумме начисляется плата.

24.07.2018 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1/1 к договору №91/16 от 24.02.2016, по которому был изложен п. 2.2.4 в новой редакции, изменен срок, за который исполнитель должен осуществить погрузку/выгрузку (1 сутки на станциях погрузки и 2 суток на  станциях выгрузки), определен срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, а также порядок определения сроков по исчислению простоя при перевозках.

По расчетам истца, сверхнормативный простой допущен ответчиком в августе – октябре 2018 на станции погрузки в отношении вагонов: №№ 52307659, 54115365, 53824389, 53132924, 52844768, 55004519, 52315439, 55149355, 52354248, 54316278, 52207529, 55124028, 52336054, 54184726, 55036263, 54118674, 55126437, 54674569, 56273477, 57445587, 52339868, 54690458, 53772406, 53827929, 55385686, 55160212 (август 2018); №№ 55355960, 55275069, 56565948, 54360672, 55494702, 52354800, 52338605, 52264173, 53512547, 52194511, 55397020, 60148731, 60486545, 52290103, 54164413, 54104773, 55294813, 62165980, 60147071, 52997897, 54399811,60661451, 57449878, 56531494, 55272132, 52315405, 59438986, 55129514, 55495113, 52354628, 54367867, 52322989, 52286028, 52352515, 62638382, 55464481, 54674825, 56658289, 52355310, 52490745, 53844007, 60655453 (сентябрь 2018); 60485729, 56726581, 57514903, 54877758,54124813, 55492987 (октябрь 2018), также на станции выгрузки в отношении вагонов №№58438581, 52323078 (август 2018); 55147425, 52562972, 55489033, 59608554, 59607861, 55145262, 58063934, 56623804, 58063728, 53512547, 60148731, 60486545, 52290103, 54104773, 62165980, 60147071, 52997897, 54399811, 60661451, 57449878, 56531494 (сентябрь 2018).

В связи с выявленным простоем вагонов истец направил в адрес ответчика претензии от 07.05.2019 № 25 в которой просил оплатить штраф, в размере 250 500 руб., от 07.05.2019 №26 в которой просил оплатить долг в размере 74 048 руб. 91 коп.

Поскольку ответчик требование претензии не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обязанностям не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, к обязательствам, исключающим наличие вины должника, не относятся.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере платы  за пользование вагонами  сверх нормативного времени.

По условиям договора пункта 2.2.4 стороны согласовали в дополнительном соглашении срок, за который исполнитель должен осуществить погрузку/выгрузку, срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, а также порядок определения сроков по исчислению простоя при перевозках.

То есть, ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу плату в согласованном размере в случае сверхнормативного пользования вагонами, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Доказательств виновных действий (бездействий) именно истца ответчиком не представлено. 

Представленный в материалы дела расчет истца, судом проверен с учетом положений договора,  транспортных железнодорожных накладных, дополнительного соглашения № 1/1 от 24.07.2018 и признан верным.

Факт простоя подтвержден железнодорожными накладными, представленными в материалы дела,  расчет суммы платы в заявленном истцом размере  условиям договора не противоречит. 

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Доказательства явной несоразмерности платы последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений. Вместе с тем, размер платы разумный, соответствует условиям договора (ст. 421 ГК РФ). 

На основании изложенного суд признает требования истца взыскании с ответчика штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчик представил платежное поручение №2334 от 07.08.2019, в назначении платежа  которого указано на оплату задолженности по  договор №91/16 от 24.02.2016,  суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга по договору  №91/16 от 24.02.2016 (счет-фактура УПД от 18.02.2019 № 92) в сумме 74 048 руб. 91 коп.

Истец ходатайства об уточнении исковых требований не заявил, доказательств наличия иной задолженности по оплате основного долга за оказанные услуги по договору не предоставил. 

Однако заявление отказа от исковых требований является правом стороны по делу.

Поскольку оплата долга была произведена после подачи искового заявления в суд,  государственная пошлина подлежит  оплате ответчиком в пользу истца в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая разъяснения п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

на основании статей 309, 310, 329, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Торговый дом "Пермский щебеночный завод" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пермский щебеночный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федеральная транспортная компания" 250 500 руб.  штраф по договору №91/16 от 24.02.2016 за сверхнормативный простой вагонов на станции  погрузки в августе, сентябре и октябре 2018 и на станции выгрузки в августе и  сентябре 2018,  а также 9 491 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (поскольку оплата долга была произведена после подачи искового заявления в суд).

В удовлетворении требований о взыскания долга по договору  №91/16 от 24.02.2016 (счет-фактура УПД от 18.02.2019 № 92) в сумме 74 048 руб. 91 коп. отказать в связи с его оплатой.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяА.Г. Манакова