Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39110/2019

Дело № А40-111685/18

г. Москва

13 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова, 

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ЭМИКС» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-111685/18, вынесенное судьей Беловой И.А., об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности ООО «ЭМИКС» в размере 15 387 449,85 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НИАГАРА» 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭМИКС»-ФИО1 по дов.от 15.07.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 15.08.2018г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НИАГАРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 380804137734адрес: 123317, Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр.1). Такие сведения были опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.08.2018г. 

Решением суда от 22.01.2019г. Общество с ограниченной ответственностью «НИАГАРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 380804137734адрес: 123317, Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр.1). Такие сведения были опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 26.01.2019г. 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО «ЭМИКС» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 387 449,85 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 суд отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭМИКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить требование в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в заявлении ООО «ЭМИКС» указывает на то, что 01.03.2017 года между ООО «ЭМИКС» (Векселедержатель) и ООО «НИАГАРА» (Векселедатель) было заключено соглашение о погашении простых векселей ООО «НИАГАРА».

В соответствии с п. 2.2. указанного соглашения Векселедатель принимает к погашению указанные в п.1.1. настоящего соглашения векселя и обязуется оплатить их не позднее 31 марта 2017 г. путем перечисления денежных средств в сумме 123 721 369,43 руб.

01.03.2017 между ООО «ЭМИКС» (Векселедатель) и ООО «НИАГАРА» (Векселедержатель) заключено соглашение о досрочном погашении простых векселей ООО «ЭМИКС».

В соответствии с п. 2.2. указанного соглашения Векселедатель принимает к погашению указанные в п.1.1. настоящего соглашения векселя и обязуется оплатить их не позднее 31 марта 2017 г. путем перечисления денежных средств в сумме 108 333 919,58 руб.

01.03.2017 года между ООО «ЭМИКС» (Сторона 2) и ООО «НИАГАРА» (Сторона 1) заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно п.2.2. которого задолженность ООО НИАГАРА» после проведения зачета встречных однородных требований составляет 15 387 449,85 руб.

В подтверждение требования кредитор представил только соглашение о зачете встречных однородных требований, соглашение о досрочном погашении простых векселей.

Вместе с тем названные доказательства не могут подтвердить факт надлежащего исполнения сторонами своих обязанностей.

В качестве средств доказывания могли бы быть использованы копии векселей.

Однако даже копии векселей в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал во включении требования ООО «ЭМИКС» в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что он основывает свои требования не на векселях, которые уже погашены, а на Соглашении о зачете встречных однородных требований от 01.03.2017.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Так указанное соглашение является не первоначальным, а производным источником обязательств, при этом заявитель обязан подтвердить реальность правоотношений между ним и должником. Таким образом, в качестве надлежащего доказательства суд первой инстанции указал на копии векселей, однако указанные доказательства представлены не были. При этом тот факт, что векселя погашены, не препятствовало представить копии векселей, что позволило бы подтвердить их реальность.

Поскольку требование заявлено в деле о банкротстве, к нему подлежат применению повышенные стандарты доказывания, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, согласно которому: «В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.»

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-111685/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭМИКС»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.А.Комаров 

Судьи:     Ю.Л.Головачева 

 

                                                                                                                  Д.Г.Вигдорчик