444/2017-206929(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3093/2017

02 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 02 мая 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Сайфуллина А.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

общество с ограниченной ответственностью "Петербургский Дом" (адрес: Россия 194214,  Санкт-Петербург, Ярославский пр. 66,1, оф 10Н; Россия 197348, Санкт-Петербург, Генерала  ФИО2 5, 208, ОГРН: );  

о взыскании задолженности 

с общество с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" (адрес: Россия 188800, Выборг,  Ленинградская область, Александровская 26, 302, ОГРН: );  

при участии  

представителя истца: ФИО3 , действующей на основании доверенности от  31.03.2017  

представителя ответчика: ФИО4, , действующей на основании доверенности от  28.09.2016  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургский Дом» (далее по тексту –  Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Л1» (далее по тексту -  Ответчик) о взыскании:  

 денежных средств в размере 2345211,3 рублей, оплаченных за оказанные услуги по  отоплению по договорам от 23.11.2009г. № 10/Д-1, от 21.07.2010 № 10/Д- 2; от 25.02.2010   № 10/Д-З  

 процентов за пользование чужими средствами, начисленных по состоянию на  21.01.2017 согласно статьей 395 ГК РФ в размере 575734,99 рубля;  

 процентов за пользование чужими средствами, начисленных согласно пункту 3  статьей 395 ГК РФ до даты фактического исполнения обязательства;  

 расходов по уплате государственной пошлины. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность  собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по  

имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 156  АПК РФ.  

 Как усматривается из представленным в материалы дела документов, строительство  многоквартирного дома № 114 по Ленинскому проспекту в Санкт-Петербурге осуществляло  ООО «Концерн «ЛЭК ИСТЕЙТ» (правопредшественник ответчика) на основании  Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 04.03.2004 № 351 "О проектировании и  строительстве жилых домов со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Кировский административный район, Дачное, квартал 10 (южнее пересечения пр. Стачек и  Соломахинского проезда). Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 24 от  15.01.2008 Постановление Правительства Санкт-Петербурга № 351 были внесены изменения  в части порядка сдачи объектов инвестирования, а именно по очередям строительства и  установления сроков сдачи объектов инвестирования по очередям строительства.  

Ответчиком 28.10.2009 получено разрешение № 78-2105в-2009 на ввод в эксплуатацию  I очереди жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект,  дом 114, литера А (строительный адрес: Кировский район, Дачное, квартал 10 (южнее  пересечения пр. Стачек и Соломахинского проезда) (далее по тексту – многоквартирный дом  1 очередь).  

Сторонами 23.11.2009 был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по  управлению и техническому обслуживанию многоквартирного дома. По акту приема- передачи здания (по форме ОС-1а) от 25.11.2009г. многоквартирный дом 1 очередь передан  от застройщика истцу.  

Ответчиком 31.12.2009 было получено разрешение № 78-2605в-2009 на ввод в  эксплуатацию II очереди жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  Ленинский проспект, дом 114, литера А (строительный адрес: Кировский район, Дачное,  квартал 10 (южнее пересечения пр. Стачек и Соломахинского проезда) (далее по тексту –  многоквартирный дом II очередь).  

По акту приема-передачи здания (по форме ОС-1а) от 19.04.2010г многоквартирный  дом II очередь было передано истцу и 21.07.2010 между сторонами заключен договор на  оказание услуг и выполнение работ по управлению и техническому обслуживанию  многоквартирный дом II очередь.  

Далее, 30.12.2009 года ответчиком получено разрешение № 78-2505в-2009 на ввод в  эксплуатацию III очереди жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  Ленинский проспект, дом 114, литера А (строительный адрес: Кировский район, Дачное,  квартал 10 (южнее пересечения пр. Стачек и Соломахинского проезда) (далее по тексту -  многоквартирный дом III очередь).  

Между застройщиком и истцом 25.02.2010 был заключен договор на оказание услуг и  выполнение работ по управлению и техническому обслуживанию многоквартирный дом III  очередь.  

Инженерные сети и энергоустановки ответчиком Истцу не передавались.  Многоквартирные дома (I очередь, II очередь, III очередь) находились на временной схеме  подключения инженерных сетей для выполнения строительных работ.  

На период строительства многоквартирного дома между ответчиком и ОАО  «Территориальная генерирующая компания № 1» был заключен договор на пользование  тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2010 № 21740, предметом которого являлось  выполнение работ истцом по управлению, техническому обслуживанию, текущему ремонту и  санитарному содержанию жилого дома, а также порядок возмещения истцом расходов  застройщика (генподрядчика) по оплате потребленной электроэнергии, тепловой энергии,  ГВС, ХВС (водоотведе-нию) по жилому дому, расположенному по адресу: СПб, Ленинский  проспект, дом 114, литера А(10/Д-1 первая очередь). Пунктом 2.1.15 договора № 10/Д-1  стороны согласовали условие компенсации: по показаниям счетчика ИТП жилого дома.  Дополнительного соглашения к договору № 10/Д-1 стороны не заключили.  

В пункте 1.2 договора № 10/Д-1 стороны согласовали, что договор теплоснабжения, по  которому будет производиться компенсация, будет указан в дополнительном соглашении к  договору.  

В отношении многоквартирного дома II очередь, был заключен договор от 

21.06.2010г. № 10/Д-2, в соответствии с пунктом 1.1 которого, предметом договора является  выполнение работ истцом по управлению, техническому обслуживанию, текущему ремонту и  санитарному содержанию жилого дома, а также порядок возмещения истцу расходов  застройщика (генподрядчика) по оплате потребленной электроэнергии, тепловой энергии,  ГВС, ХВС (водоотведению) по многоквартирный дом II очередь.  

 В пункте 1.2 договора № 10/Д-2 стороны согласовали, договор теплоснабжения, по  которому будет производиться компенсация - договор на теплоснабжение с ОАО «ТГК № 1»  «Невский филиал» № 21740 от 01.02.2010г. В пункте 2.1.15 договора № 10/Д-2 стороны  согласовали условие компенсации: по показаниям счетчика ИТП жилого дома в рамках  действия договора № 21740 от 01.02.2010 г.  

Таким образом, обязательства истца по возмещению расходов застройщика  (генподрядчика) по оплате потребленной тепловой энергии по договору № 10/Д-2 от  21.06.2010 г. в соответствии с пунктом 2.1.15 договора ограничены сроком действия  договора теплоснабжения № 21740 от 01.02.2010г. В последующем дополнительного  соглашения к договору № 10/Д-2 стороны не заключили  

В отношении многоквартирный дом III очередь, был заключен договор от 25.02.2010   № 10/Д-З, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что предметом договора является  выполнение работ истцом по управлению техническому обслуживанию, текущему ремонту и  санитарному содержанию жилого дома а так же порядок возмещения истцу расходов  застройщика (генподрядчика) по оплате потребленной электроэнергии, тепловой энергии,  ГВС ХВС (ВОДООТВЕДЕНИЮ) по многоквартирный дом III очередь.  

 В пункте 1.2 договора № 10/Д-З стороны согласовали, что договор теплоснабжения, по  которому будет производиться компенсация, будут указаны в дополнительном соглашении к  договору. Пунктом 2.1.15 договора № 10/Д-З стороны согласовали условие компенсации: по  показаниям счетчика ИТП жилого дома. Дополнительного соглашения к договору № 10/Д-1  стороны не заключили.  

По окончании строительства, в связи с необходимостью проведения пуско-наладочных  работ между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1» и ООО «Концерн «ЛЭК  ИСТЕЙТ» был заключен договор теплоснабжения № 21740 от 01.08.2012 года.  

В рамках заключенных договоров на оказание услуг и выполнение работ по  управлению и техническому обслуживанию жилого дома № 10/Д-1 от 23 ноября 2009 года,   № 10/Д-2 от 21 июня 2010 года, № 10/Д-З от 25 февраля 2010 года (пункты 2.1.13 договоров)  ответчик просил оказать содействие в оплате истцом за ответчик потребленной тепловой  энергии многоквартирным домом при проведении пуско-наладочных работ по тепловым  пунктам многоквартирного дома.  

С января 2013 года по настоящее время по договору от 23.11.2009г. № 10/Д-1 истцом  оплачено 1221923,85 рубля, по договору от 21.07.2010 № 10/Д-2 истцом оплачено 593268,38  рублей, по договору от 25.02.2010г. № 10/Д-З истцом оплачено 530019,07 рублей. Всего по  указанным договорам истцом произведена оплата в сумме 2345211,3 рублей. Перечисление  указанной суммы подтверждается предоставленными в материалы дела платежными  поручениями, счетами-фактурами ОАО «ТГК № 1» выставленными истцу.  

 Доказательств возмещения произведенных оплат ответчиком не предоставлено. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что обязательства  истца по Договору теплоснабжения прекратились с момента передачи жилого дома  управляющей организации.  

Однако, по общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 539 ГК РФ, договор  энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным  

техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям  энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при  обеспечении учета потребления энергии.  

 Правила, предусмотренные статьями 539 -547 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами  (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательства передачи ответчиком в спорном периоде тепловой энергоустановки  истцу, в материалы дела представлены не были. Таким образом, следует признать, что  лицом, обладавшим в спорном периоде энергопринимающими оборудованием,  присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, являлся именно ответчик, в связи  с чем довод ответчика о прекращении действия Договора теплоснабжения подлежит  отклонению.  

В силу пункта 42 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, до сдачи в  постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок объект теплоснабжения не может быть  передан управляющей организации, которая до указанной сдачи не имеет возможности  заключить самостоятельный договор с энергоснабжающей организацией.  

 Согласно части 10 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами  организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской  Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808  утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, пунктом 36  которых предусмотрено, что к заявке на заключение договора теплоснабжения должно  прилагаться, в том числе, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданное  органом государственного энергетического надзора.  

Таким образом, до принятия в установленном порядке тепловой энергоустановки в  эксплуатацию и передачи данной энергоустановки с разрешением органа государственного  энергетического надзора на ее допуск в эксплуатацию истцу, у истца отсутствовала  возможность заключить договор теплоснабжения с соответствующей ресурсоснабжающей  организацией.  

 Документы, подтверждающие факт передачи истцу не только многоквартирный дом,  но исковое заявление энергоустановок и оборудования, сданных в постоянную  эксплуатацию в соответствии с правилами пунктов 2.4.8, 2.4.11 Приказа Минэнерго РФ от  24.03 2003 № 115 в материалы дела ответчиком не предоставлены.  

Таким образом, доводы ответчика о совпадении должника и кредитора не могут быть  приняты судом.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение). При этом, согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела,  которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу статьи 9 АПК  

РФ стороны несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных  действий.  

Договоры № 10/Д-1, № 10/Д-2, № 10/Д-З не расторгнуты. Наличие обязанности истца  по оплате спорной денежной суммы ответчиком документально не обосновано.  

Истцом заявлены требования о взыскании денежные средства, а также процентов,  исчисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации по состоянию на 21.01.2017 и далее до даты фактического исполнения  обязательства.  

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств.  

 Судом полностью принят расчет, выполненный истцом, поскольку ответчиком  контррасчет не представлен. Следовательно, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представлены надлежащие доказательства начисления неустойки в ином размере.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы  дела, принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю  сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре  обязанностями, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных  по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с  учетом предмета спора пришел к выводу о наличии отсутствии оснований для  удовлетворения иска.  

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургский Дом» с  общества с ограниченной ответственностью «Концерн Л1» денежные средства в размере  2345211,3 рублей; проценты за пользование чужими средствами, начисленные по  состоянию на 21.01.2017 согласно статье 395 ГК РФ в размере 575734,99 рубля; проценты  за пользование чужими средствами, начисленные согласно пункту 3 статьей 395 ГК РФ на  сумму задолженности до даты фактического исполнения обязательства; расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 37605,00 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сайфуллина А.Г.