АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2025 года

Дело №

А56-20242/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» ФИО2 (доверенность от 17.01.2025), от публичного акционерного общества «Газпром» ФИО3 (доверенность от 15.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» ФИО4 (доверенность от 21.06.2024),

рассмотрев 06.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А56-20242/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис», адрес: 121353, Москва, Беловежская ул., д. 4, этаж 5, комн. 43 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества «Газпром», адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 2, корп. 3, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 9 435 190 руб. 18 коп. арендной платы по договору аренды частей земельных участков от 01.07.2014 № 544-23-1, неустойки по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 01.12.2021 по дату вынесения решения суда с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 23 684 руб. 64 коп. неустойки по соглашению от 31.10.2017 о расторжении договора аренды частей земельных участков от 01.10.2014 № 544-23-6, пеней по указанному соглашению по ставке 3% за каждый день просрочки, начисленных на сумму 23 684 руб. 64 коп. за период с 01.12.2017 по дату вынесения решения суда с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 6, лит. Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 решение от 21.09.2023 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 749 949 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование 101 419,20 кв.м. земельных участков, занятых наземными объектами; в остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 21.09.2023 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы и неустойки по договору аренды от 01.07.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данных требований. 

Податель жалобы выражает несогласие с  выводом судов о неисполнении Обществом обязанности по приемке объекта аренды и считает, что договор аренды от 01.07.2014 продолжил свое действие ввиду неисполнения Компанией обязанности по возврату земельного участка и продолжения его использования.

Общество также полагает, что апелляционный суд, основываясь на заключении судебной экспертизы, не дал надлежащей оценки его доводам о наличии недостатков в названном заключении.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и Фирма просят отказать в ее удовлетворении. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании и Фирмы возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 01.07.2014 заключили договор № 544-23-1 (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2021 № 7) аренды частей площадью 1808 кв.м, 933 кв.м, 1200 кв.м, 45 кв.м, 93 891 кв.м, 6257 кв.м, 860 кв.м, 10 037 кв.м, 118 кв.м, 51 кв.м, 215 кв.м, 182 кв.м, 40 кв.м, 507 кв.м земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0000000:1553, 23:37:0000000:1557, 23:37:0006000:1554, 23:37:1004001:2284, 23:37:1006000:375, 23:37:1006000:2644, 23:37:1006000:2646, 23:37:1006000:2647, 23:37:1006000:2778, 23:37:1006000:2819, 23:37:1006000:2817, 23:37:1006000:2818, 23:37:1006000:8619, 23:37:1006000:2822, находящихся по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ЗАО АФ «Кавказ» (далее – земельные участки).

Земельные участки переданы Компании по акту приема-передачи 01.07.2014.

Согласно пункту 1.3 договора участки предоставлены арендатору для строительства объекта «Южно-Европейский газопровод. Участок «Писаревка-Анапа», км 817- охранный кран КС «Русская» (1-я нитка)», «Южно-Европейский газопровод. Участок «Писаревка – Анапа», км 817 - охранный кран КС «Русская» (2-я нитка)», «Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки - Анапа», км 1619 - охранный кран КС «Русская» (3-я и 4-я нитка)», «КС «Русская» (1-я очередь) Южно-Европейского газопровода», «Автомобильная дорога п. Варваровка - охранные краны КС «Русская» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» (далее – Объект). В результате строительства Объекта на арендуемых участках подлежат размещению в качестве частей стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» следующие объекты/части объектов:  подъездная автодорога, кабель связи, площадки гидроиспытаний, охранного крана, БКЭС.

Срок аренды по договору неоднократно продлевался сторонами и был окончательно определен пунктом 2 дополнительного соглашения  от 02.08.2021 № 7 к договору – до 31.10.2021. Также в приложении № 2 к названному соглашению стороны согласовали ежемесячный размер арендной платы в размере  725 783 руб. 86 коп. и порядок ее внесения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендатором какой-либо суммы по договору к установленному сроку арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от сумм платежей, просроченных арендатором, за каждый день просрочки начиная с даты, следующей за датой, когда платеж должен был быть осуществлен и до момента фактического осуществления просроченного платежа.

Пунктом 9.7 договора предусмотрено, что по окончании строительства стороны, на дополнительно оговоренных условиях, заключат договор аренды предварительно сформированных частей земельных участков под наземными сооружениями на период эксплуатации 49 лет.

Уведомлением от 09.06.2021 № 07/014-33959 Компания сообщила Обществу об отказе от договора с 01.11.2021, указав на истечение 31.10.2021 срока аренды и предложив подписать приложенный акт возврата участков.

Общество письмом от 19.10.2021 № 29, ссылаясь на необходимость отражения в акте возврата участков построенных объектов/частей объектов в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» и условия пункта 9.7 договора, сообщило Компании о неправомерности отказа от договора, изложенного в уведомлении от 09.06.2021.

Кроме того, между Обществом и Компанией был заключен 01.10.2014 договор № 514-23-6 аренды частей земельных участков, который расторгнут по соглашению сторон от 31.10.2017. Сторонами 31.10.2017 подписан Акт приема-передачи (возврата) частей участков из аренды. 

За нарушение срока возврата денежных средств, указанных в пунктах 3 и 4 данного соглашения, пунктом 7 соглашения от 31.07.2017 предусмотрена неустойка в виде пеней в размере 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указав на использование участков для размещения построенных объектов/частей объектов в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток», принадлежащих Компании, и на неисполнение последней обязанности по внесению арендной платы по договору от 01.07.2014 и платежей по соглашению от 31.07.2017, Общество направило в адрес Компании претензии с требованиями погасить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Поскольку указанные претензии были оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, посчитав договор прекращенным, а обязательство Компании по возврату арендованных частей участков Общества исполненным, применив срок исковой давности к требованию о взыскании неустойки, предусмотренной соглашением от 31.07.2017, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, признал обоснованными требования Общества в части взыскания платы за фактически используемые Компанией для эксплуатации размещенных на частях спорных земельных участков в соответствии с пунктом 1.3 договора объектов в размере, определенном по результатам проведения по делу судебной экспертизы.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 21.02.2025 не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ). 

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ). 

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Вопреки доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции исследовал аргументы истца относительно возобновления действия договора на неопределенный срок после истечения установленного им срока аренды и мотивированно их отклонил.

Суд установил, что уведомлением от 09.06.2021 Компания заявила о своем отказе от договора с 01.11.2021 по истечении 31.10.2021 срока аренды.

Суд также учел, что договор заключался с определенной целью – для строительства Объекта и что указанная цель в период действия договора достигнута, на что указывал и сам истец в ходе рассмотрения дела.

Применительно к доводам Общества о неисполнении Компанией обязанности по возврату участков вследствие нахождения на них наземных объектов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что размещение данных объектов прямо предусмотрено пунктом 1.3 договора, поэтому посчитал, что возврат участков с находящимися на нем названными объектами произведен Компанией в соответствии со статьей 622 ГК РФ – в состоянии, обусловленном договором.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Компании платы за использование спорных участков в период после прекращения договора в соответствии с его условиями.

Установив, что в результате завершения строительных работ на спорных земельных участках Компанией были размещены наземные объекты (подъездная автодорога, водостоки, бетонные желоба для водоотведения, обочина с укреплением склонов, опоры ЛЭП, информационные столбы кабельной линии, площадки гидроиспытаний, охранного крана, БКЭС, апелляционный суд применительно к положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Компании платы за фактическое использование спорных земельных участков, определив размер платы за период с 01.11.2021 по 30.11.2022 в соответствии с заключением судебной экспертизы по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно заключению судебной экспертизы размер рыночной стоимости платы за использование частей земельных участков за период с 01.11.2021 по 30.11.2022 составило 749 949 руб. 65 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе заключение, подготовленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, заслушав в судебном заседании пояснения экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии заключения судебной экспертизы нормам действующего законодательства, признал, что оно может быть использовано для определения размера платы за фактическое использование земельных участков.

Исходя из особенностей землепользования, связанного с размещением линейных объектов, характера спорного землепользования, примененные при проведении экспертизы методы определения размера платы признаны судом апелляционной инстанции соответствующим положениям пункта 2                              статьи 1105 ГК РФ.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводов и возражений в отношении вывода суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, предусмотренной соглашением от 31.10.2017,  кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела и вынесении постановления апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, его выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А56-20242/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» – без удовлетворения. 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

М. В. Захарова

ФИО1