Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-31654/2018

г. Краснодар

14 февраля 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена  07 февраля 2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен 14 февраля 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-31654/2018

по исковому заявлению АО «КЕМИПЭКС», г. Краснодар

к АО «ЭВЕР ЭНДЮСТРИ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», г. Москва

о взыскании задолженности и  пени.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности Вон В.Г., ФИО1, представитель по дов.

от ответчика представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

АО «КЕМИПЭКС» (далее – истец) обратилось в суд с иском к АО «ЭВЕР ЭНДЮСТРИ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 111 080 рублей, пени за период с 13.09.2015 по 13.08.2018 в размере 118 300 рублей 20 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, судебное заседание проведено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика и отзыва ответчика на иск.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части применяемой меры ответственности и просил взыскать неустойку за период с 16.09.2015 по 13.08.2018 в соответствующем размере.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

12.03.2015г. между истцом ЗАО «КЕМИПЭКС» (поставщик) и АО «ЭВЕР ЭНДЮСТРИ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (покупатель) был заключен договор поставки № 05/П, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, лакокрасочную продукцию, наименование, количество, развернутая номенклатура (ассортимент) которого будет определяется сторонами в спецификации на каждую партию товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил истцу товар на сумму 111 080 рублей, что подтверждается подписанной сторонами и скрепленной печатями товарной накладной № 1142 от 09.09.2015.

Согласно пункту 2.3 договора, оплата поставляемого товара производится посредством безналичного расчета, путем перечисления денежных средств в размере 100 процентной оплаты на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с момента выставления счета на оплату.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Истец направлял в адрес ответчика претензию, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате поставленной продукции, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части основного долга в размере 111 080 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.09.2015 по 13.08.2018.

Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.5 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе предъявить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства.

Суд выполнил за истца расчет неустойки за период с 16.09.2015 по 13.08.2018, согласно которого неустойка составила 118 078 рублей 04 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а также, если ответчиком выступает некоммерческая организация.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Поскольку суд исходя из обстоятельств настоящего дела не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вынесения на обсуждение сторон обстоятельств, свидетельствующие о такой несоразмерности, не имеется, равно как не имеется и оснований к снижению пени.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной истцом продукции не исполнил, допустив просрочку оплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 118 078 рублей 04 копейки.

Оплату государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство  истца об уменьшении исковых требований в части взыскании пени  удовлетворить.

Взыскать с АО «ЭВЕР ЭНДЮСТРИ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», г. Москва в пользу АО «КЕМИПЭКС», г. Краснодар 111 080 рублей основного долга, 118 078 рублей 04 копейки пени, а также 7 583 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить АО «КЕМИПЭКС», г. Краснодар из федерального бюджета 5 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 707 от 25.07.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья      О.П. Миргородская