/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-8650/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ильина В.И.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                              Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационные жалобы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Кемеровской области и прокуратуры Кемеровской области  на постановление от 18.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу № А27-8650/2017 по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Кемеровской области (650064, г. Кемерово,                               пр. Советский, д. 63, ИНН 4205282410, ОГРН 1144205003304) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (650000, г. Кемерово,                                    ул. Ноградская, д. 19А, ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723) о признании незаконным приказа.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Атлантик».

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в заседании участвовали представители: от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области  Щеглова С.П. по доверенности от 25.04.2017, Селянина М.В. по доверенности от 15.05.2017 и Колчева Н.С. по доверенности от 25.12.2017; от общества с ограниченной ответственностью «Атлантик»  директор Семененко С.Н. на основании решения учредителей от 29.03.2004, от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Кемеровской области  Горланов В.Н. по доверенности от 22.12.2017, от прокуратуры  Кемеровской области Фетлихер М.Г. на основании служебного удостоверения.

Суд установил:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кемеровской области, г. Кемерово (далее – уполномоченный по защите прав предпринимателей, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федерального службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – управление, лицензирующий орган) о признании недействительным приказа от 17.04.2017 № 467-рд об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик» (далее – ООО «Атлантик», общество) в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке и утилизации отходов III, IV классов опасности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено         ООО «Атлантик».

Решением от 20.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Власов В.В.) требование заявителя удовлетворено, оспариваемый приказ управления  признан недействительным; на лицензирующий орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Атлантик» путем выдачи в течение 10-дней с даты вступления решения в законную силу лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке и утилизации отходов III, IV классов опасности.

Постановлением от 18.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявленного уполномоченным по защите прав предпринимателей требования.

В кассационных жалобах уполномоченный по защите прав предпринимателей и прокуратура Кемеровской области (далее – прокуратура), ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просят отменить постановление от 18.12.2017  Седьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение от 20.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области.

По мнению заявителя и прокуратуры, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что при рассмотрения дела № А27-23648/2016 Арбитражный суд Кемеровской области пришел к выводу о соответствии ООО «Атлантик» лицензионным требованиям, с повторным заявлением           ООО «Атлантик» в управление не обращалось

В связи с этим заявитель и прокуратура полагают, что выводы суда апелляционной инстанции о правомерности возобновления управлением процедуры выдачи лицензии и проведения в отношении ООО «Атлантик» выездной внеплановой проверки противоречат актам от 16.08.2016 № 710-в и от 12.09.2017 № Р-779-в документарной и выездной проверок, а также постановлениям мировых судей от 13.06.2017 № 5-263/2017-7 и от 19.06.2017 № 5-284/2017-4 по делам об административных правонарушениях. 

Кроме того, уполномоченный по защите прав предпринимателей и прокуратура указывают, что в нарушение статей 87.1 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле по ходатайству управления была привлечена специалист Волынкина Е.П., которая является директором общества с ограниченной ответственностью «Экологический региональный центр» (далее – ООО «Экологический региональный центр»), имеющего выданную управлением лицензию на осуществление деятельность в сфере обращения с отходами производства и потребления, в которой планирует осуществлять свою деятельность                                ООО «Атлантик». 

В отзывах на кассационные жалобы управление, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Атлантик» 20.07.2016 обратилось в управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке и утилизация отходов III, IV класса опасности.

В связи этим в период с 20.07.2016 по 13.09.2016 лицензирующим органом были проведены документарная и выездная проверки, результаты которых оформлены актами от 16.08.2016 № 710-в и от 12.09.2016№ Р-779-в, указывающими на соответствие лицензионным требованиям заявления и сведений, содержащихся в представленных ООО «Атлантик» документах.  

Между тем управлением издан приказ от 13.09.2016 № 1172-рд «Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности».

Не согласившись с указанным приказом, уполномоченный по защите прав предпринимателей в интересах ООО «Атлантик» обратился в арбитражный суд с заявлением.

Вступившим в законную силу решением от 07.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23648/2016 оспариваемый заявителем приказ управления признан незаконным и отменен.

Суд обязал управление в течение 10-ти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав общества путем вынесения соответствующего законодательству приказа.

Во исполнение названного судебного акта лицензионный орган издал приказ от 11.04.2017 № 442-кн о проведении в отношении ООО «Атлантик» выездной внеплановой проверки.

В ходе проверки управлением осуществлено обследование территории, зданий, сооружений, строений, помещений, оборудования и т. п., используемых ООО «Атлантик» в своей деятельности, составлены акты от 13.04.2017 № Р-241-в (обследования) и от 17.04.20 № Р-241-в 17 (проверки), на основании которых издан приказ от 17.04.2017 № 467-рд «Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке и утилизации отходов III, IV класса опасности».   

Основанием для отказа в предоставлении лицензии послужил вывод лицензирующего органа о том, что заявленный ООО «Атлантик» технологический процесс (прессование) не является утилизацией отходов III, IV классов опасности (фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные; тара из черных металлов, загрязненная нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов 15% и более); тара из черных металлов, загрязненная нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%).

Не согласившись с правомерностью данного приказа, уполномоченный по защите прав предпринимателей обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отказа  в предоставлении ООО «Атлантик» соответствующей лицензии.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного уполномоченным по защите прав предпринимателей требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и подпунктом 30 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию в соответствии с законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей.

Из содержания статьи 13 Закона № 99-ФЗ следует, что для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем.

К заявлению о предоставлении лицензии прилагаются копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами, за исключением документов,на которые распространяется требование пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 99-ФЗ в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 99-ФЗ основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии (часть 3 статьи 19 Закона № 99-ФЗ).

Частью 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении (переоформлении) лицензии, а именно: наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации; установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 данного закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

Одним из лицензионных требований осуществления деятельности по утилизации отходов I-IV классов опасности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям (подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее – Постановление № 1062).

Руководствуясь названными нормами права, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в связи с признанием незаконным приказа управления от 13.09.2016 №172-рд решениемот 07.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу№ А27-23648/2016 управление правомерно возобновило процедуру выдачи лицензии на основании обращения ООО «Атлантик». 

Поскольку из акта проверки от 17.04.2017 следует, что общество не соответствует лицензионным требованиям, указанным в Постановлении                  № 1062, суд апелляционной инстанции с целью получения разъяснений и консультаций  по ходатайству управления заслушал мнение специалиста, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора. 

Доктор технических наук Волынкина Е.П. пояснила суду об отсутствии возможности осуществления процесса утилизации отходов (фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные; тара из черных металлов, загрязненная нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов 15% и более); тара из черных металлов, загрязненная нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%) на имеющемся у ООО «Атлантик» оборудовании – пресс 240 т. ДГ-24-32 (техническая документация ДГ243.00.001РЭ), поскольку требуется специальная технологическая линия. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Атлантик» не соответствует лицензионным требованиям, указанным в Постановлении                     № 1062, и обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что в кассационных жалобах не содержится указаний на достоверные доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, которые не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8650/2017 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.И. Ильин

 

Судьи                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

                                                                            Г.А. Шабанова