АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2017 года   

Дело №

А56-12666/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Старопановские строительные материалы и конструкции» Кольцова И.В. (доверенность от 20.10.2017), 

рассмотрев 24.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старопановские строительные материалы и конструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи Кашина Т.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу          № А56-12666/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Старопановские строительные материалы и конструкции», место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, Рабочая ул., д. 9,  лит. Б, ОГРН 1157847405814, ИНН 78071006887 (далее - ООО «ССМИК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Севзапстрой-Монтаж Управление», место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 34, лит. А, ОГРН 1167847243211, ИНН 7802581810 (далее - ООО «ГК «СЗСМУ») о взыскании   550 994 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате и 65 396 руб. неустойки по договору аренды от 01.10.2016 № ФЦ 6-2016.

Решением от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «ССМИК», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что ответчик, перечислив поручением от 01.11.2016 арендную плату, согласился с условиями договора, что свидетельствует о его заключении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ССМИК» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

ООО «ГК «СЗСМУ» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ССМИК», обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на заключенный им (арендодателем) и ООО «ГК «СЗСМУ» (арендатором) договор от 01.10.2016 № ФЦ 6-2016 аренды части производственного помещения общей площадью 936 кв. м, бытовых и хозяйственных помещений общей площадью 160,8 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Старо-Паново, Рабочая ул., д. 9, лит. А.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку договор аренды не представлен, а приложенное к иску платежное поручение от 01.11.2016 № 2 не позволяет установить факт возникновения арендного обязательства между сторонами, а также его условия. Кроме того, истец не представил доказательств передачи ответчику какого-либо помещения в аренду либо его возврата.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса. Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 1 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование иска ООО «ССМИК» представило в материалы дела платежное поручение от 01.11.2016 о перечислении ООО «ГК «СЗСМУ» ему  денежных средств с указанием в назначении платежа «оплата по договору от 01.10.2016 № ФЦ 6-2016».

Между тем договор аренды, подтверждающий факт возникновения обязательства между сторонами, не представлен.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, платежное поручение не свидетельствует о наличии между сторонами отношений, возникших из договора аренды, и не содержит данных, позволяющих точно установить переданное ответчику в аренду помещение.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу, что представленные истцом доказательства в своей совокупности не подтверждают факт заключения и исполнения договора аренды, возникновение внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие заявленного долга.

Довод подателя жалобы о том, что факт заключения договора аренды от 01.10.2016 в письменной форме подтвержден действиями ответчика по его исполнению путем внесения арендной платы (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), кассационной инстанцией отклоняется. В данном случае нормы статьи 651       ГК РФ устанавливают специальные требования к форме договора аренды здания, что исключает возможность совершения такой сделки посредством конклюдентных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288  АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А56-12666/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старопановские строительные материалы и конструкции» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Т.Г. Преснецова