ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60138/2024

Дело № А40-43515/24

г. Москва

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК Горизонт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2024 г. по делу № А40-43515/24 по иску ООО «РБК СтройИнвест» (ОГРН 

<

***>) к ООО «СК Горизонт» (ОГРН 

<

***>) о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.09.2024, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.06.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РБК Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Горизонт" о взыскании аванса в размере 9 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 409 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.03.2024 г. по 22.07.2024 г. и с 23.07.2024 г. по день фактического возврата аванса.

Решением суда от 19.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. Кроме того, в подтверждение доводов жалобы, ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. 

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях касающихся оценки доказательств. 

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ввиду чего, протокольным определением суда от 10.10.2024 г. они возвращены заявителю. 

 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между ООО «РБК СтройИнвест» (истец) и ООО «Строительная компания «Горизонт» (ответчик) был заключен договор субподряда № 21/08-МРТ от 21.08.2023 г. на выполнение комплекса работ по подготовке помещений под установку высокотехнологичного медицинского оборудования на объектах Департамента здравоохранения города Москвы с целью приема пациентов с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 по адресам:

-

<

...>, главный корпус (1 этаж);

-

<

...> (1 этаж).

Срок выполнения работ, на основании п. 2.1 договора, составляет до 15.12.2023 г.

Истцом ответчику были выплачены авансовые платежи на общую сумму 9 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3090 от 24.08.2023 г. на сумму 1 500 000 руб., № 3217 от 01.09.2023 г. на сумму 1 500 000 руб., № 4289 от 13.10.2023 г. на сумму 2 000 000 руб., № 4578 от 25.10.2023 г. на сумму 1 000 000 руб., № 5072 от 10.11.2023 г. на сумму 2 000 000 руб., № 5460 от 23.11.2023г. на сумму 1 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01 марта 2024 г. работы ответчиком не выполнены, к сдаче-приемке не представлены.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора субподряда № 21/08-МРТ от 21.08.2023 г. в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и с требованием возврата денежных средств в размере 9 000 000 руб. - Письмо Исх. № 22/02 от 22.02.2024 г., однако ответчик денежные средства не вернул, на претензию не ответил.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Поскольку спорный договор расторгнут, то у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 9 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 9 000 000 руб. не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требования истца о взыскании процентов в размере 35 409 руб. 84 коп. и процентов, начисляемых на сумму аванса, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.03.2024 г. по 22.07.2024 г. и с 23.07.2024 г. по день фактического возврата аванса, обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ответчик утверждает, что истец задерживает подписание документов, подтверждающих выполнение работ.

Данный довод несостоятельный, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих направление ответчиком истцу документов, подтверждающих факт выполнения работ (в частности, акта приемки выполненных работ по форме КС-2 либо акта сдачи-приемки выполненных работ в произвольной форме, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журнала учета выполненных работ по форме КС-ба и т.д.). Таким образом, истец не имел возможности принять работы, поскольку ответчиком не предпринималось никаких действий по сдаче результата работ истцу.

В жалобы ответчик утверждает, что «факт выполнения работ подтверждается ведомостью выполненных работ, подписанной ГБУ «Дирекцией развития объектов здравоохранения города Москвы», где перечислены наименования произведенных работ на объекте».

Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку указанная ведомость, на которую ссылается ответчик, не подписана истцом. В то же время, работы выполнялись ответчиком на основании Договора субподряда № 21/08-МРТ от 21 августа 2023 г. (далее по тексту - «Договор») В соответствии с п. 5.2. Договора ответчик обязан в течение 1 (одного) рабочего дня с момента завершения выполнения работ уведомить об этом истца и предоставить истцу подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки работ. Таким образом, в соответствии с условиями заключённого между истцом и ответчиком, Ответчик обязан сдать результат работ исключительно истцу, причём сделать это в конкретной установленной Договором форме, а именно в форме предоставления истцу Акта сдачи-приемки работ, чего ответчиком сделано не было.

В жалобы ответчик утверждает, что «В судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения. Мотивированное решение до настоящего времени не изготовлено, в связи с чем ответчик не может ознакомиться с мотивированным решением суда.»

Однако, что полный текст решения опубликован на портале «электронное правосудие» 21 августа 2024 г. в 02 часа 43 минуты 29 секунд. В то же время, апелляционная жалоба была направлена Истцу посредством почтовой связи 21 августа 2024 г. в 17:02 минуты, а в суд апелляционная жалоба был направлена 22 августа 2024 г. При этом, 21 и 22 августа 2024 года являлись рабочими днями. Таким образом, ответчик имел возможность подготовить апелляционную жалобу, основанной на решении суда. Однако, этого ответчиком сделано не было.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 по делу №А40-43515/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            А.И. Проценко 

 

Судьи:                                                                                                                                 А.Б. Семёнова

 

                                                                                                                        В.И. Тетюк