СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4498/2022-ГКу

г. Пермь

30 мая 2022 года

Дело № А50-29278/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Акрон»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства(мотивированное решение от 29 марта 2022 года),

по делу № А50-29278/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард-спецодежда Пермь» (ОГРН:1125905006116, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акрон» (ОГРН1165958085798, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард-спецодежда Пермь» (далее – истец, ООО «Авангард-спецодежда Пермь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акрон» (далее – ответчик, ООО «Акрон») о взыскании 484 706 руб. задолженности по договору поставки № 100 от 21.11.2018 за товар, поставленный за период с 19.01.2021 по 10.06.2021, 60 830,37 руб. неустойки за период с 20.02.2021 по 22.11.2021.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2022 (резолютивная часть решения от 14.03.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Указал, что с учетом сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям, приведенных на сайте ЦБ РФ, размер неустойки с расчетом процентов по договору за периоды, указанные истцом, составляет 25 430,64 руб. из расчета 0,02 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате. Следовательно, по мнению заявителя, размер неустойки является несоразмерным по отношению к среднему размеру платы по краткосрочным кредитам и подлежит снижению до указанной выше суммы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части. 

Выводы суда первой инстанции в части взыскании основного долга заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 ООО «Авангард-спецодежда Пермь» (продавцом) и ООО «Акрон» (покупателем) заключен договор поставки № 100, по условиям п. 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать спецодежду, в количестве, ассортименте, порядке и в сроки, предусмотренные в согласованных поставщиком заявках покупателя и договоре. Наименование, количество, ассортимент и стоимость поставляемого товара согласовываются на основании заявки покупателя, и указываются в счетах на оплату, накладных формы ТОРГ-12, счетах-фактурах, являющихся обязательной и неотъемлемой частью договора

По условиям раздела 2 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в счетах на оплату, накладных, счетах-фактурах на данную партию товара. Цена товара включает в себя НДС,  а также иные составляющие цены, кроме стоимости транспортных услуг. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика либо за наличный расчет, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар не позднее 30 календарных дней от даты отгрузки товара.

Стороны в п. 6.2 договора согласовали, что при просрочке оплаты, срок которой установлен в п. 2.3 договора, покупатель обязан в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, выплатить поставщику неустойку в размере 0,05 % от стоимости товара, подлежащего оплате за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 484 706 руб. по универсальным передаточным документам (далее -  УПД) в период с 19.01.2021 по 10.06.2021.

Товар покупателем не оплачен, в связи с чем ООО «Авангард-спецодежда Пермь» обратилось к ООО «Акрон»обратился» с претензией, в которой потребовало оплатить образовавшуюся задолженность. Требование покупателем добровольно не исполнено, что послужило основанием для обращения ООО «Авангард-спецодежда Пермь» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из наличия задолженности по оплате поставленного товара, отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как установлено сторонами в п. 6.2 договора, при просрочке оплаты, срок которой установлен в п. 2.3 договора, покупатель обязан в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, выплатить поставщику неустойку в размере 0,05 % от стоимости товара, подлежащего оплате за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик факт наличия задолженности и нарушение сроков оплаты не оспаривает, просит снизить размер взысканной неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 АПК РФ, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает условие, при котором апелляционный суд вправе рассмотреть вопрос о снижении неустойки – наличие соответствующего заявления должника в суде первой инстанции.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки – 0,05% за каждый день просрочки не превышает обычно применяемый (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, напротив – в 2 раза меньше обычно применяемого размера неустойки, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что при сохранении предусмотренного договором размера неустойки истец получит неосновательную выгоду, апелляционным судом во внимание не принимаются, как основанные на предположениях заявителя и не подтвержденные материалами дела.

То обстоятельство, что предусмотренный договором размер неустойки превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, само по себе о чрезмерности и неразумности размера неустойки не свидетельствует.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2022 года по делу № А50-29278/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова